臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 109年度宜簡字第179號
原 告 許錦龍
許錦銘
被 告 倪張彩鳳
訴訟代理人 張致祥律師
上列當事人間因侵權行為損害賠償等事件，本院於民國109 年11
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造聲明及陳述要旨
一、原告方面：
（一）被告於民國（下同）108 年11月27日就本院108 年度家繼 訴字第10號原告與訴外人許錦福間返還遺產事件出庭作證 ，卻以違反公共利益及損害原告為目的，先收紅包後依被 叫唆之證詞，於法庭內向法官為虛偽陳述，藉此取信法官 達到妨礙司法公正目的，造成原告權益受損。
（二）當日被告證稱：原告之母許鄭阿罕跟被告說，只剩下這個 兒子（許錦福）；許鄭阿罕跟被告說，大兒子借農會貸款 是用許鄭阿罕房租收入新臺幣（下同）18,000去清償的， 小兒子知道後，也要借200 萬，農會不准，只能再借100 萬，小兒子就不高興，之後就很少回來等語。被告假借死 者名義，隱射大兒子（原告許錦龍）不還錢及小兒子（原 告許錦銘）死要錢，依民法第18、148 、149 、184 、19 5 條及民事訴訟法第389 條，請求損害賠償及慰撫金等語 。
（三）聲明：
1、被告應賠償原告2 人30萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
2、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
（一）被告係依法作證，而證詞之內容係親見親聞自許鄭阿罕， 而所聽內容與原告之同胞親人許紋珠、許紋娥、許錦福之 證詞內容相符，被告並無不法侵害名譽人格權。（二）譯文：「我女兒在說他們如果包給我們紅」，言明「如果 」是假設語氣，表示當下未收紅包，亦可知在此之前作證 ，跟錢無關，只是作證後有證人旅費，用「紅包」裝討喜 。依民間習俗，稱「紅」見紅沖「喜」之意而已，且語氣 中說「紅」是沖喜之意至明。另本件原告先前告發被告收
紅包偽證一事，業經不起訴處分，有宜蘭地方檢察署109 年度偵字第2835號、2863號不起訴處分書可稽。（三）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、得心證之理由
一、原告所指被告侵害名譽權之前述證言，均係被告基於親自見 聞依法作證之內容，尚難認被告主觀上有何侵害原告人格權 或名譽權之故意，且其內容倘果真有何與事實不符之處，其 可能之原因多端，或因被告記憶有誤，或因錯聽或誤解許鄭 阿罕之意思，或因其他原因等，尚難因此斷認被告主觀上必 然有何侵害原告人格權或名譽權之故意。
二、原告所稱被告於108 年11月27日就本院108 年度家繼訴字第 10號原告與訴外人許錦福間返還遺產等事件出庭作證，當時 法庭不公開（見本院108年度家繼訴字第10號家事卷第237頁 筆錄），尚難認不特定多數人得以共見共聞，進而對原告有 何社會評價。又退而言之，即使被告之前述證言有何影響社 會大眾對於原告評價之可能，被告仍因依法作證而阻卻違法 。
三、被告否認收受原告所指紅包（見本案卷第67頁）。查原告所 提錄音檔案及譯文內容所示，被告僅稱「如果」包給我們紅 等語（見本案卷第77、78頁），則被告是否確實收受何人交 付之何紅包？即使有收受何「紅包」，該紅包內是否確為金 錢？其數額為何？或其他物品？是否足以影響被告之證述內 容？或僅為空紅包袋，用以去除民間習俗認為擔任證人必須 前往法院之晦氣？均未見原告舉證以實其說，尚難認被告於 原告所指作證之前，必然收受何人交付之何金錢，且該金錢 之收受與被告之證述內容間，必然有何相當因果關係，自難 認被告有何不法侵權行為。
四、再按：「於他人刑事被告案內為證人、鑑定人、通譯之人， 在審判或偵查時，依法具結而為虛偽之陳述，固足使採證錯 誤，判斷失平，致司法喪失威信，然此種虛偽之陳述，他人 是否因此被害，尚繫於執行審判或偵查職務之公務員採信其 陳述與否而定，並非因偽證行為直接或同時受有損害。又損 害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者 之間，有相當因果關係為成立要件。原告所主張損害賠償之 債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存 在。所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必然不生此結 果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者 而言。被上訴人於上訴人被訴偽造文書案件，在偵查、審判
中依法具結，縱為虛偽之陳述，固足使採證錯誤，判斷失平 ，致司法喪失威信，然此種虛偽之陳述是否使上訴人因此被 害，尚繫於執行審判或偵查職務之公務員採信其陳述與否而 定，並非因偽證行為直接或同時受有損害。從而上訴人縱受 有損害，亦難謂其損害與偽證行為間有相當因果關係存在。 上訴人所主張之損害賠償，既不合於相當因果關係此項成立 要件，即難謂其有損害賠償請求權存在」（最高法院98年臺 上字第332 號民事判決意旨參照），舉重以明輕，民事案件 更應如此解釋，因此退而言之，倘若被告之證述確有何與事 實不符之處，依上述說明，原告是否因此被害，尚繫於法官 採信其陳述與否而定，並非因偽證行為直接或同時受有損害 ，且原告縱受有何損害，亦難謂其損害與被告之偽證行為間 有何相當因果關係，從而原告本案所主張之損害賠償，既不 合於相當因果關係此項成立要件，即難謂其有損害賠償請求 權存在。
五、綜上所述，原告主張被告不法侵害原告之人格權、名譽權請 求損害賠償及慰撫金，並無理由。臺灣宜蘭地方檢察署檢察 官109 年度偵字第2835、2863號不起訴處分書認略以：「經 查：告發人許錦銘供稱：因為在民事案件許錦福帶了倪張彩 鳳跟吳綿子來做證，吳綿子都不敢講，伊太太趙芊逸在庭外 聽到倪張彩鳳跟吳綿子對談，倪張彩鳳坦承有收到許鄭阿罕 女兒的紅包（就是許紋娥或許紋珠），所以伊與許錦龍認為 倪張彩鳳就是收了紅包才做偽證等語，故告發人許錦龍與許 錦銘二人僅因聽聞被告倪張彩鳳曾說過有拿許鄭阿罕女兒的 紅包，即認被告倪張彩鳳於法院及偵查中之供述係屬偽證， 自嫌速斷。況被告倪張彩鳳辯稱：伊在法官以及在檢察官前 面都沒有講謊話，伊沒有向許鄭阿罕的女兒拿紅包等語。被 告許紋珠亦稱：伊完全沒有教唆，會找倪張彩鳳出來做證， 是因為她跟伊媽媽是鄰居，常常互動，倪張彩鳳講的都是實 在等語。且因證人吳綿子於臺灣宜蘭地方法院108 年度家繼 訴第10號案件中供稱鄭阿罕有說過她財產要給孝順的人，許 鄭阿罕有說許錦福比較孝順等語，故被告倪張彩鳳於臺灣宜 蘭地方法院108 年度家繼訴第10號案件中所為之供述，即難 認為係屬虛偽。又偽證罪之成立，以虛偽陳述之證人於執行 審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，已於供前或供後 具結為其成立要件之一。因被告倪張彩鳳於108 年11月28日 就本署108 年度他字第969 號一案以證人身分接受本署檢察 事務官詢問時並未具結，有該日之詢問筆錄在卷可證。則被 告倪張彩鳳於本署108 年度他字第969 號案件所為之供述縱 有虛偽，亦與偽證罪之構成要件未符。此外，復查無其他積
極證據足認許錦福、許紋娥及許紋珠涉有教唆偽證及被告倪 張彩鳳涉有偽證犯行，渠等所涉此部分罪嫌，亦認尚有不足 」，臺灣高等檢察署109 年度上聲議字第8612號處分書亦駁 回再議，故均同此認定。
參、結論：本件原告之訴並無理由，應予駁回，故其假執行之聲 請應一併駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經核均與判 決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。又原告聲請 詢問證人趙芊逸、吳棉子部分（見本案卷第3 頁背面），因 原告已提出當時錄音檔案及譯文（見本案卷第77、78頁）， 故此部分調查證據之聲請並無必要（民事訴訟法第286 條但 書規定參照）。
伍、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
宜蘭簡易庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
書記官 葉宜玲