臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第990號
原 告 湯琪華
訴訟代理人 楊瀚瑋律師
張維軒律師
廖于清律師
上 一 人
複 代理人 楊詠誼律師
被 告 蔡蕙娟 住高雄市○○區○○路00○0號
訴訟代理人 鄭文玲律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109 年
11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬陸仟叁佰肆拾肆元由原告負擔。 事實及理由要領
一、原告主張：
(一)被告持有原告與訴外人即原告之胞弟湯涵雁共同簽發，發票 日為民國109 年6 月15日，票據號碼為TH0000000 ，票面金 額為新臺幣（下同）256 萬元之本票乙紙（下稱系爭本票） ，並持向本院聲請本票裁定准予強制執行（109 年度司票字 第5258號）。
(二)緣湯涵雁與訴外人張以欣約定於109年6月15日共同至臺北市 士林區戶政事務所簽立離婚協議書及辦理離婚登記，並由原 告擔任離婚登記之證人，於戶政事務所門外時，遭張以欣及 其母即被告，與其弟弟、舅媽等人阻擋，張以欣表示湯涵雁 須先簽署金錢消費借貸契約及系爭本票，其始願意簽立離婚 協議書，湯涵雁於受其等壓迫及催促下，在未仔細端詳內容 ，亦不甚瞭解文件效果，且為結束與張以欣婚姻關係之情況 下，不得已配合簽署上開契約及系爭本票。後張以欣及被告 轉而要求原告須一併於系爭本票上簽名，原告亦於受其等壓 迫及催促下，於未仔細端詳內容之情形下，為讓湯涵雁順利 完成離婚及脫離現場，乃簽名於系爭本票上。嗣後湯涵雁乃 遭一名自稱張以欣乾哥與調查局人員之人，脅迫還錢。(三)被告應提出有交付金錢之相關資料以證明消費借貸契約成立 ，而原告與被告間本無債權債務關係存在，亦非出於保證而 簽發系爭本票，乃係受張以欣及被告等人脅迫下，始共同簽 發系爭本票，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決確 認被告持有之系爭本票，對原告之256 萬元票據債權不存在 。
二、被告則以：
被告之女張以欣與原告之弟湯涵雁於108年間結婚，其後湯 涵雁常以需資金週轉為由向被告調借現金，然一再違約不還 錢。被告為求償款項與女兒辦理離婚事宜，有於109 年6 月 3 日前往原告住處找湯涵雁商談，湯涵雁承諾於109 年6 月 15日簽署離婚協議前，清償積欠被告之250 萬元及利息6 萬 元，並立下借據，惟時至當日在士林區戶政事務所，湯涵雁 並未還錢，乃又承諾一星期後清償，原告為此擔保其弟必定 清償，乃簽發系爭本票與湯涵雁為共同發票人，並當場由湯 涵雁簽金錢消費借貸契約乙紙。系爭本票、金錢消費借貸契 約、離婚協議書皆是於109 年6 月15日在戶政事務所簽署， 而戶政事務所為一公開場所，人來人往，並無脅迫原告及湯 涵雁簽署之情事等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告 之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此 種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告持有 系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院109 年度司 票字第5258號本票裁定在案，是系爭本票既由被告持有且已 行使票據權利，而原告否認票據債權之存在，顯然兩造就系 爭本票債權請求權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原 告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認 本票債權請求權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先 敘明。
四、本院得心證之理由
本件原告主張被告持有其親簽之系爭本票之事實，為被告所 不爭執，堪信為真。惟原告主張其係受脅迫而簽發系爭支票 ，兩造間無債權債務關係存在等情，則為兩造所爭執，被告 並以上開情詞置辯，茲審認如下：
(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽 名時，應連帶負責。票據法第5 條定有明文。而支票乃文義 證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而 決定其效力，且票據行為為不要因行為，執票人不負證明關 於給付原因之責任（最高法院48 年台上字第101號、49年台 上字第334號、50年台上字第1659號及64年台上字第1540 號 等判例參照）。又票據上之權利義務，悉依票上所載文義定 之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給 付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意 或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院97
年台上字第2242號判決意旨參照）。復按原告（票據債務人 ）依票據法第13條前段規定之反面解釋，對被告（票據執票 人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權 不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行 為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立 ，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行 為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。 此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護， 初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於 上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票 據給付之原因，並不負證明之責任。於此情形，票據債務人 仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因 性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不 存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第266條第3 項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生 舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院103 年度台 簡上字第19號判決參照）。
(二)被告就原因關係已盡其真實完全及具體化之陳述義務： 經查，本件被告就其取得系爭本票之原因關係，業已陳明系 爭本票係原告為擔保湯涵雁與被告間250 萬元借款債務及6 萬元利息債務，而由原告與湯涵雁共同簽發系爭本票，並提 出109 年6 月3 日湯涵雁簽立之借據為證（見本院卷第25頁 ），核與原告所提出之金錢消費借貸契約內容大致相符，而 原告亦未否認其形式上之真正。衡諸原告與湯涵雁為兄弟關 係，為擔保湯涵雁之債務而共同簽發系爭本票，核與常情無 違，合可採信，應認被告就原因關係已盡其真實完全及具體 化之陳述義務。
(三)至原告雖主張其係受脅迫而簽發系爭本票，及被告並未交付 任何借貸款項而原因關係不存在云云，惟查：
⒈系爭本票係在士林區戶政事務所所簽發乙情，為兩造所不爭 執，衡諸該處為公共場所，往來人數眾多，如有犯罪情事， 應不至無法報警，或央請他人協助，況原告兄弟二人更同在 現場，合力對抗脅迫之人，並非不能，原告脅迫之說，實屬 有疑。此外，原告迄至言詞辯論終結前，猶僅空言其受人脅 迫，而未提出任何事證，以詳其實，是脅迫之說自難憑採。 ⒉再者，細繹被告所提出之109 年6 月3 日借據內容（見本院 卷第25頁），已載明「湯涵雁於民國109 年6 月5 日將歸還 蔡蕙娟女士250 萬元整... 另付現金6 萬元利息」等內容， 復對照原告所提出之109 年6 月15日金錢消費借貸契約內容 ，亦有載明「二、甲方（即被告）於107 年10月間至108 年
12月間，陸續交付250 萬元與乙方（即湯涵雁），乙方已經 收訖甲方交付之250 萬元無誤。」等內容，湯涵雁先後二度 於上開文書簽名，顯見被告陸續借款250 萬元與湯涵雁，乃 至另約定償還6 萬元利息之事為真。又上開109 年6 月15日 金錢消費借貸契約，雖以「金錢消費借貸」為名，然核其真 意，實亦有債務確認契約之性質，以明確債權人與債務人之 還款金額、還款日期及利息計算等內容，尚不得執消費借貸 為要物契約之性質，而謂當下金錢之未交付，契約即未有效 成立。
⒊綜上，原告之主張，委難憑採。
(四)綜上所述，原告於系爭本票上簽名既難認有遭脅迫之事，且 原告亦未能舉證被告所提出之消費借貸與擔保之原因關係不 存在，自難為有利原告之認定。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請確認被告持有之系爭本票 ，對原告之256 萬元票據債權不存在，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為原 告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為2萬6,344元（第一 審裁判費）由原告負擔。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
書記官 蘇彥宇