臺灣士林地方法院民事裁定 109年度士簡字第29號
原 告 周之宇
訴訟代理人 莊勝榮律師
複代理人 林明煌律師
被 告 周光明
訴訟代理人 蘇隆惠律師
上列當事人間請求確認派下權不存在事件，經臺灣臺北地方法院
移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按民事訴訟除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟 標的，有既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後 為當事人之繼受人者，亦有效力；原告之訴，其訴訟標的為 確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 第400 條第1 項、第401 條第1 項、第249 條第1 項第7 款 定有明文。又按某祭祀公業派下員，倘前以祭祀公業管理人 為被告，起訴請求確認其對於系爭公業之派下權存在，並經 前案判決勝訴確定，則某祭祀公業派下員死亡，其子女因繼 承而繼受派下員資格後，倘祭祀公業其餘派下員又對某祭祀 公業派下員之子女提出確認派下權不存在之訴，因訴訟標的 為前案判決之效力所及，其起訴應為不合法，有最高法院10 6 年度台上字第1638號判決意旨可參，本於相同法理，倘甲 祭祀公業派下員前對乙提出派下權不存在之訴，並經敗訴確 認後，嗣甲祭祀公業派下員死亡，其子女繼受派下員資格， 復對乙提出確認派下權不存在之訴，因訴訟標的為前案判決 之效力所及，甲祭祀公業派下員子女之起訴應為不合法，而 應以裁定駁回之。
二、原告起訴略以：被告為祭祀公業周元榮、周元榮公榮文公、 周元榮公、周榮文（下稱系爭祭祀公業）之管理人，而被告 所憑依之派下系統表為「周嘉景─周待─周接─周招讚─周 國清─周光明」，然依據日治時代戶籍謄本所載，當時實際 上有2 位「周接」，被告為了享有派下權而張冠李戴、移花 接木，將原來沒有派下權之被告祖先「周接─周招讚」移花 接木為有派下權的「周文拱─周接─周待」，戶籍謄本顯示 周國清之父周招讚、周招讚之父周接，周招讚為周接之次子 ，但周接之父親無法證明連接到周待，且周招讚之事由記載 「臺北廳大加蚋堡大安庄380 番地周接次男」，戶籍謄本則 顯示周文拱之父周接、周接之父周待，周文拱為周接之長男
，上述2 個戶籍謄本均無法看出周文拱與周招讚有何關係， 周接之事由記載「臺北廳大加蚋堡大安庄土名12甲330 番地 」，兩地明顯不同，可以證明被告之祖先周接無法連接到有 派下權之周待，另周英、周氏好、周老糍、周氏敏之父周文 拱、周文拱之父周接、周接之父周待，為系爭祭祀公業派下 員，而被告之祖先周接，則與周英、周氏好、周老糍、周氏 敏之祖先周接，實乃同名同姓，並非同1 人，周國清為明治 45 年4月30日出生，周氏好為明治40年10月15日出生，周老 糍為明治44年7 月25日出生，依戶籍謄本顯示，均非周國清 之兄弟姊妹，益證周接確實有2 人，周文拱之後代始有派下 權，周文拱並無與周招讚有任何關係，顯見被告係將無派下 權之周接，充作有派下權之周接，被告實不具有系爭祭祀公 業之派下權。另被告於民國85年1 月19日向臺北市大安區公 所申報之系爭祭祀公業系統表中，所載系統為「周文拱、周 招讚、周買─周聰明─周嘉景」，然於79年經臺灣臺北地方 法院公證之系統表則為「周光明─周國清─周招讚─周接─
周嘉景」，2 者完全不同，且究竟有無派下權，應以戶籍謄 本為準，上開2 份系統表，亦與戶籍謄本不同，堪認被告並 無派下權等語。並聲明：確認被告對於系爭祭祀公業之派下 權不存在。
三、查訴外人周連枝係訴外人周東昇之父，周東昇則係原告之父 ，且周連枝業於107 年12月6 日身故，周東昇則於108 年7 月28日身故，有其等戶籍資料在卷可查（見臺灣臺北地方法 院108 年度北簡字第17439 號卷【下稱北簡卷】第23-27 頁 ），又周連枝係系爭祭祀公業派下員，有臺北市大安區公所 就派下員名冊准予備查函在卷可查（見北簡卷第19-21 頁） ，是原告已繼受系爭祭祀公業派下權，應堪認定。然查周連 枝及訴外人周丁山前以被告派下權不存在為由提起訴訟，迭 經臺灣臺北地方法院以95年度訴字第1966號判決駁回周連枝 之訴、臺灣高等法院以95年度上易字第748 號判決駁回周連 枝之上訴而確定（因不得上訴三審，業於97年6 月10日判決 確定），有上述判決在卷可查（見本院卷一第191-197 頁） ，揆諸前揭說明，本件原告既繼受周連枝而取得派下權，因 訴訟標的為前案判決之效力所及，依照民事訴訟法第400 條 第1 項、第401 條第1 項及第249 條第1 項第7 款等規定， 其起訴應為不合法，本院自應以裁定駁回之。
四、原告雖辯稱：派下權屬於身分關係，依最高法院61年台再字 第186 號判例（按：我國舊判例制度業已廢除，此乃引用律 師陳述，而非本院再執廢除之判例而為裁判，在此說明）是 依債權債務或物權關係為訴訟標的，本件兼具有身分特色，
等於說是隔了兩代，如為既判力所及對原告之程序保障顯有 不足，且是過大擴張主觀既判力範圍，既判力是為了調和訴 訟經濟及訴訟程序保障權，等於剝奪原告訴訟權云云，惟縱 認派下權兼具財產權及身分權之屬性，然法制上具身分權性 質之訴訟（如離婚、確認親子關係之訴），為避免身分關係 混亂，通常係規範經訴訟確定後，將對於訴訟外之他人亦產 生效力（即學理上所稱之對世效），亦即具身分關係之訴訟 ，為求法安定性，將使判決效力擴大化，然原告所主張者， 乃以派下權具身分屬性，反而導出判決效力應較一般民事訴 訟縮小之結論，此實與身分關係訴訟著重法律關係安定之法 理背道而馳，原告雖主張將剝原告之訴訟權，然倘可經由權 利多次繼受他人，而使被告一再經歷訴訟而生勞費，反係剝 奪被告所應受一事不再理之訴訟上利益，是本院認原告主張 ，並非可採。至於本件另追加周少秦為原告之部分，則由本 院另為判決，併此說明。
五、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
書記官 吳雪華