清償信用卡消費借款
士林簡易庭(民事),士簡字,109年度,1681號
SLEV,109,士簡,1681,20201231,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　 109年度士簡字第1681號
原　　　告　台新資產管理股份有限公司

法定代理人　吳統雄　


被　　　告　張鳳恩即張茹美即張如美

上列當事人間清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，又當事人得以合意定第一審 管轄法院，民事訴訟法第28 條第1項、第24條分別定有明文 。而合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管 轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄（最高 法院86台抗字第139 號裁定意旨參照），故當事人兩造以合 意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合 意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適 用（最高法院103 年台抗字第917 號裁定意旨參照）。又債 權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓 債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生 影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及 訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債 權之讓與而喪失（最高法院97年度台上字第793 號判決意旨 參照）。
二、原告主張其受讓訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下 稱渣打銀行）對被告之信用卡帳款債權。為此，爰依信用卡 使用契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，惟觀諸卷 附渣打銀行信用卡約定條款第31條約定：「因本合約書涉訟 時，持卡人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。但 法院有專屬管轄之特別規定者，從其規定...」，揆諸前揭 說明，原告既受讓上開信用卡契約上之權利，自須受該約定 條款合意管轄約定之拘束，本件自應由臺灣臺北地方法院管 轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將 本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
士林簡易庭法 官 張明儀




以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 陳仕偉