臺灣士林地方法院民事裁定 109年度士簡字第1580號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 林志亮
被 告 蕭宜姿
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。次按民事訴訟法第24條固規定：當事人得以合意定 第一審管轄法院，但以關於一定法律關係而生之訴訟為限。 惟揆諸其立法意旨之一係為方便兩造當事人訴訟而設，並非 得許當事人一造，假藉合意管轄之約定，行利已之實，而違 公益，因此為防杜契約當事人為法人或商人之一造，以其預 定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立 契約，締約之他造就此條款多無磋商變更之弊、防止合意管 轄之濫用及保經濟弱勢當事人之權益，特於同法第28條第2 項設定型化契約合意管轄顯失公平得移轉管轄之規定。又定 型化契約，係當事人一方預先擬定，其本身非但具備專業知 識，且累積豐富交易經驗，故其條款多以求己方最大利益為 目標，為避免契約自由之濫用及維護交易安全，特於消費者 保護法第12條第1 項規定：「定型化契約中之條款違反誠信 原則對消費者顯失公平，無效。」以符公平之旨。二、經查，本件授信約定書第18條固約定以本院為第一審管轄法 院（見本院卷第7 頁背頁），然查該約定條款為事前繕打印 製供同類契約之用，其性質上為定型化契約，契約當事人雖 有不同，惟其約定書之條款則無二致，顯係挾其經濟上優勢
，預定由其選擇管轄法院，不容被告有任何選擇管轄法院之 餘地。本件被告住所地在屏東縣，此有個人戶籍資料查詢結 果在卷可稽，顯見本件被告生活重心在該縣，且被告為經濟 弱勢之自然人，如依事先擬定之管轄法院約定，強令被告赴 本院應訴，則恐有因被告於考量應訴不便，車旅勞費，工作 損失等因素，為節省支出並維生活安定，而放棄訴訟救濟之 機會，致有顯失公平之虞，本件上開合意於法不合，其合意 無效。
三、綜上所述，本件合意管轄之約定，既屬無效，且被告住所地 係在屏東縣，揆諸首揭規定，本件自應由臺灣屏東地方法院 管轄。從而，原告向無管轄權之本院起訴，自於法未合，爰 依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向法院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
書記官 蘇彥宇
, 台灣公司情報網