撤銷遺產分割登記
士林簡易庭(民事),士簡字,109年度,1544號
SLEV,109,士簡,1544,20201229,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 109年度士簡字第1544號
原　　　告　凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人　魏寶生
訴訟代理人　唐于涵




被　　　告　孫永安
　　　　　　孫永泰

　　　　　　孫素靜
　　　　　　孫素娥
　　　　　　孫素敏
上　四　人
訴訟代理人　陳崇善律師
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國109 年12月15
日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、被告孫永安未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告孫永安尚積欠原告新臺幣（下同）19萬3,27 4 元，原告業已取得臺灣高雄地方法院債權憑證，然被告孫 永安之母即訴外人孫楊淑貞於民國104 年4 月12日身故時， 名下尚有如附表所示之遺產（下稱系爭不動產）得由被告孫 永安依法繼承，然被告孫永安仍與被告孫永泰、孫素靜、孫 素娥、孫素敏共同為遺產分割協議（下稱系爭分割協議）， 由被告孫永泰、孫素靜就系爭不動產各取得應有部分2 分之 1 ，並於104 年5 月19日辦理繼承登記，顯係將被告孫永安 得繼承之財產權利無償讓與被告孫永泰、孫素靜，有害於原 告之債權，爰依民法第244 條第1 項及第4 項規定提起本件 訴訟等語，並聲明：㈠被告就系爭不動產所為系爭分割協議 及104 年5 月19日所為分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告 孫永泰、孫素靜於104 年5 月19日以分割繼承為原因就系爭 不動產所為之分割繼承登記應予塗銷並回復原狀。



三、被告孫永安經合法通知未於言詞辯論到庭，亦未提出任何書 狀或陳述以供參酌。
四、被告孫永泰、孫素靜、孫素娥、孫素敏則以：被告孫永安因 經營鴻慶旅行社，於母親過世前，多年來以其個人、鴻慶旅 行社或其配偶張雅函名義，向其餘被告調借款項周轉，扣除 已經歸還者，尚未歸還部分至少有400 萬元，因此於分割繼 承過程中，被告孫永安以可分得之部分抵償其餘繼承人，本 件遺產分割並非無償行為，且未損及原告債權等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244 條第1 項、第4 項前段固有明文。惟所謂有償行為或無償行為，應 以債務人為財產上法律行為時，是否有因此獲得對價以為判 斷。倘完全無對價，固屬無償行為，若受有對價，即便對價 並不相當，亦應屬有償行為。而依民法第1151條規定，遺產 全部應為繼承人全體所公同共有，亦即各繼承人對全部遺產 均有公同共有權，則倘繼承人間協議每一繼承人均受分配特 定遺產，形同各繼承人以其對各該特定遺產之公同共有權為 對價，相互移轉公同共有權而使自己取得所受分配特定遺產 之完整權利，自屬有償行為。又繼承人間之遺產分割協議， 係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產 協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承 人而言，形式上固具有無償行為之外觀，然就某一法律行為 應屬有償、無償之定性，當以當事人之真意及實質內涵而定 ，不應僅以外觀認定之，況遺產分割協議，乃被繼承人之全 體繼承人經過協議、磋商，考量被繼承人生前意願、繼承人 對被繼承人之貢獻、家族成員間感情、承擔祭祀義務、繼承 人間相互權利義務等諸多因素後共同訂立，是對被繼承人全 體遺產所為之分割處分，究為有償或無償性質，自不能單以 遺產中特定財產之形式外觀認定之。經查：
㈡原告主張對被告孫永安有19萬3,274 元之債權，被告孫永安 之母孫楊淑貞於104 年4 月12日身故後，遺有系爭不動產， 被告均為孫楊淑貞之法定繼承人，且被告孫永安未拋棄繼承 ，嗣被告協議將系爭不動產分割為由被告孫永泰、孫素靜各 取得應有部分2 分之1 ，並於104 年5 月19日辦畢系爭不動 產之分割繼承登記等情，業據原告提出臺灣高雄地方法院10 2 年度司執字第162648號債權憑證、系爭不動產第一類謄本 、家事事件公告查詢結果、被告戶籍謄本為證，並有臺北市



士林地政事務所109 年10月16日北市士地籍字第1097019680 號函所附系爭不動產於104 年5 月19日辦理繼承登記之登記 資料、繼承系統表及系爭分割協議（日期為104 年5 月14日 ）在卷可查，此部分事實，堪信為真實。
㈢被告就被繼承人孫楊淑貞遺產所為分割協議之結果，系爭不 動產固由被告孫永泰、孫素靜各取得應有部分2 分之1 ，僅 所遺現金3 萬元由被告孫永安、孫素娥、孫素敏各取得3 分 之1 ，有系爭分割協議在卷可查（見本院卷第74頁反面）， 惟被告孫永安按上開遺產分割協議，既亦有取得部分遺產， 而非未分得任何財物，揆諸上開說明，即使被告孫永安所分 受之遺產與其應繼分比例相較有不相當之情事，然因對價是 否相當，與遺產分割協議性質上為有償或無償行為無涉，從 而，以被繼承人孫楊淑貞所遺留全部遺產之整體，自形式上 觀之，已難認被告孫永安有將其因繼承所取得財產上之權利 ，以「遺產分割而全部歸由其他繼承人取得」之方式，「無 償」讓與其他繼承人，原告主張已難認有據。
㈣又被告孫素娥、孫素敏等人確自88年起至95年間，多次匯款 至被告孫永安或其任職之鴻慶旅行社股份有限公司帳戶，合 計金額已逾百萬元，有存摺及匯款單影本在卷可查（見本院 卷第93-114頁），參以被告等人最長者為39年出生，最小者 則為49年出生，有被告戶籍資料在卷可考，可見其等年齡差 距不大，且於88至95年間均已成年已久，應無基於扶養之理 由餽贈兄弟姊妹之必要，則被告孫永泰、孫素靜、孫素娥、 孫素敏均辯稱上開匯款係借貸予被告孫永安等節，核屬有據 ，所辯全體被告協議將被告孫永安應分得部分抵充先前債務 等情，亦非無據，是以現有證據觀之，被告孫永安所為系爭 分割協議並非無償行為。
㈤據上，被告間所為上開遺產分割協議既難謂為「無償行為」 ，則原告本於民法第244 條第1 項、第4 項規定訴請撤銷被 告間所為遺產分割之「無償行為」，並請求分割繼承登記應 予塗銷並回復原狀，自非有據。
六、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，分別 於訴之聲明第1 項訴請撤銷系爭分割協議及104 年5 月19日 所為分割繼承登記行為；於訴之聲明第2 項訴請被告孫永泰 、孫素靜就系爭不動產所為之分割繼承登記應予塗銷並回復 原狀，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 29 日




士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
書記官 吳雪華