臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度朴簡字第1號
原 告 侯清通
訴訟代理人 林碧蟬
被 告 昇揚營造有限公司
法定代理人 黃三籌
被 告 嘉義縣政府
法定代理人 翁章梁
訴訟代理人 呂子泰
李孟勳
潘永豐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年11
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告昇揚營造有限公司應賠償原告新臺幣（下同）4,300元 。
二、被告嘉義縣政府應賠償原告2,200元。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用3,530元，由被告昇揚營造有限公司、被告嘉義縣 政府各負擔106元、35元，其餘由原告負擔。五、原告勝訴部分可以假執行，但被告昇揚營造有限公司、嘉義 縣政府如各以4,300元、2,200元為原告預供擔保，可以免為 假執行。
事 實 及 理 由
甲、程序方面：
按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求 之；又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日 不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請 求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條分 別定有明文。原告主張被告應負國家賠償責任，且原告於起 訴前已先以書面向被告嘉義縣政府請求賠償，經被告嘉義縣 政府在民國108年2月13日以拒絕賠償理由書拒絕原告請求等 情，此有被告嘉義縣政府拒絕賠償理由書附卷可稽(本院卷 二第163至166頁)。所以，原告向本院提起本件國家賠償訴 訟，應屬合法，先予敘明。
乙、實體部分：
一、原告主張：
（一）坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段○○○○○段○000
○000地號土地，原本是訴外人侯武清、侯何雞業所有（ 以上二筆土地合稱系爭土地），委由原告代為耕作，原告 在系爭土地上種植毛豆。被告嘉義縣政府辦理民國106年 度「嘉義縣蒜頭（十）早期農地重劃區農水路更新改善工 程」（下稱系爭工程），將系爭工程發包被告昇揚營造有 限公司（下稱昇揚公司）施作。被告嘉義縣政府未事先通 知原告，並取得農作物所有權人即原告同意，就讓被告昇 揚公司將掘起圳溝的土方推置在系爭土地上，壓毀原告種 植的農作物毛豆，且被告昇揚公司施工造成農地上原告所 有的排水管毀損。原告在民國106年9月25日告知現場工程 人員，但被告昇揚公司的施工人員仍繼續施工。106年10 月23日連絡被告嘉義縣政府土地重劃科承辦人員呂子泰告 知上情。
（二）又因施作圳溝，造成毛豆採收機具無法跨越至系爭218土 地採收毛豆。原告在106年10月29日至11月3日告知縣政府 承辦人員呂子泰，請他協助採收機具跨越圳溝採收毛豆， 如無法跨越圳溝，請協調補償鄰地農作物的方式，由毗鄰 農地進入以利採收作物，但都沒有得到回應，直到毛豆採 收機具離開該區域，造成原告毛豆無法採收。另外，系爭 工程結束，農地上遺留石塊，被告昇揚公司也沒有撿拾處 置。
（三）依照最高法院80年度台上字第525號判決及司法院大法官 釋字第540號解釋，在給付行政的領域，由政府提供各類 公共服務，如果是以公法方式給付，當然適用國家賠償。 被告嘉義縣政府未盡指揮、監督承攬廠商的責任，且規劃 施工的公務員的過失等同被告嘉義縣政府的過失，為此依 國家賠償法第2條第2項及民法第188條規定請求被告連帶 賠償損害。
（四）原告受有下列損失：
⒈系爭276地號土地面積為4,460平方公尺，系爭218地號土 地面積為4,273平方公尺，合計耕作面積為8,733平方公尺 。原告於事發當年的毛豆收成僅分別為14,700元、53,412 元，合計為68,112元。但原本1分地為收成1,200斤，每斤 售價11.5元，1分地即969.917平方公尺，原告系爭276地 號土地及218地號土地共計9分地（計算式：8,733÷969.9 17），故每年應可收成124,200元（計算式：9分地×11.5 元×1,200公斤），但該年度原告卻短收，毛豆收成部分 損失68,112元。
⒉水管損害維修費用是4,300元。
⒊原告請人撿拾系爭土地上遺留的石塊，支出7,200元。
⒋施作系爭工程沒有通知原告取得同意，被告嘉義縣政府怠 惰職守管理不當，任憑承包商肆意施作導致毛豆及水管毀 損，拒不賠償，為此原告身心均痛苦異常，請求賠償精神 慰撫金5萬元。
⒌以上合計129,612元。
（五）聲明：被告應連帶給付原告129,612元。二、被告答辯：
（一）被告昇揚公司：
⒈被告昇揚公司施作系爭工程前，有開施工協調會，通知地 主去開會，原告是代耕，地主要不要通知，被告昇揚公司 不知道。協調會當時，被告嘉義縣政府就有說地主要應該 要留3米的土地讓被告昇揚公司放置土方，否則如果造成 損害就不賠償。當時里長是按工程進度分批廣播，會在施 工前廣播施工日期及範圍，都沒人有意見。
⒉被告昇揚公司是從別的地方先施作，而且事先都有先去釘 界址、打線，怪手才進去開挖水溝，原告一定知道要施作 系爭工程。而且，原告做過村長，一定知道這件事情。 ⒊對於原告所提出的水管維修估價單沒有意見，水管損壞的 部分同意賠償給原告。
⒋現場毛豆看起來就是零零散散的，看起來是休耕，且施作 時原告也沒有先說，等被告昇揚公司開挖之後，原告才來 說他是要採收的。系爭218土地旁邊也是有另外一條路可 以通到系爭218土地，也有去借用其他土地讓原告通行。 106年11月已經配合原告請求，將版橋先施作完畢可通行 至系爭218土地，但原告直到12月份都還沒有採收毛豆。 ⒌系爭工程施作後，現場的石塊也都有撿拾乾淨等語。並聲 明：原告之訴駁回。
（二）嘉義縣政府：
⒈系爭工程是早期農地重劃區更新改善計畫。蒜頭農地重劃 區是58年完成農地重劃區，但是農業經營隨時代變遷，重 劃區內原4公尺以下農路已不堪大型農機具進出，早期農 地重劃區更新改善計畫主要更新原砌石溝結構側邊灌溉給 、排水系統，是針對60年以前完成農地重劃區內原有農路 路面寬度未達4公尺者，予以改善到4至7公尺，並將水路 與農路併行，依地籍位置將權屬農田水利會灌區範圍的給 、排水路施設混凝土U型溝，路面加舖碎石，以適應現代 化農業經營規模的需要，為農地重劃後續改善工程。 ⒉考量工程須與毗鄰農地界址邊緣進行，且以溝渠深度挖掘 等寬所需做為施工空間（如通案深度為1.5公尺，則需使 用臨地1.5公尺），而挖掘的土方是屬於鄰地財產，應於
溝渠設施完竣後回填用，所以土方不得外運。又農路須保 持暢通條件下，因此土方需暫置在該鄰地內約1公尺左右 。蒜頭重劃區已歷經九期（九個年度施作工程）更新改善 計畫，依照往例皆須將施作灌溉給、排水設施範圍內土方 暫置毗鄰土地上，並於竣工後將土方回填整平。 ⒊早期農地重劃區農水路更新改善工程從測量開始，即協調 水利會所有水溝上占用，與物所有人辦理現勘，要求自行 搬移，顯見工程已開始，且現場豎立「工程告示牌」（標 示工程期間與聯絡電話等），接續進行既有水溝打除及其 廢棄物外運、挖掘溝底及PC打底、綁鋼筋，釘板模、灌漿 、拆模、架版橋、回填土方、鋪設級配及AC等程序，皆依 約按圖施工，是鄰近村落居民與地主顯而易見的事實，原 告稱「未告知」，顯有不實。
⒋本案是在104年依地方社區以排水不良有淹水疑慮的需求 填報地區勘選，經複勘決定列入規劃的地區。依照計晝作 業程序，被告嘉義縣政府在105年8月2日在六腳鄉溪厝村 活動中心召開說明會，開會通知單備註並已敘明：「檢附 規劃平面圖請公所轉知所轄村長逵知該地區相關土地所有 權人參加，…。」，並請村長告知毗鄰土地所有權人與會 溝通反映。村長以廣播方式告知村民與會，說明與社區緊 鄰排水的更新改善已獲規劃，及後續配合事項，說明會中 也簡報提出為避免損壞農作物，請土地所有權人配合在明 年種植農作物時能退縮3公尺土地，放置原耕地土方，以 供施工完畢回填土方以回復原狀。當時與會中訴外人即同 段220地號所有權人陳文奇、同段219地號土地代理人徐金 良、同段237地號所有權人侯章等人表示樂見地方建設均 無異議並願配合施工。原告是代耕業者，從土地登記資料 無法得知，並非說明會應通知的對象，理應由土地所有權 人告知未來配合施工等相關權益關係。又溪厝村村長侯義 雄已經告知系爭218土地原地主之子侯文哲系爭工程及應 於種植農作物時需退縮3公尺來放置自己的土方事宜，就 應由侯文哲轉知原告前項宣導事項。
⒌本工程進行矩型溝及農路施工屬於公有土地範圍，無須經 公告程序徵收私有土地，本無須經私有地地主及代耕者同 意，才能進行施工，且屬於合法。又原告曾在95年至98年 擔任溪厝村村長期間，98年度該區曾施設東路35及東路36 工程，依習慣屬原地主的土方不得外運，原告當時，就應 知施工時，應配合退縮3公尺供置放土方。
⒍縣政府承辦人員呂子泰在106年10月23日接獲原告電話陳 情，就通知被告昇揚公司會同監造單位內政部土地重劃工
程處，前往現場現勘，發現系爭土地上大多雜草伴生少數 毛豆株，現況無實際耕作經營情形。
⒎原告主張系爭土地是「委託耕作經營」，按各鄉（鎮、市 、區）公所受理耕地委託經營契約作業注意事項第1條、 第6條，原告理應提出六腳鄉公所核定該耕地委託經營契 約的備查函文，但原告自始未檢附主張六腳鄉公所核定其 受委託經營函示，顯然該耕地委託經營契約，缺乏法律程 序完備，為有瑕疵的契約，是對委託人或他人不生效力。 再依毛豆採收廠商證詞，廠商於毛豆採收期進場採收時， 發現系爭218土地面積4.3分土地內有灌溉水，因此無法進 入採收。其後廠商於毛豆種子採收期，再次進場採收時發 現土地上「雜草莖過粗，而枯黃毛豆參雜其中」，導致採 收機無法採收。所以本件是原告自己疏於管理照顧，系爭 工程期間認為該作物為「稀疏不見毛豆，不具經濟價值」 ，理應以無實物存在而具賠償必要性。
⒏再者，坊間毛豆採收均量為每分耕地採收約0.8公噸，每 公斤均價為10元（每分耕地約8,000元），本工程爭議約 90公尺（計算式：3×90=270平方公尺，約0.3分），合理 計價為2,400元，276地號土地本工程爭議約200公尺（計 算式：3×200=600平方公尺，約0.6分），合理計價為4,8 00元，2筆土地併計合理計價約為7,200元。但是毛豆採收 商認為系爭218土地上的毛豆已無可供收購價值，因此給 付原告8,000元補償，原告就無理由再訴請被告重複給付 或無對價關係的損害賠償。
⒐被告嘉義縣政府於106年8月15日召開施工前說明會時，會 議中宣導「請承建商施工前應於現場豎立施工告示牌，強 調施工期間請廠商督促所屬員工做好敦親睦鄰工作，如有 任何阻礙時應隨時向監造現場人員反應處理，切勿與農民 衝突」。原告所訴106年10月29日到11月3日告知被告嘉義 縣政府承辦人協助機具進入採收，被告嘉義縣政府於接獲 陳情電話後隨即敦促廠商先行施作東路36路毗鄰系爭218 土地耕作版橋，以協助讓採收機具跨越圳溝採收毛豆，於 106年11月10日就完成系爭218土地的耕作版橋，且東路36 也在106年11月21日施作完成，已經可供採收農機具進出 ，並無原告所主張延宕機具進入採收導致損害情事。原告 未進行採收，卻要求被告損害賠償，顯違合理性。 ⒑原告在106年12月20日陳情被告嘉義縣政府，縣政府就派 員會同現勘，確認系爭工程結束後，含掘起圳溝等3公尺 範圍未見遺留石塊的情形，原告提出的估價單上所載僱工 撿石塊應與系爭工程無關。另外，精神慰撫金是針對非財
產上損害的賠償，本件原告物品損害是不能請求精神慰撫 金。
⒒被告嘉義縣政府是將系爭工程交由被告昇揚公司承攬施作 ，是屬於私法上契約行為，並非行使公權力的行為，所以 被告嘉義縣政府並無國家賠償責任。
⒓原告在106年12月20向被告嘉義縣政府陳情，要求工程廠 商賠償損害，被告嘉義縣政府就函轉廠商及監造內政部土 地重劃工程處，案應依被告嘉義縣政府106年8月15日召開 施工前說明會，特別強調請廠商加強敦親睦鄰。被告昇揚 公司在107年1月23日函覆，曾與原告聯絡皆未回應水管損 害後續處理，及原告要求約4000平方公尺土地的毛豆無法 收成損害賠償，顯失比例原則，有違求償的合理性、公平 性。
⒔本件前程序已徵得土地所有權人在無反對意見情況下，報 請行政院農業委員會補助施作，是為了建設地方提高農業 產值所興辦的工程，倘毗鄰農地所有權人均不願意配合施 工提供本筆土地為詩社溝渠所需暫置土方之空間，公共工 程如何進行？政府積極建設地方的美德遭到扭曲，叫人望 而卻步非地方之福。原告請求有違比例、平等原則等語。 並聲明：原告之訴及其假執行的聲請均駁回。
三、本院的判斷：
（一）原告主張被告昇揚公司壓毀水管，請求賠償部分，有無理 由？
⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38 4條有明文規定。
⒉原告主張被告昇揚公司施作系爭工程造成原告水管毀損， 原告因此支出4,300元，且在本院審理時已表明水管損壞 部分只對被告昇揚公司請求（本院卷一第288頁），被告 昇揚公司當庭對原告此部分請求表示認諾（本院卷二第23 6頁），依民事訴訟法第384條規定，應本於其認諾為被告 昇揚公司敗訴的判決。所以，原告此部分的請求，就有理 由。
（二）原告主張被告昇揚公司施作工程壓毀毛豆，請求國家賠償 部分，有無理由？
⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵 害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠 於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同；受委託 行使公權力之團體，其執行職務之人於行使公權力時，視 同委託機關之公務員。受委託行使公權力之個人，於執行
職務行使公權力時亦同，國家賠償法第2條第2項、第4條 第1項有明文規定。
⒉按所謂「行使公權力」之行為，於為本質上屬於統治權主 體即國家機關完成之公共任務者，例如設置停車場、道路 、公園等公共設施之建設，如該行為由國家機關自身為之 者，該行為乃是一種單純之統治行為，自應認為是公權力 之行為；如該行為委由私人為之者，倘若該私人為該行為 時，並非以自己名義獨立為之，而係受國家機關直接之指 揮或監督命令者，該私人並非受託行使公權力之個人或團 體，而是一種「行政上之助手」，該行為仍應視為國家機 關自身之行為，而認係行使公權力之行為；若私人係為該 行為係以自己之名義獨立為之，且其行為係基於國家機關 與之訂立承攬或委任契約，而將行為完成之工作歸由國家 機家享有者，因該行為係在藉重私人之技術設備。亦即私 人係本於自己之人力物力從事工程建設等之事實行為，故 其雖受國家機關之委託，完成一定之公共任務，但其行為 既不在行使一定之公權力，因此該私人並非受託行使公權 力之個人或團體，從而國家機關招標或發包私人營造廠從 事道路等公共工程建設或修繕之行為，並非行使公權力之 行為，而是一種私法上之契約行為……該私人或團體雇用 工人前往現場施工，自難認「視同委託機關之公務員」。 易言之，公權力依法得以行政契約方式執行，然其公權力 授與之目的，在於與受授權人建立公法之法律關係，並使 其如同行政機關對外行使公權力，執行行政任務；如行政 機關以承攬契約或類似之私法契約，委託民間業者完成特 定之行政任務，而非行政機關與受授權人建立公法之法律 關係，並使其如同行政機關對外行使公權力，執行行政任 務者，如修築道路、清理垃圾等，均非公權力之受託人， 其所為之行為自非行使公權力（最高法院95年度台上字第 1445號判決要旨參照）。
⒊原告主張被告昇揚公司施作工程有將土方壓置在原告農作 物的侵權行為（本院卷一第370至371頁），請求國家賠償 。查本件系爭工程是由被告嘉義縣政府發包而由被告昇揚 公司承攬，有工程契約在卷可佐（本院卷二第223至228頁 ）。被告嘉義縣政府是以訂立私法契約方式，由被告昇揚 公司進行系爭工程的建設。可認被告嘉義縣政府就系爭工 程並未與被告昇揚公司建立公法的法律關係，亦未使被告 昇揚公司基於國家機關的地位對於一般人民有何行使統治 權作用的行為以執行行政任務，則被告昇揚公司依約進行 系爭工程施工行為，並非行使公權力的行為，而是基於私
法關係的承攬契約。依照上開說明，被告昇揚公司並非屬 受託行使公權力的個人或團體，其所為的行為自非行使公 權力，自不得視為被告嘉義縣政府的公務員。
⒋因此，縱使被告昇揚公司就系爭工程的施作，有故意或過 失的侵權行為，導致原告受有損害，原告亦不得依國家賠 償法第2條第2項規定，請求被告負國家賠償責任。（三）原告主張被告嘉義縣政府公務員未經原告同意放置土方， 請求國家賠償部分，有無理由？
⒈按人民之財產權應予保障，憲法第15條有明文規定。又憲 法第十五條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個 人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能 ，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由 、發展人格及維護尊嚴。（司法院大法官釋字第400號解 釋意旨參照）。
⒉原告主張被告嘉義縣政府事先未取得原告同意放置土方導 致壓毀原告毛豆的侵權行為（本院卷一第369至370頁）， 被告嘉義縣政府對於有使用系爭土地3公尺寬的範圍，堆 置土方及讓施工人員方便出入不爭執（本院卷一第55頁、 卷二第237頁），且有現場照片在卷可證（本院卷一第123 至127頁）。所以，本件工程有使用系爭土地3公尺寬範圍 的土地的事實應該可以認定。
⒊早期農地重劃區農水路之更新改善計畫，是由縣政府主辦 初勘，再由內政部地政司複勘審議選擇是否列入先期規劃 地區。經審定列入更新改善先期規劃地區，就由縣政府於 先期規劃年度期間會同鄉鎮公所邀集區內農民、團體、民 意代表、地方仕紳等舉辦說明會，宣導更新改善意義、效 益、更新內容及農民應配合事項等，並籌編地方配合款。 之後，由行政院農業委員會核定年度執行計畫，由各縣政 府依核列數量開始辦理計畫執行，有行政院農業委員會全 球資訊網頁資料在卷可佐（本院卷一第377至378頁）。可 見，舉辦說明會的用意，是因為人民的財產權受憲法保障 ，不容他人恣意侵害，而「農民應配合事項」可能會限制 或剝奪民眾權利，才通知農水路更新範圍內的「農民」， 讓他們了解配合事項並取得他們的同意願意配合辦理。所 以，通知對象顯然並不是只有侷限在「土地所有權人」而 已，應包含權利受影響、限制的「農民」。
⒋系爭工程施作前，被告嘉義縣政府在105年8月2日有召開 嘉義縣蒜頭（十）早期農地重劃區農水路更新改善工程先 期規劃說明會，說明會中有以簡報說明配合及宣導事項「 為避免損壞農作物，請土地所有權人於明年二期稻作或種
植農作物時能退縮約3公尺，供本工程置放土方之用，請 各位鄉親能體諒配合」等語，但是該次說明會並無通知原 告，有嘉義縣政府開會通知單、簽到簿、簡報資料在卷可 證（本院卷一第79至80頁、第309至322頁）。 ⒌證人即原系爭218土地地主侯何雞業之子侯文正到庭證稱 ：我不知道要施作圳溝，105年的時候，系爭218土地還是 我媽媽侯何雞業的名字，我媽媽這兩年過世之後，土地才 登記在我名下，105年開協調會的時候，我媽媽在醫院。 我住在高雄，施作系爭工程的時候，我不在溪厝村，不知 道要留3公尺寬的土地放置土方。村長侯義雄沒有通知我 蓋圳溝要退縮3公尺，供工程放置土方，也沒有聽鄰居提 起。沒有通知原告要施作圳溝，留置3公尺寬的土地等語 （本院卷一第244至245頁）；證人即溪厝村村長侯義雄到 庭證稱：我有跟侯文哲說施作系爭工程，要退縮3公尺， 供工程放置土方，因為系爭218土地的所有權人當時是侯 文哲的媽媽侯何雞業，那時候侯何雞業住在醫院，我是跟 侯文哲說的，侯文哲很高興說做水溝很好。我沒有通知系 爭土地實際耕作者要施作系爭工程這件事，因為我不知道 土地是誰耕作，我只負責通知所有人。沒有貼公告或放送 其他資料給村民告知要施作圳溝這件事，我只有通知地主 ，如果地主沒有來，我就會通知家裡的人等語（本院卷一 第247至249頁）；證人即原系爭218土地地主侯何雞業之 子侯文哲到庭證稱：我沒有住在溪厝村，我住在竹崎鄉。 我沒有聽說過要施作系爭工程的事情，村長沒有通知我施 作工程，要留3公尺寬堆置土方。我不知道這件事情，沒 有通知原告。沒有看過公告或收到資料，說要施作圳溝， 要退縮3公尺等語（本院卷一第289至293頁）。證人侯義 雄雖然證稱有通知侯文哲，但與證人侯文哲證述歧異，考 量證人侯義雄身為村長，負責通知系爭工程範圍內的土地 所有權人的事宜，與本案有利害關係，應以證人侯文哲所 述較為客觀可採。所以，原告主張被告嘉義縣政府未通知 原告，並經原告同意，就讓被告昇揚公司在系爭土地上堆 置土方，應該是可以採信。
⒍依內政部營建署函頒修正之「營建剩餘土石方處理方案」 參、剩餘土石方處理方針二、公共工程剩餘土石方處理（ 一）略以：「公共工程主辦機關編擬新興公共工程計畫時 ，應提出剩餘土石方先期規畫構想及經費概估，並於辦理 規劃設計時，應力求挖填土石方之平衡及減量...」。遵 循前開方案之指導，爰105年8月2日召開說明會時，規劃 單位於會中向農民說明：「本工程之土方係採全區流用，
若有剩餘土方會置於坵塊內整平，不會運棄，請農民告知 周邊農友知悉，且為避免損害農作物，請土地所有權人於 來年2期稻作或種植農作物時退縮3公尺，以供工程置放土 方之用，並請鄉親體諒配合」等語，有內政部109年9月21 日台內地字第1090264755號函在卷可佐（本院卷二第45至 46頁）。所以，系爭工程所挖掘出的土方，為了符合營建 法規規定，不能外運，是使用私人土地堆置，被告嘉義縣 政府就應事先處理堆置土方用地部分的事宜，取得施工地 段農民同意或退縮3公尺種植農作物或農作物屆時直接覆 蓋等方式提供土地供工程使用。被告嘉義縣政府辯稱系爭 工程未使用私人土地，毋庸地主或代耕者同意等語，此部 分抗辯應有誤解，難以採信。
⒎被告嘉義縣政府所屬公務員於執行本件取得工程土方堆置 用地作業時，既知有占用系爭土地的必要，竟未積極向地 主或農民取得同意，也未注意查訪鄰居及村里長瞭解系爭 土地的使用狀況，只是單純舉辦工程說明會，且系爭土地 地主或原告未到場的情況下，就直接使被告昇揚公司放置 土方壓毀毛豆，而造成原告權利受損，顯未善盡其注意義 務，其執行職務自有過失。因此，原告主張嘉義縣政府所 屬公務員上開未得原告同意堆置土方的行為，已構成國家 賠償法第2條第2項前段公務員於執行職務行使公權力時， 因故意或過失不法侵害人民權利情事，應由嘉義縣政府負 國家賠償責任等語，為有理由。
⒏按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 民事訴訟法第222條第2項有明文規定。查： ⑴原告主張系爭土地上種有毛豆遭土方掩埋，但是被告否認 ，辯稱：系爭土地上現況稀疏不見毛豆，雜草很多，毛豆 像是土地休耕後自己長出來的等語。
⑵證人侯文哲到庭證稱：是將系爭218土地交給原告管理， 種植毛豆等語（本院卷一第289頁）；證人即原告毛豆契 約商侯祥豪到庭證稱：因為我們每年大概2月開始會種植 毛豆，在每年12月到1月會開始問是不是要種毛豆，我爸 爸就請我去問原告有沒有要種毛豆，我就去問原告，我是 替食品公司去照農民種毛豆，農民如果收成之後，毛豆就 直接交給契作公司，契作公司會派毛豆採收機過來採收。 106年間，系爭218土地有種植毛豆等語（本院卷一第239 至240頁）。可見，系爭218土地確實有交由原告管理，原 告自行與民間公司約定契作毛豆。依照各鄉（鎮、市、區 ）公所受理耕地委託經營契約作業注意事項第5條第1項，
耕地之委託經營，其契約內容是否送請鄉（鎮、市、區） 公所備查，悉由當事人自行決定。被告嘉義縣政府辯稱原 告未依各鄉（鎮、市、區）公所受理耕地委託經營契約作 業注意事項，將耕地委託經營契約書送交公所備查，契約 對於委託人或他人不生效力等語，就沒有依據。 ⑶再者，證人侯祥豪證稱：106年間，系爭218土地有種植毛 豆。在毛豆採收之前，因為種植者有灌溉，有淹水，當下 也經過原告的同意，把毛豆留下來採種。在採種的時候， 因為土地上的草太粗，採收機也無法採收，只能採收不到 一分地。如果毛豆成長期間，沒噴除草劑，導致草長太大 ，因為218土地的草已經長得太粗了，採收機下去也採不 到。採收有分兩種，一種是採收毛豆，一種是採種，都可 以採收。依照現場狀況，系爭218土地是可以採收毛豆， 只是因為採收機沒有辦法進到田裡採收，因為原告土地已 經有灌溉，無法採收。且草太粗，採收機一段就要停下來 清理，最後就採收不到一分地等語（本院卷一第240頁、 第243頁），所以原告主張系爭218土地是有種植毛豆，應 該是可以採信。至於原告種植期間未噴除草劑或土地灌溉 ，導致採收不佳，並不影響原告在系爭218土地有種植毛 豆且可收成的事實。另外，依照證人侯祥豪證稱：106年 間，系爭276土地有無種植毛豆，我不確定等語（本院卷 一第240頁），原告也沒有提出其他證據證明自己在系爭 276土地上確實有種植毛豆，此部分就無法為原告有利的 認定。因此，本件依照卷內證據，僅能認定原告在系爭 218土地種植毛豆。
⑷兩造都不爭執毛豆採收均量是每分耕地0.8公噸，毛豆採 收價格每公斤均價為10元（本院卷二第84頁），系爭218 土地未經原告同意堆置土方覆蓋毛豆的面積，約為270平 方公尺（3公尺×90公尺），換算後為0.2781分地。上開 範圍可採收的毛豆價值為2,200元（0.2781分地×0.8公噸 ×1,000×10元）。所以，原告請求被告嘉義縣政府賠償 2,200元為有理由，超過的部分，就沒有依據。 ⑸另外，證人侯祥豪證稱：因為只有採不到一分地的毛豆種 ，我有補償給原告等語（本院卷一第240頁）。原告也承 認證人侯祥豪有補償8,000元一事（本院卷一第243頁）。 可是，由證人侯祥豪證詞可知，其補償原告的金額是彌補 系爭218土地毛豆種收成不佳，與原告請求被告嘉義縣政 府未經原告同意堆置土方覆蓋到原告農作物，造成原告毛 豆損失的賠償，是屬於兩件事，就不因證人侯祥豪有補償 原告8,000元，就可認為原告本件所受損害已經填補，被
告嘉義縣政府辯稱原告重複請求等語，也難以採信。（四）原告主張被告施作系爭工程導致採收機無法進入農地採收 毛豆，請求賠償部分，有無理由？
⒈原告主張因施作圳溝造成毛豆採收機具無法進入系爭218 地號土地採收，且通知被告嘉義縣政府都沒有回應，造成 原告損失。但是被告均否認，抗辯已經依照原告的陳情， 鋪設版橋，讓採收機可以進去採收，是原告自己不採收等 語。
⒉兩造都不爭執系爭218土地旁，系爭工程施作的農水路為 東路36，且有地籍圖可佐（本院卷一第115頁）。原告在 起訴狀是主張在106年11月29日至12月3日聯絡告知呂子泰 協助採收機進入農地採收毛豆，之後在本院審理時改稱聯 絡日期是在106年10月29日至11月3日（本院卷一第370頁 ）。本院審酌被告都陳述有因應原告的需求，先興建進入 系爭218土地的版橋，而版橋完成時間是在106年11月15日 （詳下述），因此，原告與呂子泰聯繫時間應是在版橋完 成前的106年10月29日至11月3日。
⒊證人即內政部土地重劃工程處南區第一開發隊人員姜明泰 到庭證稱：我是現場監造，東路36是106年10月30日承包 商開始進場施作，106年11月2日就把這條鋼筋板全部弄好 ，兩側U型溝側牆在106年11月10日完成，106年11月15日 版橋就完成，106年11月20日東路36就完成，這是根據我 的監造紀錄等語（本院卷一第296頁）；且與被告嘉義縣 政府提出的內政部土地重劃工程處公共工程監造報表、現 場照片大致相符（本院卷一第111至113頁、第121至133頁 ）。
⒋證人侯祥豪在本院審理時證稱：毛豆一年可以二收，採收 期是每年2月種，5月底採收，或者是8、9月底種，11月中 到月底採收。106年11月中旬到月底，毛豆是可以採收的 。採收機具離開可以再請該機具回來採收。大概在106年1 2月23日前一個月因為系爭218土地有灌溉，所以有講好不 採收，因為我當初參加婚宴接到電話，有趕回去看土地的 狀況。因為種植者有灌溉，有淹水，當下也經過原告的同 意，把毛豆留下來採種等語（本院卷一第240至242頁）。 ⒌所以，綜合上開證人證詞及資料可知，原告在106年10月 29日至11月3日告知縣政府承辦人員呂子泰協助採收系爭 218土地的毛豆，被告嘉義縣政府得知後已請被告昇揚公 司先行施作版橋通行至系爭218土地，且版橋是在106年11 月15日完成，東路36是在106年11月20日完成，兩者完成 的時間點，毛豆仍然是處於可採收的狀態。原告卻未採收
毛豆，而在106年11月23日左右決定灌溉農地，並與毛豆 公司協議只採收毛豆種等情形甚明。
⒍那麼，本件既然沒有原告主張是因為被告嘉義縣政府未協 助處理讓採收機具可以跨越至農地，導致系爭218土地毛 豆無法採收的情形存在，原告主張自己因此受有損害請求 賠償，就無法採信。
（五）原告主張被告未清除農地上的石塊，請求賠償部分，有無 理由？
⒈依照民事訴訟法第277條前段的規定，當事人就有利於自 己的事實，應該負舉證責任。
⒉原告主張系爭工程結束後，系爭土地上有遺留石塊未清除 ，原告因此雇工撿除石塊，支出7,200元，雖然有提出估 價單為證（本院卷一第19頁），但是被告否認，且原告承 認該份估價單是自己書立的（本院卷一第287頁），就難 以該份估價單就可認定有原告主張石塊遺留未清理的事實 。原告依照上開法律規定就應該就此有利於自己的事實， 負舉證責任，但是原告都沒有提出證據證明系爭工程結束 後，在系爭土地上還遺留有石塊未清除這件事，此部分就 無法為原告有利的認定。
⒊因此，原告請求被告賠償雇工撿除石塊7,200元，就沒有
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網