臺灣嘉義地方法院民事簡易判決 109年度嘉簡字第711號
原 告 李易城
被 告 楊德遠
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國109年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣（下同）2,100元由原告負擔。 事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠、被告於民國104年間在社群網站臉書刊登販售白翡翠戒指（ 下稱系爭戒指１）之訊息，原告瀏覽後向被告表示願意購買 ，兩造遂約定於104年3月14日12時許，相約在嘉義市○○路 000號嘉年華大樓之麥當勞見面，被告稱其販賣之寶石為真 正之白翡翠，並交付由國際珠寶鑑定中心所出具之寶石鑑定 書（下稱鑑定書１）以取信原告，其上鑑定結果載明「天然 白翡翠A貨」，致原告陷於錯誤而以195,000元向被告購買系 爭戒指１。嗣原告有意將該戒指轉讓予親友，而於107年10 月27日將戒指送由亞瑟寶石鑑定所鑑定，經亞瑟寶石鑑定所 鑑定後出具鑑定書（下稱鑑定書２），其上所載鑑定結果， 原告送交鑑定之戒指竟為「天然石英岩」（下稱系爭戒指２ ），原告始知受騙並立即與被告聯絡，被告於電話中同意取 消交易，後又表示不願意負責，原告遂對被告提起刑事詐欺 告訴，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官以 108年度偵字第37號為不起訴處分，原告對此聲請再議，經 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長發回續行偵查終結，復 經嘉義地檢署檢察官以108年度偵續字第59號為不起訴處分 （下稱本件刑案不起訴處分）。
㈡、於本件刑案偵查程序中，證人涂瑞宜證稱原告所持之系爭戒 指２之戒台為其販售予被告之系爭戒指１之戒台，又該戒台 經原告送請亞瑟寶石鑑定所鑑定，經以數百倍顯微鏡詳細檢 查戒台上四個戒爪是否曾有被修改過的痕跡，確定戒爪沒有 被修改過的痕跡，足以證明原告送請鑑定之系爭戒指２與其 戒台為一體從未分離，而證人涂瑞宜又證稱該戒台為其出售 予被告，即可證明被告當初販售予原告之系爭戒指１即非鑑 定書１上所載之天然白翡翠A貨，鑑定書１與系爭戒指１顯 毫無關聯，被告係以其上載有「天然白翡翠A貨」之鑑定書 配上假的翡翠販售予原告。被告販售交付予原告之系爭戒指 １即缺少其所保證之品質，被告辯稱原告於交易當日有以放
大鏡仔細檢查確認，惟原告並非專業寶石鑑定專家，以放大 鏡檢查寶石僅能看出是否有瑕疵痕跡，並無法看出該寶石是 否為真貨，被告販售之系爭戒指１缺少被告依所出具之鑑定 書１所保證之品質，原告自得請求被告給付不履行之損害賠 償。爰依民法第360條之規定，提起本件訴訟（本院卷第125 頁）等語，並聲明：被告應給付原告195,000元（本院卷第1 25頁）。
二、被告則辯以：
㈠、原告與被告相約於104年3月14日交易系爭戒指１當日，原告 有攜帶寶石鑑定用之專業放大顯微鏡，對系爭戒指１詳細檢 查，並詳細檢閱被告提供之鑑定書１，當時原告夫妻二人對 系爭戒指１及鑑定書１再三確認，確定系爭戒指１之品質、 系爭戒指１與鑑定書１相符無訛等將近1小時，經兩造議價 後，方以195,000元成立買賣契約，並於當日完成交易銀貨 兩訖。兩造於當日交易完畢後，原告對於被告出售之系爭戒 指１相當滿意，於104年7月19日再次聯絡被告詢問是否還有 與系爭戒指１相同品質之寶石，表示親戚亦想購買，此後之 數年間原告對於系爭戒指１之品質均無提出任何質疑。豈料 於107年10月12日，原告突然通知被告表示系爭戒指１為假 貨，要求被告退錢，如被告不退錢，原告就要對被告提出詐 欺告訴。原告對被告所提詐欺取財告訴業經嘉義地檢署檢察 官以本件刑案不起訴處分確定在案。
㈡、被告所出售系爭戒指１經原告於購買時詳細檢查並核對鑑定 書１無誤後方進行交易，則系爭戒指１自無物之瑕疵存在， 原告自無從請求被告給付損害賠償。且據本件刑案不起訴處 分書所載，可以得知鑑定書１、鑑定書２與原告提出之倫敦 皇家珠寶學院寶石鑑定中心出具之108年10月12日鑑定書（ 下稱鑑定書３）等三份鑑定書上所載之戒指尺寸之長寬高、 重量均不相同，益證原告所送請鑑定之系爭戒指２並非被告 販售交付之系爭戒指１。況原告向被告購買系爭戒指１時為 104年3月，原告自行送請鑑定之時間為107年10月，此段期 間就被告所出售之系爭戒指１，原告可以做任何處理，被告 並無法知悉，亦無法證明這中間未經過原告之變造。㈢、退步言之，假設系爭戒指１具有物之瑕疵，因原告係於104 年3月14日向被告購買系爭戒指１，迄今已逾5年，依民法第 356條第1、2項規定，原告於104年3月14日向被告購買系爭 戒指１時，因原告本身對於寶石具有相當之研究，購買後自 應從速檢查系爭戒指１之品質，然原告卻遲至107年10月12 日方通知被告所販售之物具有瑕疵，原告是否已盡從速檢查 所受領之物之義務，已有可疑；又依民法第365條規定，原
告於依民法第356條規定進行通知後，須於6個月內行使解除 契約或請求減少價金之權利，惟原告卻於109年10月20日方 提起本訴行使前揭權利，其中經歷5年又7個月之時間，實已 逾民法第365條所規定之5年期間，原告之請求自不應准許。㈣、並聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項為（本院卷第103頁）：㈠、原告於104年3月14日在嘉義市○○路000號，以195,000元向 被告購買白翡翠蛋面戒指一只（即系爭戒指１），被告並同 時交付本院卷第25頁之國際珠寶鑑定中心第29J0000000號寶 石鑑定書（鑑定結果：天然白翡翠A貨）予原告。㈡、原告於107年10月27日持戒指經亞瑟寶石鑑定所鑑定，鑑定 結果為天然石英岩（證書號碼：0000000000000，即系爭戒 指２）。
㈢、原告另交付由倫敦皇家珠寶學院寶石鑑定中心出具之108年 10月12日鑑定書（嘉義地檢署108年度交查字第107號卷《下 稱交查107號卷》第30頁）予被告。
㈣、原告主張系爭戒指２與系爭戒指１為同一戒指，以被告涉犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪提出告訴，經嘉義地檢署檢 察官以108年度偵續字第59號為不起訴處分，於109年10月26 日確定。
㈤、原告於107年10月12日有以本院卷第83頁之訊息通知被告解 除契約。被告於107年10月24日以本院卷第59頁的訊息回覆 拒絕。
四、法院之判斷：
㈠、按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除 契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償，民法第 第360條前段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明 文。另按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張其於104年3月14日 向被告購買之系爭戒指１係天然石英岩而非天然白翡翠，並 提出鑑定書１、２為證，惟此部分為被告所否認，依前揭說 明，原告自應就兩造買賣之系爭戒指１，與鑑定書２內所示 經鑑定為天然石英岩之系爭戒指２係同一戒指，故系爭戒指 １為天然石英岩而非天然白翡翠之此一有利於己之事實負舉 證責任。
㈡、經查，原告雖提出兩造買賣時之對話擷圖、鑑定書１、２為 證，惟兩造買賣時之對話擷圖（本院卷第11至23頁），僅為
兩造買賣時之相關對話，尚難認定系爭戒指１與系爭戒指２ 為同一戒指。再者，就鑑定書１、２部分，被告交予原告之 由國際珠寶鑑定中心所出具之鑑定書１，鑑定結果為「NATU RAL JADEITE天然白翡翠A貨」，其上記載寶石之尺寸為「 18.4×15.0×8.40MM」，有鑑定書１可稽（本院卷第25頁） 。而原告所稱其分別持系爭戒指２委託亞瑟寶石鑑定所、倫 敦皇家珠寶學院寶石鑑定中心鑑定，亞瑟寶石鑑定所所出具 之鑑定書２鑑定結果為「Natural Quartzite天然石英岩」 ，其上記載寶石之尺寸為「18.3×14.8mm」，倫敦皇家珠寶 學院寶石鑑定中心所出具之鑑定書３鑑定結果為「天然白水 晶NATURAL ROCK CRYSTAL QUARTZ」，其上記載寶石之尺寸 則為「18.41×15.01×7. 50mm」，有鑑定書２、３可稽（ 本院卷第27、105頁），則上揭鑑定書１、２、３關於寶石 尺寸之記載均有不同，是否能認定為同一寶石，已非無疑。㈢、原告雖另主張系爭戒指２之戒台並無修改之痕跡，足以證明 系爭戒指２與其戒台為一體從未分離，而證人涂瑞宜又證稱 該戒台為其出售予被告，即可證明被告販賣予原告之系爭戒 指１即非鑑定書１上所載之天然白翡翠，並提出原告與「賴 小名」間之對話擷圖為證。惟查證人涂瑞宜雖於偵查中證稱 鑑定書１之系爭戒指１係伊販售予被告，鑑定書１也是伊交 予被告等語，然否認系爭戒指２之翻拍照片之裸石即為系爭 戒指１之裸石等語（交查107號卷第19頁反面）。而經嘉義 地檢署檢察官函詢鑑定單位，關於鑑定時間、送鑑人、是否 須將寶石自戒台上拆下方能鑑定、戒指上之寶石曾否拆下過 可否透過鑑定確認、與其他鑑定書所鑑定之物件是否為同一 件物品，台灣省寶石協會函覆稱：「就提出事項經詢『國際 珠寶鑑定中心』說明如下：㈠該鑑定書係2009年（民國98年 ）3月7日所開具，至於何人來鑑，因時日超過10年，已無法 查知。㈡是否需拆台，需視該件珠寶狀況而定。經查視，該 物件送鑑時並未要求拆台，鑑定後是否拆換，無從查知。㈢ 轉述『本所對送鑑寶石均需嚴格測試各項數據後定出鑑定結 果』。至於與另二份證書是否同一顆寶石？因時日相距過久 ，且圖示寶石已經拆卸過，鑲嵌種類亦完全不同（一為掛墜 ，一為戒指），實難確認。㈣貴函說明二之㈢詢及寶石尺寸 誤差是否為合理範圍？確有可能。但凡寶石之尺寸，皆經由 人為磨製，要仿似磨製相同尺寸，亦無不可能，但經過再次 鑑定，即可確認。」有台灣省寶石協會108年8月1日台寶協 禮字第108004號函可參（嘉義地檢署108年度交查字第1890 號卷《下稱交查1890號卷》第19至21頁）。金寶成珠寶商行 （即倫敦皇家寶石鑑定中心）函覆稱：「一、本中心寶石鑑
定書之鑑定日期為108年10月12日。二、該物件鑑定不需將 寶石拆除即可鑑定確認。三、3份寶石鑑定書所鑑定之物件 ，並非同一件物品。」有金寶成珠寶商行（即倫敦皇家寶石 鑑定中心）108年7月29日寶石鑑定錦字第0000000-0號函可 佐（交查1890號卷第17頁）。亞瑟寶石鑑定所則未回覆。是 依上開鑑定書及函覆內容，系爭戒指１送鑑後是否拆換，已 無從查知，且系爭戒指２已經拆卸過，亦無從認定系爭戒指 １與系爭戒指２為同一戒指。至於原告雖主張其與「賴小名 」間之對話擷圖（本院卷第29至35頁）內容，為原告與亞瑟 寶石鑑定所鑑定師賴俊名之對話，惟前揭對話僅「賴小名」 回覆原告戒指之爪子完整無修改痕跡，尚難認該「賴小名」 確為原告所稱之亞瑟寶石鑑定所鑑定師賴俊名。又縱「賴小 名」確為賴俊名，且所述系爭戒指２未經拆卸乙節為真，亦 無從認定系爭戒指２與系爭戒指１為同一戒指，自難憑此認 定原告之主張為真。
㈣、綜上，原告所提出之前揭證據，均未能認定兩造於104年3月 14日所交易之系爭戒指１與系爭戒指２為同一戒指，此外， 原告復未提出其他證據證明兩造所交易之系爭戒指１係天然 石英岩非天然白翡翠。本件既無法認定兩造間交易之系爭戒 指１並非天然白翡翠，則雖被告於兩造買賣系爭戒指１時， 曾保證系爭戒指１之品質為天然白翡翠，仍難認系爭戒指１ 確實欠缺被告所保證之品質。是以，原告以兩造交易之系爭 戒指１欠缺被告所保證之品質，主張依民法第360條之規定 請求損害賠償，難認有據。
五、從而，原告主張系爭戒指１欠缺被告所保證之品質，依民法 第360條之規定，請求被告賠償195,000元，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
書記官 陳慶昀