臺灣嘉義地方法院民事簡易判決 109年度嘉簡字第629號
原 告 齊藤曉 地址詳卷
訴訟代理人 翁千惠律師
被 告 曲薏潔
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109年1
2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、本件原告為外國人，具涉外因素，屬涉外事件，又我國涉外 民事法律適用法乃係對於涉外事件，就內國之法律，決定其 應適用何國法律之法，至法院管轄部分，並無明文規定，故 就具體事件受訴法院是否有管轄權，當依法庭地法即本國法 加以判斷。經查，本件被告為本國人，其住所地在本院管轄 區域內，依民事訴訟法第1條前段規定，本院自有管轄權。二、按法律行為發生票據上權利者，其成立及效力，依當事人意 思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思 依所定應適用之法律無效時，依行為地法；行為地不明者， 依付款地法。行使或保全票據上權利之法律行為，其方式依 行為地法。涉外民事法律適用法第21條定有明文。經查，原 告係依票據關係有所請求，關於本件之準據法，兩造雖未於 票據上明定準據法，然兩造並無明示之意思，應依簽立票據 時之行為地法，是本件自應以中華民國法律為其準據法。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此 種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照 ）。查本件被告持有原告簽發之如附表編號1所示之本票（ 下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定強制執行，經本院 以109年度司票字第929號裁定（下稱系爭本票裁定）准許等 情，業經本院調閱系爭本票裁定卷宗核閱屬實。系爭本票既 為被告持有並行使票據權利，而原告否認被告享有系爭本票 之債權，顯見兩造就系爭本票之債權存否已生爭執，並危及 原告於私法上之地位，而僅得透過確認訴訟除去之。準此， 原告提起本件確認之訴，應有確認利益，於法相符，合先敘
明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告簽發系爭本票係因被告以兩造之子竊取被告價值新台 幣（下同）100萬元之玉珮，原告必須賠償被告為由，於扣 留原告之護照、電腦、機車鑰匙等重要財物之情況下，要求 原告簽立，原告為求取回自身財物繼續正常工作，不得不簽 立被告預先準備好之系爭本票。然原告或兩造之子並無竊取 被告玉珮之行為，且該玉珮之價值不明，兩造間顯不存在侵 權行為損害賠償之債務關係，被告應就原告或兩造之子有竊 取其玉珮，且原告對此應負賠償責任及該玉珮價值100萬元 等情，負舉證責任。另系爭本票之金額為被告單方主張原告 應給付玉珮之賠償金100萬元，再扣除被告積欠原告之債務 而得，然該數額為被告單方計算而得，原告並不知悉確切之 計算依據為何。
㈡、再者，原告為日本人，對於中文理解能力有限，原告並不瞭 解「簽發本票」之法律意義與法律效果，且原告簽立系爭本 票時，原告之護照及電腦等重要證件及財物均遭被告扣留， 原告急於取回護照等財物，始被迫簽立系爭本票。是以，原 告簽立本票顯有「急迫」、「輕率」與「無經驗」之情，且 兩造之間並不存在侵權行為損害賠償之債務關係已如前述， 被告在欠缺原因關係之情況下，強令原告簽立系爭本票使其 給付鉅額金錢，實有顯失公平之情事，原告謹依民法第74條 規定，撤銷簽發系爭本票之法律行為。
㈢、被告雖提出兩造於民國109年8月29日簽立之「扶養費（曲兆 安）協議書」（下稱系爭協議書）抗辯原告係為支付兩造女 兒之扶養費而簽立系爭本票，然原告簽立系爭協議書時僅與 被告約定，原告先給付3年之扶養費（即72萬元），原告並 同時簽立如附表編號2所示票號779310、票面金額72萬元之 本票（下稱72萬元本票）交付被告，此參上開本票之票面金 額、開立日期與系爭協議書上所載「3年的扶養費」（按： 系爭協議書上係記載「先支付8年的扶養費」，原告主張該 阿拉伯數字「8」係由「3」改寫而來）及協議書簽立日期互 核一致，可證兩造於109年8月29日達成合意之扶養費金額僅 有72萬元。次查，被告於庭訊所述兩造女兒8年之扶養費與 保險費合計共128萬元，其金額亦與系爭本票加計72萬元本 票之票面金額不符。足見「扶養費與保險費」係被告臨訟恣 意拼湊，並非原告開立系爭本票之原因關係。再查，系爭本 票之開立日期為109年8月15日，與系爭協議書之簽立日期10 9年8月29日亦不符，足見開立系爭本票之時，兩造尚未有系
爭協議書所載就兩造女兒扶養費之約定，益證系爭本票之原 因關係非支付兩造女兒每個月2萬元之扶養費。㈣、爰依法提起本訴，並聲明：確認被告持有原告所簽發系爭本 票，對原告之本票債權不存在。
二、被告則辯以：
㈠、原告簽立系爭本票之原因係兩造有達成協議，原告應按月支 付2萬元做為兩造女兒曲兆安之扶養費，直至其20歲，兩造 達成協議並簽立系爭協議書，原告方簽立系爭本票交予被告 。惟曲兆安之扶養費不僅每月2萬元，尚有每年4萬元之保險 費，及小孩在校需求及購買物品之其他費用等，由兩造各負 擔一半之扶養義務，因此原告並非僅有簽立系爭本票，尚簽 立如附表編號2所示之72萬元本票，系爭本票與72萬元本票 之票面金額合計125萬元，該金額被告沒有與原告算得很精 確，因兩造離婚後，原告仍繼續住在被告五福街之住處，原 告每個月須給付被告1萬元之租金，此於兩造離婚協議書上 均有約定，後來係因原告3次放縱兩造之兒子出手攻擊被告 未加以制止，原告與兩造之兒子才搬出去住。
㈡、原告主張其簽立系爭本票係遭被告脅迫，出於急迫、輕率、 無經驗而簽立云云，顯非屬實。被告並未扣留原告之財物， 原告就此應負舉證責任，且原告所使用之機車係被告名下之 財產，應係原告侵占被告之財物才對。另原告已來台生活20 年，原告以其為外國人之身分，對於中文理解能力有限，不 瞭解簽立本票之法律效果云云，實在太牽強。原告簽立兩張 本票（即系爭本票及72萬元本票）之時間點不一樣，於109 年8月15日簽立系爭本票之後，尚有一定期間足夠原告思考 ，原告為45歲之成年人，具有足夠之判斷能力，兩造協議共 同照顧兩造女兒至其20歲成年，原告簽立兩張本票之金額尚 不足支付兩造女兒至成年所需之全部費用，原告怎能以其「 不理解法律效果」、「被脅迫」等為藉口，企圖逃避其作為 父親扶養女兒之責任，故原告主張撤銷簽立系爭本票之行為 ，被告對系爭本票債權不存在云云，顯無理由。㈢、並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按本票屬無因證券，票據債務人固不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，惟尚非不得以 自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第 13條本文之反面解釋自明。若票據債務人以自己與執票人間 所存抗辯之事由，對抗執票人，應由票據債務人就該抗辯事 由負舉證之責任（最高法院98年台簡上字第17號裁判意旨參 照）。又按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務
悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票 據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票 據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責 任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗 執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由 票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟 當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實 體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等 事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則 ，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台 簡上字第1號裁判意旨參照）。本件係由票據債務人即原告 簽發系爭本票交付被告持有，兩造為直接前後手，依前揭說 明，原告自得對被告主張基礎原因關係之抗辯，惟應由原告 先就簽發系爭本票之基礎原因關係應負舉證之責。㈡、原告之發票行為有效：
原告雖主張其為日本人，對於中文理解能力有限，其並不瞭 解「簽發本票」之法律意義與法律效果云云，惟此部分為被 告所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。經 查原告固非本國人，惟其已為成年人，對於事務之處理是否 有法律上之利害關係，自應具有一般人之注意能力，並不因 其為外國人或不通曉中文即得認其就法律行為之能力上有所 欠缺。又兩造並不爭執就兩造間所簽立系爭協議書中，淡體 字為原告所寫等情，有系爭協議書及本院109年12月1日言詞 辯論筆錄可參（本院卷第49、115頁）。另本件民事起訴狀 上之撰狀人為原告，依原告撰寫之起訴狀內容觀之，原告尚 能書寫中文文字，且文字明白足資辨識，更能於本件起訴狀 上簽名、蓋章，堪認原告於正常情形下就法律行為應具有法 效意思。原告雖為前揭主張，然並未提出證據證明之，尚難 採為有利於原告之認定。故原告既於系爭本票上簽名，自得 解為其已理解該簽名之法律效果，尚未能遽認該發票行為不 發生效力，故原告此部分主張，實難採取。
㈢、原告是否於急迫、輕率、無經驗之情況中簽立系爭本票？１、按民法第74條第1項規定，法律行為，係乘他人之急迫、輕 率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時 情形顯失公平者，法院固得因利害關係人之聲請撤銷及法律 行為或減輕其給付，然為此主張者，應就其相對人明知其係 在急迫情形下所為，以及其所為給付或給付之約定依當時情 形乃顯失公平等情，負舉證責任。經查，原告主張簽立系爭 本票係在急迫、輕率、無經驗下所為，無非以被告以兩造之 子竊取被告價值100萬元之玉珮，原告必須賠償被告為由，
於扣留原告之護照、電腦、機車鑰匙等重要財物之情況下， 要求原告簽立云云，惟被告否認有此事實，原告並未舉證證 明，自難認其此部分所述為可採。
２、又因顯失公平而依民法第74條規定請求撤銷其行為或減輕給 付，為形成之訴，需以訴之形式向法院請求撤銷其行為之形 成判決，使能發生撤銷之效果，若僅於給付之訴訴訟中主張 行使撤銷權，以為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力，其法 律行為仍不因此而失其效力（最高法院86年度台上字第2521 號判決意旨參照）。本件原告起訴聲明請求確認系爭本票債 權不存在，並未提起形成之訴聲明求為判決撤銷其簽立系爭 本票之法律行為，揆諸上開說明，自不生撤銷效力，併予敘 明。
㈣、原告主張其簽發系爭本票，係被告以兩造之子竊取被告價值 100萬元之玉珮，原告必須賠償被告為由，要求原告簽立等 語，為被告所否認，並以前詞置辯，依前揭說明，自應先由 原告就前揭事實存在負舉證責任，惟原告就此並未舉證以實 其說，主張已難遽採。原告雖另主張被告抗辯系爭本票之原 因關係為系爭協議書非真實云云，惟本件兩造就系爭本票基 礎原因關係為何，既有爭議，原告又未能舉證確立系爭本票 之票據基礎原因關係為何，被告本於票據之文義性及無因性 ，即得依票據文義行使權利，尚無須就給付原因之事實負舉 證責任，是原告此部分之主張仍非可採。
四、綜上所述，原告主張之票據抗辯事實並無可採，其請求確認 被告持有原告所簽立之系爭本票債權不存在，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
書記官 陳慶昀
附表：
┌──┬──────┬─────┬───┬──────┬────┐
│編號│發票日 │票面金額 │到期日│提示日 │票據號碼│
├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┤
│ 1 │109年8月15日│530,000元 │未記載│109年8月25日│CH779309│
├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┤
│ 2 │109年8月29日│720,000元 │未記載│ │CH779310│
└──┴──────┴─────┴───┴──────┴────┘