臺灣嘉義地方法院民事簡易判決 109年度嘉簡字第609號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 林懿薰
被 告 林佳漢
訴訟代理人 郭玉文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年12
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）157,303元，及自民國109年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用5,210元，其中4,035元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於107年8月13日駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱被告車輛），行經嘉義縣民雄鄉縣166線39 公里700公尺處，因未保持安全間隔之過失，致碰撞訴外人 蔡錦成所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 車輛），系爭車輛因而受損（下稱本件事故）。系爭車輛已 向原告投保車體損失險，且尚在保險期間中，經修復支出修 理費用合計406,241元（含工資182,769元、零件223,472元 ），原告已依保險契約賠付被保險人，依保險法第53條第1 項規定取得代位求償權。為此，依民法第191條之2、第196 條及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟，請求被告賠償 系爭車輛受損修復費用之5成即203,121元等語，並聲明：被 告應給付原告203,121元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第7、99頁）。二、被告則辯以：對於交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛 行車事故鑑定會0000000案鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見 書）之鑑定意見認為兩造同為本件事故之肇事原因無法認同 ，系爭車輛之駕駛人係行駛於內線車道欲右轉正大路，而要 往正大路應該是要靠右行駛外側車道才能右轉，並非是在內 側車道右轉，對於鑑定結果，被告認與交通法規規定不符， 被告就本件事故之過失責任比例至多為肇事次因等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於上開時、地，駕駛被告車輛，因未保持安全 間隔之過失，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，經送
廠修繕後，支出修復費用406,241元（含工資182,769元、零 件223,472元）之事實，為被告所不爭執，堪信原告之主張 為真實。又就本件肇事責任之歸屬，蔡錦成於警詢中稱：伊 當時駕駛系爭車輛沿166線東向西直行於內側車道欲順著正 大路往北方向行駛，當時被告駕駛被告車輛沿166線東向西 直行駛於中線車道，疑似欲左轉與伊同向發生擦撞；撞到才 知道等語；被告於警詢中則稱：伊當時駕駛被告車輛沿166 線東向西直行駛於中線車道欲直行往北斗村方向，蔡錦成駕 駛系爭車輛沿166線東向西直行於內側車道欲順著正大路往 北方向行駛與伊同向發生擦撞；伊發現危險時距離對方1.5 公尺等語（本院卷第51、53頁），而系爭車輛撞擊部位為右 側車身、被告車輛則為左前保險桿，亦有前揭筆錄及車損照 片可參（本院卷第78、84頁），是本件蔡錦成及被告互未保 持安全間隔而致發生本件事故，系爭鑑定意見書亦同此認定 （本院卷第109至110頁），足認蔡錦成及被告對本件事故之 發生，均有過失。
㈡、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段定有明文。又被保險人因保險 人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求 權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於 第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限 ，保險法第53條第1項亦有明定。本件被告因其過失行為致 系爭車輛受有損害，業經認定如前，被告自應就系爭車輛之 損害負賠償責任。另原告於本件事故發生後，已依約給付被 保險人406,241元，故原告代位請求被告賠償系爭車輛因本 件事故所受之損害，洵屬有據。
㈢、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查 本件系爭車輛修理費用共406,241元，其中加計百分之5營業 稅後之零件費用為223,472元，即未稅零件費用為212,830元 （計算式為：223,472元1.05＝212,830元，元以下四捨五 入）。又依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀 損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定，自用小客車之耐用年數為5年，平均每年折舊
率20%，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位 ，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以月計。準此，系爭車輛為105年 2月出廠，有行車執照影本在卷可稽（本院卷第13頁），故 系爭車輛出廠至107年8月13日發生本件事故時，已使用2年6 月又13日，以使用2年7月計，故系爭車輛零件費用依平均法 計算扣除折舊後之費用為121,195元（應扣除之折舊金額詳 如附註計算式所示）。是本件系爭車輛因系爭事故所支出之 修理費用，應以314,606元（121,195+零件營業稅10,642+工 資182,769）為必要，逾此範圍即屬無據，不應准許。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 ；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，民法第217條定有明文。該項規定之目的，在謀求 加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或 免除之。查本件蔡錦成駕駛系爭車輛，未保持安全間隔，亦 有過失，業如前述，是本院審酌相關卷證資料，斟酌雙方過 失程度及原因力之強弱，認蔡錦成及被告各應負擔50%之過 失責任。被告固辯稱蔡錦成當時欲右轉正大路，應要靠右行 駛外側車道才能右轉云云，惟依本件事故之路口照片（本院 卷第88頁）所示，系爭車輛行駛之內側車道及中線車道、外 側車道，均無繪製指向線，而兩造車輛行駛本件路口前方為 Y型路口，北方為正大路，亦有道路交通事故現場圖可稽（ 本院卷第43頁），則蔡錦成駕駛系爭車輛行駛於內側車道沿 正大路往北直行，尚難認為右轉彎，被告此部分之抗辯，自 屬無據。因此被告抗辯蔡錦成駕駛系爭車輛行駛於內側車道 違規右轉，被告就本件事故之過失責任比例至多為肇事次因 云云，尚難憑採。而原告既依保險法第53條第1項規定行使 保險代位權，原告自應繼受蔡錦成之與有過失責任。是依前 開說明，本件事故適用過失相抵規定後，原告得請求之金額 為157,303元（計算式為：314,606元×0.5=157,303元）。五、綜上所述，原告基於保險法第53條、民法第191條之2及第19 6條規定，請求被告給付157,303元，及自起訴狀繕本送達翌 日即109年8月30日（本院卷第34之1頁）起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權 宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。確定第一審訴訟 費用為裁判費2,210元加鑑定費3,000元，共5,210元，其中 4,035元由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
書記官 陳慶昀
計算式：依平均法計算零件折舊之計算式（元以下四捨五入） (一)未稅零件殘價：212,830÷（5+ 1）＝35,472。 (二)折舊額：（212,830－35,472）×0.2（每年折舊率）× ( 2+7 /12)年＝91,635
(三)未稅零件扣除折舊後之價值：212,830－91,635＝ 121,195
, 台灣公司情報網