給付租賃費
嘉義簡易庭(含朴子)(民事),嘉小字,109年度,961號
CYEV,109,嘉小,961,20201222,1

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　109年度嘉小字第961號
原　　　告　睿興創意科技股份有限公司

法定代理人　藍慶昌　
訴訟代理人　馮皓偉　
被　　　告　鄭雋翰　

上列當事人間請求給付租賃費事件，本院於民國109 年12月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）23,006元，及自109 年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於109 年8 月18日晚間7 點32分向原告租賃 Gogoro電動車乙台（車牌號碼：000-0000），並未告知還車 時間，依租車使用者條款（下稱系爭租約）第三條規定，未 事先告知承租時間超過七日以上者，超過七日公司會以電話 或簡訊方式告知客人回門市說明原因並且付款。原告於被告 租車第8 日即通知被告付款，被告以工作繁忙請求寬限幾日 ，後由其友人即訴外人凌偉仁於109 年9 月8 日代為還車並 表示被告會前來處理款項，並代被告租賃另一台車（車牌號 碼：000-0000），翌日，原告聯絡被告需結清前一台車租用 之費用，經原告數度催告被告付款並還車，均遭被告搪塞， 原告遂於109 年9 月26日以存證信函通知被告，翌日則由訴 外人陳某（姓名不詳）代為還車，本件日租費用為680 元， 至今被告尚未付清款項，爰依系爭租約請求被告給付所積欠 租金費用23,006元等語。並聲明：求為判決如主文第1 項所 示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、原告就其主張之事實，業據提出與所述相符之租賃證明文件 2 份、存證信函、行照2 份、使用者條款等件為證，而被告 已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436 條之23、第 436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項規定，視同被告



自認原告主張之事實為真實。從而，原告依系爭租約請求被 告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及同法第436 條 之19條第1 項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1, 000 元，應由被告負擔。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
書記官 黃士祐