臺灣南投地方法院民事小額判決 109年度埔小字第215號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 曾賜源
洪銘遠
被 告 廖家慶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟參佰貳拾陸元，及自民國一百零九年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣參佰柒拾陸元；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人戴鼎所有，而由其駕駛之車號00 00-00號自用小客車（下稱系爭A車），於民國109年1月17日 19時許，行經南投縣○○鎮○○路000號（下稱系爭地點） 前，在系爭地點路旁停等之際，被告適於同一時、地駕駛車 號000-0000號自用小客車（下稱系爭B車）於系爭A車前方， 被告因倒車時因未注意後方車輛，不慎撞擊系爭A車並致系 爭A車受損。原告已依保險契約賠付戴鼎系爭A車維修費用新 臺幣（下同）14,137元（細項為：零件9,790元、工資1,575 元、烤漆2,772元）。爰依保險法第53條第1項，民法第184 條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告14,137元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：本件車禍事故係系爭A車撞系爭B車，並非被告倒 車所撞，且系爭B車並無撞到系爭A車右前車燈，為何系爭A 車右前車燈會破掉，況被告並未看見系爭A車之外傷。又系 爭A車停車之地點在通道上，係訴外人戴鼎佔用被告停車位 等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法 第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車
倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應 注意其他車輛，道路交通安全規則第110條第2款亦有明文 。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；再按各當事人 就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已 有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反 證（最高法院19年上字第2345號判決意旨參照）。查原告 上開主張，業據提出與其所述相符之汽車險賠款同意書、 系爭A車行照、順益汽車股份有限公司（下稱順益汽車） 估價單及電子發票證明聯、系爭A車車損照片4張、道路交 通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖等件影本各 1份為證（見本院卷第11頁至第21頁）；並經本院向南投 縣政府警察局埔里分局（下稱埔里分局）調取本件道路交 通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場圖、酒精 測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、A3類道路交 通事故調查紀錄表、現場事故照片15張核閱屬實（見本院 卷第65頁至第82頁），堪信為真實。
(二) 至被告雖辯稱：本件車禍事故係系爭A車推撞系爭B車，並 非被告倒車所撞，且被告並無看見系爭A車之外傷，又系 爭A車停車之地點在通道上，係訴外人戴鼎佔用被告停車 位等詞，固提出系爭B車及系爭地點手機照片等件為證（ 見本院卷第95頁至第103頁）。惟查被告駕駛系爭B車倒車 ，致與系爭A車碰撞等情，有系爭事故監視錄影光碟可佐 ，被告辯稱係系爭A車推撞系爭B車云云，自不足採。復依 上開道路交通事故現場圖、交通事故現場略圖，系爭地點 無被告所述之通道；且經比對現場照片編號15號、系爭路 段之Google地圖資料、街景服務圖像列印，系爭地點非道 路，且系爭A車停等地點為南投縣○○鎮○○路000號門口 北側；又道路道路交通事故現場略圖、道路交通事故現場 圖，係系爭事故到場員警依車禍發生現場，依其所見之現 場狀況繪製而成，且與上開事故現場照片、地圖圖資等事 證相符，自屬可信；況系爭地點未劃設禁止停車之標線， 被告辯稱系爭A車佔用通道、被告停車位云云，自屬無據 ；又觀被告所提照片，僅為南投縣○○鎮○○路000號門 口，是被告所辯，核非有據。再者，被告至言詞辯論終結 前，均未舉證證明本件車禍事故係系爭A車推撞系爭B車， 又系爭B車未受損亦難推認系爭A車受損非被告行為所致， 是本院自難為有利被告之認定，被告此部分所辯，洵無足 採。從而，依前揭說明，被告自應依保險法第53條第1項 、民法第184條第1項前段、民法第191條之2及第196條規
定，對原告負損害賠償之責任。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀 而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、 第213條及第216條第1項分別定有明文；又依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額， 超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有 最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)可資參照。是 損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一 方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部 分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。 而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據 固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其 最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額之9/10。又參酌營利事業所得稅結算申報 查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率 遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者 ，以月計。經查，系爭A車之修理費用細項為零件9,790元 、工資1,575元、烤漆2,772元，有原告提出之順益汽車估 價單影本1份在卷可稽。參照現場事故照片、系爭A車之車 損照片所顯示之系爭A車受損部位為前車頭，足證其修理 項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資1,575元、烤漆2,7 72元不予折舊外，其餘9,790元之零件費用，自應予以折 舊。系爭A車係於100年（西元2011年）4月出廠，有系爭A 車之行照影本1份在卷可憑（見本院卷第13頁），是系爭A 車至本件損害事故發生之109年1月17日止，實際使用年資 逾5年（零件現值：9,790×1/10=979元），依前揭說明應 以979元計算系爭A車零件損壞之回復費用。綜上，系爭A 車之回復費用應為5,326元（計算式：979+1,575+2,772=5 ,326元）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及第 196條請求被告給付5,326元，及自起訴狀繕本送達之翌日即
109年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序 所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職 權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
書記官 洪妍汝