臺灣雲林地方法院民事簡易判決 109年度港簡字第214號
原 告 宥彤建設有限公司
法定代理人 王金懷
訴訟代理人 林文敬
被 告 黃清盈
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○地號土地、面積二十八點三六平方公尺及同段三二二之二地號土地、面積二十二點零一平方公尺，准予變價分割，所得價金各依附表「應有部分比例」欄所示比例分配予各共有人。
訴訟費用由兩造各按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
坐落雲林縣○○鄉○○段00000 地號、面積28.36 平方公尺 土地，及同段322-2 地號、面積22.01 平方公尺土地（下合 稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分比例各如附表所示 。系爭土地並無因使用目的不能分割之情事，且兩造亦未定 有不分割之協議，但就分割方法無從獲得協議，爰依民法第 82 3條第1 項、第824 條第2 項規定訴請准予裁判分割。又 系爭土地現物分割將成狹小而無法利用，請求予以變價分割 ，所得價金按應有部分比例分配等語。並聲明：如主文第1 項所示。
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表 所示。又系爭土地兩造並無不分割之協議，亦無因物之使用 目的而不能分割之情事，惟兩造至今無法達成分割協議等情 ，業據其提出系爭土地土地登記第一類謄本暨異動索引、土 地現場照片、雲林縣水林鄉都市計畫土地使用分區（或公共 設施用地）證明書等件（見本院卷第33-63 頁）在卷可稽，
，且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認，應堪信原告上 開之主張為真實。
二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在 此限，民法第823 條第1 項定有明文。本件系爭土地兩造之 應有部分如附表所示，並無因使用目的不能分割之情事，且 兩造亦未定有不分割之協議，而本院歷次庭訊被告經合法通 知始終未到庭，堪認分割方法無從獲得協議，則原告依前開 規定，訴請以裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許 。
三、次按共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ，民法第824 條第1 項、第2 項分別亦有規定。又定共有物 分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束 ，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割 前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有 人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高 法院98年度台上字第2058號、96年度台上字第108 號判決意 旨參照）。再者，法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之 利害關係，使用情形，共有物之性質及價值、經濟效用、符 合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。而分割共有物 固不受分管契約之拘束，惟盡量依各共有人使用現狀定分割 方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分 割斟酌之一種原則（最高法院91年度台上字第805 號判決要 旨參照）。經查，系爭土地上為空地，有現場照片（卷第57 、59頁）在卷可考，且系爭土地之面積分別僅有28.36 平方 公尺、22.01 平方公尺土地等情，亦有土地登記謄本可憑（ 本院卷第33、35頁）。本院審酌：㈠系爭土地之面積不大， 應有部分如附表所示，除原告以外，其餘共有人即被告之應 有部分甚少，倘若按照各共有人之應有部分將原物分割予各 共有人，顯然會將系爭土地分割零碎，被告將取得甚小之土 地，導致系爭土地顯難利用；㈡反之，若將系爭土地變價分 割，將來不論由第三人承買，或由原告、被告承買，都有機
會在取得完整且合併面積較大之系爭土地後，進行開發利用 ，或與鄰地即雲林縣○○鄉○○段000 地號合併開發利用， 土地使用之效益較高；㈢若採行變價分割方案，得將完整、 較大之系爭土地由市場自由競標，有利於價格提高，對各共 有人亦屬公平、有利；㈣就共有人之意願而言，原告主張變 價分割，本院將原告於言詞辯論程序中之主張函知被告表示 意見，被告未表示意見，且兩造均未提出原物分割方案，據 此，應可推認兩造均希望變價分割，否則應該會提出原物分 割之分割方案。故本院綜核上情，認系爭土地從避免土地零 碎分割、土地有效利用、分割之有利及公平性，與當事人意 願之各角度觀察，均應認將系爭土地原物分割是顯有困難， 故應予以變價分割，並由兩造就系爭土地賣得之價金，各依 附表「應有部分比例」欄所示比例分配價金，爰判決如主文 第1 項所示。
四、再按債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效 果之行為，依強制執行法第51條第2 項規定，僅對於債權人 不生效力而已，並非絕對無效；裁判分割，既係法院基於公 平原則，決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執行效 果之問題，債權人即不得對之主張不生效力；且債務人之應 有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分 割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為 查封效力之所及。經查：被告就系爭土地如附表所示之應有 部分，固於民國98年10月20日經債權人第一商業銀行股份有 限公司聲請辦理假扣押查封登記，有系爭土地登記謄本可證 ；然而，裁判分割，既係法院基於公平原則，決定適當之方 法分割共有物，當不發生有礙執行效果之問題，且債務人之 應有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於 分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當 為查封效力之所及，上開限制登記並不影響本件分割共有物 之請求，且本件裁判分割之結果對債權人亦生效力，附此敘 明。
五、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判 分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有 人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。職此，本院經審 酌兩造利害關係，認應由兩造各按如附表所示比例負擔訴訟 費用為當，爰判決如主文第2 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
北港簡易庭 法 官 簡廷恩
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 伍幸怡
┌───────────────────────────────────┐
│附表：雲林縣○○鄉○○段00000 ○00000 地號土地共有人、應有部分比例及訴│
│ 訟費用負擔比例 │
├─┬────────┬───────┬───────┬────────┤
│編│共有人 │321-5地號土地 │322-2地號土地 │訴訟費用負擔比例│
│號│ │應有部分比例 │應有部分比例 │ │
├─┼────────┼───────┼───────┼────────┤
│1 │黃清盈 │60分之7 │60分之7 │60分之7 │
├─┼────────┼───────┼───────┼────────┤
│2 │宥彤建設有限公司│600分之530 │600分之530 │600分之530 │
└─┴────────┴───────┴───────┴────────┘
, 台灣公司情報網