臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
109年度斗簡字第418號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳昭勳律師
被 告 林來成
林廖嬌蓮
林來助
鐘志成
鐘國維
鐘珮綺
鐘儀真
上列當事人間撤銷遺產分割登記等事件，本院不經言詞辯論，判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：五、該訴訟標的對於數人必 須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。」；又 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第5款、 第256條分別定有明文。前揭規定於簡易訴訟程序亦有適用 ，此觀同法第436條第2項規定，即可明瞭。原告原僅起訴林 聰明之繼承人林來成、林○○為被告，並聲明：㈠被告林來 成、林○○就附表編號1-7所示不動產（下稱系爭不動產） ，於民國100年1月13日所為之遺產分割協議及100年2月15日 所為之分割繼承登記行為均應予撤銷。㈡被告林○○應將系 爭不動產於100年2月15日之分割繼承登記予以塗銷。嗣另具 狀更正被告林○○為林廖嬌蓮，並追加林來助、鐘志成、鐘 國維、鐘珮綺、鐘儀真為被告，是原告所為追加被告及更正 被告姓名，合於前開規定，均應予准許。
二、原告主張：被告林來成積欠原告債務未清償，原告並已取得 本院103年度司執字第31179號債權憑證，被告林來成已無資 力，而被告林來成之父親林聰明死亡後遺有系爭不動產，本
應由法定繼承人即全體被告共同繼承，然因被告林來成積欠 原告款項，竟與其他繼承人於分割遺產協議時，合意將系爭 不動產約定僅由被告林廖嬌蓮為繼承，被告林來成形同將其 應繼分無償移轉給被告林廖嬌蓮，已害及原告的債權，因此 依照民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟等語，並 聲明：㈠被告應就系爭不動產，於100年1月13日所為之遺產 分割協議及100年2月15日所為之分割繼承登記行為均應予撤 銷。㈡被告林廖嬌蓮應將系爭不動產於100年2月15日之分割 繼承登記予以塗銷。
三、本院得心證之理由：
㈠按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自 債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定 期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期 間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查 認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判例 意旨參照）。本件原告前於104年9月18日前曾以被告林來成 、林廖嬌蓮為被告向本院聲請調解，經本院以104年度司斗 調字第175號民事事件受理，經本院於104年9月18日裁定駁 回聲請，此有該裁定書可證，應堪認為真實，而依該裁定書 所載：本件聲請人聲請調解，聲明相對人林來成應將坐落彰 化縣○○鄉○○段000○○○○0000○○號建物（即附表編 號3所示之不動產），登記日期100年1月13日之分割繼承登 記予以塗銷，並登記予相對人林來成、林廖嬌蓮公同共有等 語。可見原告已於104年9月18日前知悉附表編號3所示之不 動產於100年1月13日以「分割繼承」為原因，移轉登記予被 告林廖嬌蓮一事，進而知悉系爭不動產於100年1月13日以「 分割繼承」為原因，移轉登記予被告林廖嬌蓮，則原告遲至 109年9月18日始提起本件訴訟，此有民事起訴狀上之本院收 文章可查，是原告請求撤銷被告林來成將所繼承系爭不動產 全數以分割方式無償移轉予他人、有害其債權之分割協議及 分割繼承登記物權行為，已逾1年之除斥期間，其撤銷權已 因除斥期間經過而消滅。縱原告於104年9月18日前僅知悉附 表編號3所示之不動產於100年1月13日以「分割繼承」為原 因，移轉登記予被告林廖嬌蓮，則原告依法不得再就附表編 號3所示之不動產訴請撤銷，基於遺產一體訴請撤銷之法理 ，原告亦無從僅就其他遺產即附表編號1、2、4、5、6、7所 示不動產之遺產分割協議及分割繼承登記行為單獨訴請撤銷 。
㈡再林聰明死亡後，被告於辦理分割繼承登記時，係針對系爭 不動產及門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路00號（權利範
圍全部）即附表編號8所示之不動產等其他遺產，為整體之 分割協議一情，此有卷附遺產分割契約書可憑佐，足認原告 所主張系爭不動產之分割繼承協議，僅屬被告間遺產分割協 議中之一部分，並非全部遺產之分割協議，原告自不得僅就 林聰明遺產中之系爭不動產之分割，訴請法院撤銷。 ㈢又林聰明所遺留之遺產，除有附表編號1-8所示之不動產外 ，尚有如附表編號9所示之存款，此有臺灣省財政部中區國 稅局遺產稅免稅證明書可稽，是除系爭不動產經以繼承為原 因而登記為被告林廖嬌蓮所有外，被告間就林聰明所遺留如 附表編號8、9所示之遺產，是否有經被告間協議分割而均未 歸由被告林來成取得乙節，未據原告提出證據證明之，自難 認此部分遺產未係歸由被告林來成繼承取得，從而，以林聰 明所遺留全部遺產之整體，自形式上觀之，已難認被告林來 成將其因繼承所取得財產上之權利以「遺產分割而全部歸由 其他繼承人取得」之方式，將其權利「無償」讓與其他繼承 人。
㈣綜上，本件原告行使之撤銷訴權已逾1年之除斥期間，且又 既僅以個別遺產之分割訴請法院撤銷，依前揭說明，其提起 本件訴訟，在法律上顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項 之規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
書記官 張清秀
附表：
┌─┬──┬───────────────────┬─────┐
│編│種類│財產名稱 │權利範圍 │
│號│ │ │ │
├─┼──┼───────────────────┼─────┤
│1 │土地│彰化縣○○鄉○○段000地號 │全部 │
├─┼──┼───────────────────┼─────┤
│2 │土地│彰化縣○○鄉○○段000地號 │全部 │
├─┼──┼───────────────────┼─────┤
│3 │建物│彰化縣○○鄉○○段000○號建物即門牌號 │全部 │
│ │ │碼彰化縣○○鄉○○村○○路00巷00號 │ │
├─┼──┼───────────────────┼─────┤
│4 │土地│彰化縣○○鄉○○段000地號 │全部 │
├─┼──┼───────────────────┼─────┤
│5 │土地│彰化縣○○鄉○○段000地號 │全部 │
├─┼──┼───────────────────┼─────┤
│6 │土地│彰化縣○○鄉○○段000地號 │全部 │
├─┼──┼───────────────────┼─────┤
│7 │土地│彰化縣○○鄉○○段000地號 │全部 │
├─┼──┼───────────────────┼─────┤
│8 │房屋│門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路00號 │全部 │
├─┼──┼───────────────────┼─────┤
│9 │存款│溪州農會 │新臺幣 │
│ │ │ │6,270元 │
└─┴──┴───────────────────┴─────┘
, 台灣公司情報網