臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
109年度斗簡字第405號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李步雲
被 告 劉韋廷即劉信宏
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院以109年
度北簡字第17702號裁定移送前來，本院於民國109年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟柒佰伍拾元，及自民國九十四年十月十四日起至清償日止，按年息百分之十三點一計算之利息暨新臺幣壹拾元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公 司（下稱臺東中小企銀）申請信用貸款，借款額度新臺幣（ 下同）16萬元，自民國93年10月13日起，以每1個月為1期， 共分60期，按期於當月13日平均攤還本息，自借款日起，利 率以13.1%計算，未按期攤還本息時，其逾期在6個月以內者 ，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付 違約金，如有任何1期未如期清償，視為全部到期。詎被告 未依約履行繳款義務，依約已視為債務全部到期。嗣經臺東 中小企銀讓與本件債權予原告，並通知被告，屢次催討猶置 之不理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟 等語，並聲明：被告應給付原告135,750元，及自94年10月 14日起至清償日止，按年息13.1%計算之利息；暨自94年11 月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張上開事實，業據其提出授信約定書、債權讓與證明 書、放款帳卡資料查詢、報紙公告等為證，本院綜合調查證 據之結果及全辯論意旨，認原告之主張堪信為真實。從而， 原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又按 約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2條定有明文。本件原告請求被告應給付上開135,750元自94 年11月15日起至清償日止，逾期在6個月內者，按年息13.1% 計算10%，超過6個月者，按年息13.1%計算20%計算違約金一 情，然本院審酌原告因被告遲延清償借款，除受有利息損失 外，尚難認有其他損害，且原告並未證明除利息損失外更有 何損失，又參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，依原告向被 告收取利息之利率，足以獲得相當之經濟利益，若再課予被 告給付上開違約金給付義務，殊非公允，故本院認為原告請 求之違約金應酌減為10元，始為適當。
五、綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示之本金、利息、違約金為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第1項簡易 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原 告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原告敗訴部分 係有關於違約金過高部分，認第一審訴訟費用全數由被告負 擔為適當。經查本件訴訟費用為原告繳納的第一審裁判費 1,440元，因此，本院一併確定被告應該負擔的訴訟費用額 為1,440元。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 張清秀
, 台灣公司情報網