臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
109年度斗簡字第284號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 邱薪瑋
被 告 洪蔡猜
洪天豊
洪志忠
洪清花
洪偉華
洪思瑜
兼前列二人共
同法定代理人 邱翠嫦
受告知人 洪志
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國109年12月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：受告知人洪志積欠原告新臺幣（下同）508,24 0元及利息未清償，受告知人洪志及被告之被繼承人洪錠
死亡後，遺有附表編號1、2、3所示之遺產（下稱系爭遺產 ），繼承人為受告知人洪志及被告洪蔡猜、洪天豊、洪志 忠、洪清花、洪偉華、邱翠嫦、洪思瑜等人，原告為實現債 權，欲聲請執行系爭遺產，惟因系爭遺產未分割前屬全體繼 承人公同共有，無法強制執行，若不分割，顯然妨礙原告對 受告知人洪志財產之執行，原告乃代位受告知人洪志提 起分割遺產之訴等語。並聲明：受告知人洪志及被告就被 繼承人洪錠所遺之系爭遺產准予分割，分割方法按應繼分比 例分割為分別共有。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的 為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分 割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公 同共有關係之消滅。上訴人既依民法第1164條規定訴請分割 遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有 人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為 分割對象（最高法院88年度台上字第2837號民事裁定意旨參 照）。本件受告知人洪志及被告之被繼承人洪錠所遺之財 產，除系爭遺產外，尚有附表編號4、5所示遺產，此有原告 所提洪錠財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間案件證明書可 證，而原告起訴代位請求分割受告知人洪志及被告繼承洪 錠之系爭遺產（本院於109年11月3日當庭闡明原告是否將附 表編號4、5所示遺產列為分割請求，原告當庭表示不列入） ，然系爭遺產既係基於繼承所生之公同共有關係，自須就其 他繼承之遺產一併為分割之請求，而原告並未提出業經全體 公同共有人同意僅就洪錠所留之系爭遺產為部分分割之資料 供本院審酌，揆諸上揭說明，原告提起本件訴訟，僅就特定 之系爭遺產訴請裁判分割，與法有違，應無理由。五、綜上所述，原告依民法第242條前段規定，請求受告知人洪 志及被告就被繼承人洪錠所遺之系爭遺產准予分割，分割 方法按應繼分比例分割為分別共有，並無理由，應予駁回。六、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
書記官 張清秀
附表（遺產明細）：
┌─┬──┬────────────────┬─────┬───────┐
│編│財產│ 財產所在地或名稱 │ 面 積 │權利範圍 │
│號│種類│ │（平方公尺│ │
│ │ │ │） │ │
├─┼──┼────────────────┼─────┼───────┤
│1 │土地│彰化縣○○鄉○○段000地號土地 │820 │公同共有2277/5│
│ │ │ │ │1386 │
├─┼──┼────────────────┼─────┼───────┤
│2 │土地│彰化縣○○鄉○○段000地號土地 │285 │公同共有2277/5│
│ │ │ │ │1386 │
├─┼──┼────────────────┼─────┼───────┤
│3 │土地│彰化縣○○鄉○○○段000○0地號土│8686 │公同共有1/8 │
│ │ │地 │ │ │
├─┼──┼────────────────┼─────┼───────┤
│4 │房屋│彰化縣芳苑鄉新街村 │ │全部 │
├─┼──┼────────────────┼─────┼───────┤
│5 │房屋│彰化縣芳苑鄉新街村新街段475之11 │ │全部 │
│ │ │地號 │ │ │
└─┴──┴────────────────┴─────┴───────┘
, 台灣公司情報網