臺灣士林地方法院民事判決
109年度湖訴字第5號
原 告 闕好
被 告 陳寶香
上列當事人間給付墊款事件，於109年12月9日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣63,911元，及自民國109年6月19日起 至清償日止，按年息5％計算的利息。
二、被告應受領原告交付之骨灰罈（內有死者陳樂應之骨灰）。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔新台幣18,335元，其餘由原告負擔。五、本判決第一項可以假執行。
事實及理由
一、本件為一造辯論判決，依民事訴訟法第226條第4項規定，事 實及理由簡略記載。
二、原告主張：被告與陳樂應原本是夫妻。陳樂應於民國97年12 月4至8日因病住院，之後不久宣告不治。原告基於道義，代 替被告支付陳樂應的醫療費用及遺體火化費用共計人民幣5, 449元，折合新台幣（下同）22,911元。後來原告又將陳樂 應的骨灰運回台灣，並於台灣舉辦喪禮，花費41,000元，其 中有關陳樂應的骨灰到現在都由原告委託靈骨塔業者代為保 管。因此，依據無因管理的法律關係，請求被告返還上述費 用共計63,911元，以及命被告應受領原告交付的陳樂應骨灰 （已置於骨灰罈內）。另外，原告代為處理上述事務，被告 始終不聞不問，也不面對解決，原告所受委屈及精神壓力很 大，為此另再依民法第195條規定，請求精神損害賠償150萬 元（原請求200萬元，後改聲明為150萬元，本院卷第45、69 頁參照）。
三、原告主張的以上事實部分，經記明於起訴狀、追加起訴狀、 陳報狀，經送達被告繕本後，被告既沒有提出答辯狀爭執， 也沒有到庭有所說明，故應認為原告主張的事實都是真實。 而被告既然與陳樂應原本是夫妻，在陳樂應生前，依法互負 有扶養義務，應負擔其相關醫療費用；於陳樂應死後，有關 其火化、喪禮等後事，則應基於繼承人的地位，負擔其費用 ，並承擔其骨灰的保管處理責任，此部分應為基於社會善良 風俗習慣所產生的法律義務（如有其他繼承人應連帶負擔及 承擔）。原告既然只是基於道義，而代為先支出及保管骨灰
，自可依據無因管理的法律關係（民法第176條第1項規定參 照），請求被告返還代為支付之相關費用共計63,911元，並 可依被告於上述風俗習慣下的法律義務，請求被告受領原告 交付內有陳樂應骨灰的骨灰罈。因此，原告如主文第一、二 項之訴，都應該判准其請求。
四、至於原告請求的精神損害賠償，依照民法第195條規定，依 法必須身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他 人格法益遭到侵害情節重大才能來請求。原告自己都已經承 認係基於道義責任幫忙，而不是受到被告強迫，又被告事後 不聞不問，也只是單純拖延其所應該履行的義務而已，難以 認為有何侵害原告人格法益的情形，原告其實可以盡早就提 起訴訟來強制被告履行其義務，也不至於拖延如此之久。因 此，原告請求精神損害賠償，可說與法律規定不符，無法准 許。我事先在開庭時，就已經當庭明白告知原告此部分請求 可能不會准許，但原告仍表示堅持要提起此部分訴訟（本院 卷第45頁），也只能尊重原告意願，並於依法審理後駁回此 部分請求。
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
民事庭 法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
書記官 趙薇莉