臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第74號
原 告 黃陳市 ○○○市○○區○○路0段000巷00弄0
訴訟代理人 詹凱勝律師
王婉嘉律師
被 告 徐沈秀美
訴訟代理人 趙晊成律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國109年11
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告名義所簽發如附表所示之本票，對原告之本票暨利息債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查，原告主張 被告持原告名義與訴外人黃緯騰共同簽發，如附表所示之本 票1紙（下稱系爭本票），聲請本院以108年度司票字第8916 號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）在案，有原告提 出之系爭本票裁定影本可參。系爭本票既由被告持以主張權 利，而原告否認被告對其本票債權存在，顯然兩造就系爭本 票債權存否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地 位將有受侵害之危險，則原告提起本件訴訟，即有應受確認 判決之法律上利益，先予敘明。
三、原告主張：原告現已年滿88歲，長期以來均需家人照顧協助 ，106年起即按時前往馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）神經 內科就診治療，同年10月18日求診時，有雙手雙腳顫抖與步 態異常之病徵（帕金氏症之運動症狀），106年、107年間多 次門診評估，均認定原告為「（Suspect)Parkinson's dise ase」，原告又於108年5月24日至國立臺灣大學醫學系附設 醫院（下稱臺大醫院）神經部住院治療，經診斷為「1.失智 症、2.不自主動作」，以原告罹病之身心狀況，不可能簽發 系爭本票；系爭本票上之簽名，與原告之字跡不符，確非其 親簽。又，兩造間並無借貸關係存在，所謂系爭本票「擔保 發票人等應返還徐沈秀美之借款總額」亦顯非真實等語。爰 訴請確認被告持有系爭本票債權不存在等語。並聲明：如主 文第一項所示。
四、被告則抗辯：系爭本票為黃緯騰所交付，黃緯騰已到庭證述 確為原告所親簽。原告主張「客觀上不可能簽發票據」云云 ，與其提出之臺大醫院出院病歷摘要所載內容不符，其主張 前後矛盾；除此之外，原告就其主張系爭本票簽發當時，其 身體狀況無法簽名或蓋章乙節，並無其他更具體的佐證可憑 。再者，瑞興商業銀行函覆之文件，除擔保物使用情形切結 書（簽名）與其他不一致外，由其他部分的運筆、字跡看起 來，與系爭本票上的簽名相符，應為原告親簽等語。並聲明 ：原告之訴駁回。
五、本院之判斷
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之 責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前 段、第357條前段分別定有明文。是系爭本票是否真正，是 否為發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故發 票人主張本票係偽造，提起確認本票債權不存在之訴，應由 執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院50年 台上字第1569號判例、65年第6次民庭會議決議參照）。次 按，於票據上簽名者，依票據法第5條第1項固應依票載文義 負責，惟此簽名須為本人親簽，始足使之負擔票據債務。又 票據上票據債務人簽名、印文之真正，亦即票據上簽名確為 票據債務人所親簽、票據上印文確為票據債務人所親蓋等事 實，應由執票人負舉證責任（最高法院70年度台上字第382 號判決參照）。
㈡本件原告主張系爭本票上其名義之發票非其本人所為，否認 系爭本票其共同發票之真正，揆諸前揭說明，自應由執票人 即被告就系爭本票確為原告共同簽發之事實，先負舉證之責 。經核：
⒈查，原告為20年1月出生，有其戶籍資料可參。原告主張其 自106年10月間起，即因帕金氏症等症狀，前往馬偕醫院神 經內科就診，同年11月至107年歷次門診，醫師評估均認原 告為「（Suspect）Parkinson's disease」，嗣108年5月24 日至臺大醫院精神部住院治療（同年月27日出院），經診斷 為「1.失智症，2.不自主動作」等情，業據提出馬偕醫院門 診紀錄單（日期依序為106年10月18日、10月25日、11月22 日，107年1月2日、1月9日、2月6日、5月1日、7月24日、10 月16日，108年1月8日、4月2日）、臺大醫院診斷證明書、 出院病歷摘要、門診訂立資料、病症暨失能診斷證明書等影 本（見本院卷第141至163頁、第29至49頁）為憑，堪認屬實 。可見原告至遲自106年10月間起，身體即出現異常不自主 動作之神經系統異常病徵，且持續迄今。此由原告本人於10
9年4月17日到庭時，當庭書寫其姓名之字跡（見本院卷第11 0頁），明顯呈現斷續、抖動、不完整、潦草不易辨識之型 態，亦可明瞭。再者，本院依被告聲請向瑞興銀行調取原告 前以不動產辦理抵押貸款之相關文件，該行以109年11月4日 瑞興總法字第1090001684號函所檢送107年9月19日之「個人 一般貸款契約」、「擔保借款抵押設定種類約定書」，其上 原告名義之多處簽名，亦可觀察出呈現顫抖無法完整書寫之 情形。參酌原告之病症狀況，以其107年9月19日之簽名、上 開於本院之簽名等字跡，與系爭本票上原告名義之字跡兩相 比對，由運筆、力道、字體結構等各方面整體觀察，均有明 顯不同之處，顯然難以認定系爭本票確為原告本人親自簽名 。
⒉原告之子黃緯騰雖到庭證稱：「（提示本院卷第27頁本票原 本，問證人有無見過？上面到期日是否證人填的？108年8月 23日是否當天日期？）名字是我自己簽的，指印也是我自己 的。到期日是我填的。108年8月23日是當天簽的。」、「（ 問：為何會簽這本票？）因為我欠被告15,000,000元，是簽 本票之前就欠的，因我生意失敗，投資失利又被倒債，我生 意還沒失敗之前向原告陸陸續續借的，有時候是拿客票跳票 借的。」、「（問：發票人，你母親的部分「黃陳市」打字 的部分是何人打的？）這是委託律師打的，是我委託律師先 打好的。」、「（問：你母親「黃陳市」手寫簽名的部分是 否你母親簽的？）是。」、「(問：當時你母親簽的時候， 還有何人在場？）只有我在場。」、「（問：當時是在板橋 家裡何處？）客廳。」、「（問：請證人陳述當天，母親簽 名在本票上簽名的始末過程？）大約當天早上10點至12點之 間，回去板橋。我大姐帶我大哥去複診，我回去照顧我母親 ，是幾天前我大姐通知我回去照顧我母親，我回去的時候， 我母親原來在房間，我母親就在房間，我回去跟母親打招呼 跟母親聊天，我有跟母親講最近生意失敗，投資失利又被倒 債，我有積欠被告錢，我跟母親說我現在欠人家錢，人家需 要保障，妳可不可以當我的保人？我母親有問我為什麼會搞 成這樣？後來她就說好，我就跟她說可能要讓妳簽一下文件 ，然後就到客廳，就開始簽這本票，我記得就只有簽這一張 。」、「（問：母親的名字後面有蓋印章，印章何來？）為 了辦事情，她有留一個印章在我那裡，印章是我當天帶去板 橋，當天蓋的。」、「（問：印章是何人蓋的？）應該是母 親自己蓋的，蓋完之後我又帶回去了。」、「（問：當天要 給母親簽的時候有無跟母親說這是15,000,000元的本票？） 有。」、「（問：本票是先請律師打，何時打的？）當天二
個禮拜以內，請律師打的。」、「（問：為何會請你母親當 保人？）因為李信志律師說需要一個保人。後來我有跟律師 講保人是黃陳市，我要去找律師之前有跟律師討論這個問題 ，我本來有要找我大姐當保人，我大姐不同意。大姐不同意 後來我才想說找母親。」、「（被告訴訟代理人問：請證人 確認，你母親簽本票的時間是何時？）我現在不敢確定，我 本人是否與母親同一天簽的。前後幾天我無法確認，確實是 在板橋親簽的。母親是否在8月23日當天簽的，我現在無法 確定。」、「（問：請證人回想，當天回板橋家裡，讓母親 簽本票，證人自己部分是否已經簽好了？是否同一天簽的？ ）我自己的部分是母親簽完之後才簽的。我母親的部分，簽 完之後，我才簽的，是同一天簽的。」、「（問：簽完之後 ，票如何交給被告？）簽完之後是交給律師。我確定是交給 律師不是交給被告。」、「（問：當天讓母親簽完本票之後 ，哥哥、姐姐回來有無跟哥哥、姐姐說讓母親簽本票這件事 ？）沒有，這是我與母親的秘密。」、「（原告訴訟代理人 問：知否母親不識字及有帕金森氏症？）我知道母親有帕金 森氏症，但何時開始我不知道。我母親不識字，但我當時有 跟她陳述說明。我跟她說明本票，我欠被告錢的事。」、「 （原告訴訟代理人問：證人的律師知道你88歲的老母親如何 當保人？）律師不是建議我，只是要我找保人。他沒有說一 定要我母親。」、「（原告訴訟代理人問：當被告知道保人 是88歲的母親，有無質疑你母親如何有償還的能力？）沒有 。」、「（原告訴訟代理人問：證人請88歲的母親當保人， 是因為知道母親名下還有財產。）我知道母親名下有一間內 湖的房子。」等語。但其為系爭本票之共同發票人，並為自 承積欠被告債務，以及被告主張交付系爭本票之人，顯然具 有利害關係，衡情，其所為證詞涉及自身利害關係，真實性 已難期待。況且，原告女兒即黃緯騰姐姐黃素梅證稱：「（ 問：有無陪大哥去醫院時，請黃緯騰去暫時照顧母親？）我 都是請另外大弟弟照顧，沒有找黃緯騰照顧過。」「（問： 有無曾經陪大哥去醫院，回家時遇到黃緯騰在家裡？）印象 中沒有。」、「（問：請證人確認有無曾經請黃緯騰回家暫 時照顧母親？）沒有。」、「（問：母親有無跟你說過，黃 緯騰欠人家錢，她要當保人？）沒有。」、「（問：黃緯騰 有無跟妳說過，要求妳當他的保人？）沒有。但是他有要求 我板橋的房子讓他設定，但是我沒有答應。」、「大約是一 、二年之間的事。」等語，則黃緯騰所述因其大姊請其回家 照顧母親乙情，即有不符；衡情，黃緯騰是否得以在與律師 討論後、由律師方面先行打字完成書面，再由黃緯騰「剛好
」於大姊請其回家照顧母親即原告的時機，讓原告完成簽名 ？顯非無疑。再者，黃緯騰先證述系爭本票為票載發票日 108年8月23日當天簽署，經被告訴訟代理人詢問請其確認時 間，其又改稱：「我現在不敢確定，我本人是否與母親同一 天簽的。前後幾天我無法確認…母親是否在8月23日當天簽 的，我現在無法確定。」等語，經本院請其回想，其復稱： 「…是同一天簽的。」等語，以系爭本票面額高達1,500萬 元，其上僅有兩位發票人，自當慎重；而由簽發之日其前後 翻異之情以觀，亦可見其證詞有甚多瑕疵之處，不足認定符 於事實，自難憑採。
⒊綜上所述，系爭本票上原告名義之字跡，與原告本人簽名之 字跡，有明顯不同之處，難認確為原告所為，而具利害關係 之黃緯騰所為有瑕疵之證詞，亦難認符實而非可採。除此之 外，被告就系爭本票私文書之真正，又未能舉出其他確切之 證據以明，即無從認定系爭本票上原告名義之發票，確為真 正。準此，原告主張被告持有系爭本票對其本票債權不存在 ，即屬有據。
六、從而，原告請求確認被告持有原告名義所簽發如附表所示之 系爭本票，對其本票暨利息債權不存在，為有理由，應予准 許。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生 影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
書記官 王玉雙
附表：
本票裁定案號：臺灣士林地方法院108年度司票字第8916號┌───────────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│發 票 日│票 面 金 額 │到 期 日│ 利 息 利 率 │
│ │ （新臺幣） │ │ │
├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│民國108年8月23日 │15,000,000元 │民國108年10月23日 │週年利率6% │
└───────────┴───────────┴───────────┴───────────┘