臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1502號
原 告 焦泓鈞
焦鳳琳
被 告 林淳琪
訴訟代理人 陳鈺翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第436 條第2 項準用第255 條第1 項但書第3 款定有 明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告焦泓鈞新臺 幣（下同）320,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告應給付原告焦鳳琳13 0,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息。嗣原告於本院審理中當庭表示不請求車輛 修復費用13,000元，故減縮前揭㈠部分聲明為：被告應給付 原告焦泓鈞307,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息等語（參見本院卷第60頁背面 ）。核原告上開聲明之變更，屬減縮應受判決事項之聲明， 與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國108 年2 月21日晚上11時20分許，騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市平鎮區延 平路2 段、延平路85巷路口與新榮路交岔路口附近，由延平 路2 段往楊梅方向自路外空地起駛進入車道左轉彎，適原告 焦泓鈞駕駛訴外人呂俊哲所有車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛），沿桃園市平鎮區延平路2 段由楊梅往 中壢方向直行駛至該處，被告因未禮讓車道上之直行車即系 爭車輛先行，致與系爭車輛發生碰撞，而肇生本件車禍事故 （下稱系爭事故）。又原告焦泓鈞因系爭事故，每日想起即 惶恐不安、惡夢連連，造成原告焦泓鈞精神上承受莫大痛苦 ，故請求被告賠償其精神慰撫金300,000 元；復因系爭事故 致5 日無法上班，受有薪資損失5,000 元，及搭車代步支出 交通費用2,000 元，合計被告應賠償原告焦泓鈞307,000 元 。另原告焦鳳琳為原告焦泓鈞之父親，見原告焦泓鈞因系爭 事故內心痛苦，亦自責未妥善保護原告焦泓鈞，並為此憂慮
不已，是原告焦鳳琳之身分法益受侵害且情節重大，亦得請 求被告賠償其精神慰撫金130,000 元。為此，爰依民法第18 4 條第1 項前段、第195 條規定，提起本件訴訟等語，並聲 明：㈠被告應給付原告焦泓鈞307,000 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告應 給付原告焦鳳琳130,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息。
三、被告則以：兩造前就系爭事故已經被告對原告焦泓鈞提起之 本院109 年度壢簡字第502 號損害賠償事件民事簡易判決， 認定由原告焦泓鈞負擔4 成過失責任、被告負擔6 成過失責 任；又原告焦泓鈞未因系爭事故而受傷，且未提出證據證明 其因此無法工作之情形，應不得請求薪資損失，又原告焦泓 鈞亦未舉證證明系爭車輛有送修情形，並因此產生交通費用 ，自亦不得就此請求。復原告均未受有體傷，亦未提出受有 非財產上損害之相關佐證，亦均無法請求精神慰撫金等語置 辯，並聲明：如主文第1 項所示。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。又行車前應注意之 事項，依下列規定：起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有 無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道 路交通安全規則第89條第1 項第7 款亦有明文規定。查原告 主張原告焦泓鈞與被告發生系爭事故，被告具未禮讓車道上 之直行車先行之過失等情，業據原告提出桃園市政府車輛行 車事故鑑定意見書在卷為證（參見本院卷第17至20頁），並 經本院依職權向桃園市政府警察局平鎮分局調取系爭事故處 理資料核閱無訛（參見本院卷第27至42頁），稽以被告於本 院審理中亦不爭執其就系爭事故之發生確有過失之情（參見 本院卷第60頁背面），堪信原告主張之上開事實為真實可採 。是以，被告駕車行為既有前述過失，原告依侵權行為之法 律關係，請求被告應就原告所受損害負損害賠償之責，尚難 遽認於法無據。
㈡惟按，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院 10 2年度台上字第1893號裁判意旨參照）。又當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7 條前段有明文規定。是民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上 字第917 號判例意旨參照）。而認定事實所憑之證據，固不 以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據， 在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實， 本於推理之作用足以證明待證事實為推定之判斷（最高法院 100 年度台上字第454 號裁判意旨參照）。查原告雖主張原 告焦泓鈞因系爭事故致5 日無法上班，受有薪資損失5,000 元，及搭車代步支出交通費用2,000 元云云，然未就此舉證 以實其說，且於本院審理中自承：原告焦泓鈞開車送修，5 日無法上班，且送修後坐車回來有交通費，但伊等無法提出 汽車維修費用單據，亦無法提出交通費用單據等語（參見本 院卷第60頁背面至第61頁），自難認原告此部分之請求為可 採。又原告復主張：原告焦泓鈞因系爭事故導致惶恐不安、 惡夢連連，受有精神上之痛苦，另原告焦鳳琳為原告焦泓鈞 之父親，因此亦憂慮不已，應均得請求被告賠償精神慰撫金 云云；然原告於本院審理中既自承：原告焦泓鈞沒有受傷等 語（參見本院卷第60頁背面），且未就原告焦泓鈞究係因何 人格權受侵害而受有何等非財產上之損害，及原告焦鳳琳身 分法益受侵害並情節重大等節，提供證據以供本院調查，自 亦難認原告此部分之主張屬實，即無從率為有利原告之認定 。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付原告 焦泓鈞307,000 元、原告焦鳳琳130,000 元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定如 主文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 陳振嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 張淑芬