臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1495號
原 告 許阿慶
訴訟代理人 許梅姬
被 告 林莛軒
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭於民國109 年8 月5 日以109 年度附民字第282 號
裁定移送前來，本院於民國109 年12月16日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自民國109 年4 月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張
被告於108 年9 月3 日前某時，基於參與詐欺犯罪組織之犯 意聯絡，加入真實姓名、年籍均不詳、自稱「鐘亞庭」、「 宋皓宇」之成年人所屬、以實施詐術為手段之詐騙集團犯罪 組織（下稱系爭詐欺集團），擔任車手提款之工作，並提供 其中國信託銀行帳號000000000000之帳戶（下稱系爭帳戶） 供系爭詐欺集團使用。嗣被告與系爭詐欺集團成員，基於三 人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由系爭詐欺集團不詳成 員假冒其為原告弟媳童淑煌，而對原告佯稱其急需借款等語 向原告施用詐術，致原告陷於錯誤而於108 年9 月3 日11時 23分許，匯款25萬元至被告提供系爭詐欺集團所用之系爭帳 戶。被告復依「宋皓宇」之指示於原告轉帳後，陸續提領原 告轉帳金額，嗣將款項交予系爭詐欺集團指示之人，致原告 受有損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並 聲明：如主文第1 項所示。
二、被告答辯
對原告請求沒有意見等語。
三、本件原告主張之上開事實，業經本院調閱本院109 年度訴字 第327 號電子卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信為真 實。
四、按民法第184 條第1 項前段規定：「因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任。」第185 條第1 項規定 ：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，不能知其中孰為加害人者，亦同。」經查，被告基於詐欺 取財之犯意聯絡，提領原告轉入系爭帳戶之款項，以遂行系
爭詐欺集團詐騙他人財物之犯行，且原告因而將25萬元匯入 系爭帳戶致受有損害等情，已如前述，且本院109 年度訴字 第327 號刑事判決亦同此認定。又被告與系爭詐欺集團成員 詐欺原告之行為與原告所受損害之間有相當因果關係，則被 告自應就原告因此所受之損害即25萬元，負賠償責任。五、末按民法第233 條第1 項規定：「遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第20 3 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 。」第229 條第2 項規定：「 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給 付並無確定期限，而本件起訴狀繕本均係於109 年4 月1 日 送達被告，有本院送達證書附卷可證（見附民卷第9 頁）， 是被告應於109 年4 月2 日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25萬 元，及自109 年4 月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依 職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原 告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅 具督促法院職權發動之效力，爰不另為准駁之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 巫嘉芸