臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1408號
原 告 潘瑞雲
被 告 朱永浩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）16萬7,000 元，及自民國 109 年11月26日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,880 元由被告負擔1,794 元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以16萬7,000 元 為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國109 年7 月24日15時36分許，駕駛車牌號碼0000 －00號自用小客車（下稱被告車輛），沿桃園市平鎮區南東 路往平東路方向行駛，行經南東路與台66線道路交岔口處， 欲左轉彎時，而與對向車道由原告之夫尤寬裕所駕駛原告所 有之車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生 碰撞，致系爭車輛車內乘客即原告受有傷害，另系爭車輛亦 因受損嚴重已經報廢。為此，爰依侵權行為之法律關係，提 起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）17萬 5,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按 年息百分之五計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（ 三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
對桃園市政府警察局初步分析研判表沒有意見，但伊看到綠 燈時左轉，轉過去的時候才發現前方有車子，因伊前方有一 輛砂石車，伊的視線沒有很清楚等語。並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
㈠ 原告主張系爭車輛於前揭時、地與被告車輛發生車禍致有損 害而報廢，其本身亦受有傷害等事實，業據原告提出國軍桃 園醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、醫療費用明細收據 、統一發票（二聯式）、廢機動車輛回收管制聯單、交通隊 事故現場圖、車禍現場圖及車輛損照片及原告傷勢照片等為 證，並有桃園市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表、談話紀錄表及車禍現場照片等資料在卷可 參，堪認原告前開主張為真實。
㈡ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又按汽車左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或 手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉 ；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七 、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102 條第1 項第5 款、第7 款分別定有明文。經查，就本件事故發生之 具體情節，經本院勘驗現場監視器畫面並對照卷附道路交通 事故現場圖及現場照片，結果顯示：被告車輛於事發前本沿 桃園市平鎮區南東路右側車道往北方向直行，於此同時於前 方左側車道有一台砂石車沿南東路往北方向直行；被告車輛 於監視器畫面時間15：35：27之際，突自右側車道偏向左側 車道後左轉，此時於對向車道，系爭車輛亦沿南東路往南方 向直行而來，被告車輛與系爭車輛之間有一台砂石車經過； 監視器畫面時間15：35；30之際，左轉彎之被告車輛與對向 車道直行之系爭車輛發生碰撞，有本院勘驗筆錄、道路交通 事故現場圖及監視錄影系統影像紀錄表在卷可參。是綜上證 據調查結果，足認本件事故係被告車輛沿南東路往北方向行 駛，於台66線交岔路口之處突然左轉，然未依規定距交岔路 口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道，行駛至交岔 路口中心處左轉，且於左轉彎之際亦未禮讓直行車先行，致 發生本件事故等情，應堪認定，亦與警方初步分析研判認定 被告左轉彎未依規定互核相符。至警方初步分析研判表雖同 認原告之夫駕駛系爭車輛亦有未注意車前狀況之疏失乙情； 惟查，本件系爭車輛行駛於南東路與台66線交岔口處之際， 與被告車輛之間尚存有一台砂石車於南東路內側車道由南往 北方向行駛，業經勘驗現場監視器光碟確認如上，佐以被告 原係行駛於該輛砂石車後方之外側車道，從南東路外側車道 突往內側車道偏移後直接左轉，已屬左轉彎未依規定，參以 被告於本院言詞辯論期日自陳：前方有一輛砂石車，所以視 線沒有很清楚等語，核與原告陳稱：被告的車突然從旁撞過 來，伊沒有看到被告的車等語互核一致，堪信原告之夫於對 向車道直行時，視線已遭該輛砂石車所阻擋，無從觀察到被 告車輛未依規定之行車動向，進而避免結果之發生。從而， 綜合前述情況，應認為被告就本件車禍應負全部之過失責任 ，原告之夫駕駛系爭車輛依規定直行，尚無過失。 ㈢ 原告得求償範圍之認定:
1、醫療費用1 萬2,000 元、車損金額13萬5,000 元：此部份業 據原告提出前述診斷證明書、醫療費用收據為證，且被告亦 不爭執，原告此部分請求自屬有據。
2、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額。原告因系爭事故致受有系爭傷害，身體 、健康等人格權已受侵害，堪認精神上受有相當之痛苦，當 得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌原告為退休無業， 108 間有13筆所得資料、7 筆財產資料；被告為大學畢業， 從事五金批發，108 間有21筆所得資料，無財產資料，業據 兩造自陳在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表 可稽（本院卷證物袋內），並考量本件被告所為前述侵害行 為之內容，及原告受傷程度及所受痛苦等一切情況，認原告 請求28,000元之慰撫金，尚嫌過高，應以20,000元為適當， 逾此部分之請求則不應准許。
3、依上開說明，原告主張因系爭事故受損，於16萬7,000 元（ 計算式:12,000+135,000+ 20,000=167,000 ）範圍內為有理 由，逾此金額之請求，尚屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告請求被告給付16萬7,000 元，及均自起訴狀 繕本送達被告之翌日即109 年11月26日起至清償日止，按年 息百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。其餘逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決事實已臻明確，兩造其餘陳述及所提其他證據，於判 決基礎之結果無影響，不另論述，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389 條第 1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。並 依民事訴訟法第392 條第2 項職權為被告酌定相當之擔保金 額後併宣告得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 鄭履任