臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第1547號
原 告
即反訴被告 陳運爐
訴訟代理人 吳聲欣
被 告
即反訴原告 劉鑅增
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國109年12月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000 元由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告2 萬9,085 元，及自民國108 年5 月31日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。四、反訴原告其餘之訴駁回。
五、反訴訴訟費用1,000 元由反訴被告負擔727 元，餘由反訴原 告負擔。
六、本判決第三項得假執行。但反訴被告如以2 萬9,085 元為反 訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項分別定 有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法 律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間 有牽連關係。經查，被告即反訴原告於民國109 年11月23日 以民事答辯狀，請求原告即反訴被告給付被告即反訴原告新 臺幣（下同）4 萬元，及自108 年3 月15日起至清償日止按 年息5 ％計算之利息等語（見本院卷第29頁）。經核其反訴 訴訟標的與本訴之標的皆為同一租賃契約所生之債權，且與 其防禦方法有牽連關係，是其提起反訴，核無不合，應予准 許，先予敘明。
貳、次按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但 書第3 款分別定有明文。查原告起訴時聲明原為：被告應給 付原告2 萬6,000 元，及自108 年3 月10日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息（見本院支付命令卷第3 頁）。嗣於 109 年5 月22日提出民事補正（支付命令）陳報狀，變更聲 明為：被告應給付原告2 萬6,000 元，及自108 年4 月10日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院支付命令卷 第33至34頁）。核原告所為，屬減縮應受判決事項之聲明， 參諸上揭規定，應予准許。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告主張：被告前向原告承租原告所有門牌號碼為桃園市○ ○區○○路00○0 號1 樓之房屋（下稱系爭房屋），約定每 月租金1 萬元（下稱系爭租約），嗣被告於108 年3 月15日 向原告表示終止系爭租約，並經原告同意，是系爭租約已於 108 年3 月15日合意終止。然被告尚積欠原告108 年2 月及 3 月之租金共計2 萬元，以及電費6,000 元。為此，爰依系 爭租約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後 之聲明所示。
二、被告則以：被告就原告請求電費6,000 元乙節不爭執。然原 告請求被告給付108 年2 月及3 月之租金均無理由。蓋108 年2 月之租金業經本院109 年度簡上字第37號判決認定於被 告對原告之他項債權中抵充。至108 年3 月之租金，因原告 於108 年2 月22日時即以更換門鎖、斷電等手段，迫使被告 無法進入系爭房屋，故被告自斯時起即未就系爭房屋為實質 上之使用收益，自無須給付108 年3 月份之租金；縱退認被 告應給付108 年3 月之租金，惟系爭租約既於108 年3 月15 日終止，則原告就108 年3 月份之租金得請求之金額應以半 個月即5,000 元為計，方屬合理。故被告至多僅需給付原告 電費6,000 元及108 年3 月之租金5,000 元，共計1 萬1,00 0 元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）依系爭租約第四條約定：租金應於每月10日以前繳納（見 本院支付命令卷第20頁）；系爭租約第十九條約定：交付 房屋日起，房屋水電費、電話費、瓦斯費、管理費、清潔 費等由乙方（即被告）負責（見本院支付命令卷第19頁） 。本件原告主張被告前向原告承租系爭房屋，約定每月租 金1 萬元，系爭租約業於108 年3 月15日經兩造合意終止 ，被告尚積欠電費6,000 元未為給付等事實，業據原告提
出與其所述相符之租賃契約書翻拍照片、郵局存證信函用 紙、台灣電力公司桃園區營業處函、租賃契約影本、中華 郵政掛號郵件收件回執及被告戶籍謄本（現戶部分）等件 為證（見本院支付命令卷第5 至7 頁、第17至20頁、第26 至27頁；本院卷第49頁），且為被告不爭執，堪信原告主 張之上開事實為真實，是被告尚積欠原告電費6,000 元乙 節，先堪認定。
（二）原告另主張被告尚積欠原告108 年2 月及3 月之租金，以 每月1 萬元為計，共計2 萬元云云。然查，108 年2 月之 租金1 萬元，已自被告依兩造間之和解契約對原告之50萬 債權中扣抵乙情，有本院109 年度簡上字第37號判決書在 卷可證（見本院卷第25至27頁），足見被告已無積欠原告 108 年2 月之租金，是原告主張被告尚積欠108 年2 月之 租金1 萬元，係屬無據。次查，系爭租約業於108 年3 月 15日終止乙情，已如前述，故原告就108 年3 月之租金數 額，至多應僅得請求至108 年3 月15日止，共計15日之租 金數額，而本件租金為每月1 萬元乙節，亦如前述，是被 告積欠原告之108 年3 月租金數額應僅為4,839 元（計算 式：10,000元31日15日＝4,839 元，元以下四捨五入 ），亦堪認定。加計前揭被告積欠原告之電費6,000 元， 則原告得向被告請求之金額應為1 萬0,839 元（計算式： 6,000 元＋4,839 元＝10,839元）。（三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第233 條第1 項、第203 條亦有明定。本件原告就被 告積欠之租金及電費債務1 萬0,839 元，均請求自108 年 4 月10日起計算之利息，被告對此亦不爭執（見本院卷第 47頁反面），而被告並於108 年5 月30日將系爭房屋點交 返還予原告乙情，復為兩造所不爭執（見本院卷第48頁） ，是以原告得向被告請求自108 年4 月10日至108 年5 月 30日止共計51日之遲延利息，經核算應為76元（計算式： 10,839元5 ％365 日51日＝76元，元以下四捨五入 ），加計前揭被告積欠原告之租金及電費1 萬0,839 元，
原告得向被告請求之金額應為1 萬0,915 元（計算式：10 ,839元＋76元＝10,915元）。
（四）惟按保證金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行， 在租賃關係終了，若承租人有欠租或其他債務不履行時， 其所交付之保證金，無須當事人之意思表示，發生當然抵 充之效力（最高法院90年度台上字第1432號判決意旨參照 ）。本件原告得向被告請求之租金及電費數額共計為1 萬 0,915 元乙節，固如前述；然查，被告已於訂立系爭租約 時，交付原告押租金4 萬元，且原告迄今尚未返還予被告 等節，為兩造所不爭執，並為被告於本件訴訟中提起反訴 請求返還，揆諸上開說明，系爭租約於兩造合意終止，並 由被告於108 年5 月30日點交系爭房屋予原告之時，原告 即應負返還押租金之義務；另被告所積欠予原告之上開租 金及電費，亦不待被告為意思表示，即發生當然抵充之效 力。是以被告積欠原告之上開費用，經以押租金抵充後， 原告已無餘額可資請求（詳見反訴部分之論述）。從而， 本件原告依系爭租約之法律關係，自屬無據，不應准許。貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：爰引本訴答辯部分。另補充系爭租約業已終 止，然反訴被告至今未返還押租金4 萬元。爰依押租金契約 之法律關係，提起反訴等語。並聲明：一、反訴被告應給付 反訴原告4 萬元，及自108 年3 月15日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息。二、請准依職權宣告假執行。二、反訴被告則以：爰引本訴主張部分。另補充系爭租約之押租 金係由反訴原告之女友的妹妹交付予反訴被告，並非由反訴 原告交付予反訴被告，故不應由反訴原告向反訴被告請求。 況系爭租約於108 年3 月15日即終止，然反訴原告直至108 年5 月將系爭房屋清空點交予反訴被告，是押租金應用以扣 抵租金等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在 租賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已 消滅，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租 人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年台上字第21 08號判決要旨參照）。又按押租金之主要目的在於擔保承 租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租 或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充 之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題 （最高法院87年度台上字第1631號判決要旨參照）。再按 二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第 1 項前段亦定有明文。押租金依其性質與內容乃承租人為 擔保其尚未發生之租金債務與債務不履行損害賠償債務之 目的，將一定數額之金錢或其他代替物之所有權，依約移 轉於出租人，出租人於租賃關係終了、承租人無不履行其 債務、且返還租賃物之停止條件成就時，即負有將押租金 全額返還承租人之義務。故於租賃關係終了、承租人已返 還租賃物後，出租人即被告即負有返還承租人押租金之義 務。如承租人租賃關係終了且返還租賃物時，仍有欠租、 相當租金之不當得利或有未償付之其他債務不履行損害賠 償等時，即應以該押租金當然抵充清償，而返還餘額。又 系爭租約第五條約定：乙方應於訂約時，交於甲方新台幣 肆萬元作為押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應於乙 方遷空、交還房屋後無息退還押租保證金；另參諸兩造於 107 年12月30日另行修訂附註條款約定：本合約自12月30 日起改修正為每月1 萬元正。租約期間自108 年元月1 日 起為50個月即112 年2 月底止。甲方不得隨意進出乙方承 租所在地（營業場所）（見本院支付命令卷第20頁、本院 卷第41頁），均未見有何已將押租金抵扣欠款之情，是以 反訴被告自應於租賃關係終了、承租人已返還租賃物後， 負返還承租人押租金之義務，合先敘明。
（二）查，本件兩造對於系爭租約業於108 年3 月15日合意終止 ，反訴被告並於108 年5 月30日接管房屋等節，均不爭執 ，並有系爭房屋另租予他人之現場照片可參（見本院卷第 42頁），堪信系爭房屋業於108 年5 月30日交還反訴被告 管領，揆諸上開說明，反訴原告自得於斯時起，請求反訴 被告返還押租金。惟系爭租約之押租金業與反訴原告所積 欠反訴被告之租金4,839 元、電費6,000 元及遲延利息76 元等費用共計1 萬0,915 元，發生當然抵充之效力等情， 已如前述，故反訴原告僅得向反訴被告請求返還押租金之 餘額2 萬9,085 元（計算式：40,000元－10,915元＝29,0 85元），逾此範圍，則屬無據，不應准許。至反訴被告雖 辯稱系爭租約的押租金係由反訴原告之友人所支付云云， 然此僅為反訴原告與其友人間之內部關係，尚與反訴被告 依系爭租約負返還押租金之義務無涉，自無礙於反訴原告 上開請求。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明定。本件反訴被 告係於108 年5 月30日接管系爭房屋，已如前述，是反訴 被告自應於108 年5 月30日返還押租金予反訴原告，是系 爭押租金債務，核屬有確定期限之給付，反訴被告應自翌 日起即108 年5 月31日起負遲延責任。是本件反訴原告請 求利息之起算日為108 年5月31日，應堪認定。參、綜上所述，本訴部分，原告請求被告給付2 萬6,000 元，及 自108 年4 月10日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息， 為無理由，應予駁回。反訴部分，反訴原告請求反訴被告給 付2 萬9,085 元，及自108 年5 月31日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部份之請求 ，為無理由，應予駁回。
肆、本件反訴原告勝訴部分係依小額程序所為反訴被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行 ，反訴原告所為請准依職權宣告假執行之聲明，僅係促請法 院注意，無庸另為准駁之諭知。並依同法第392 條第2 項規 定，依職權宣告反訴被告於預供擔保後，得免為假執行。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。又本件 本訴及反訴訴訟費用額，依職權酌定如主文第2 項及第5 項 所示之金額。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
書記官 鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。
, 台灣公司情報網