臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第510號
原 告 陳文旺
李家銘
訴訟代理人 陳筱媛
受告知人 藍德輝（抵押權人）
被 告 如附表（一）所示
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年6 月22日
、8 月31日、11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、附表（二）編號8 至15所示之被告應就其被繼承人莊日火所 有坐落桃園市○○區○○段○○○ ○號土地所有權應有部分21 000 分之167 辦理繼承登記。
二、附表（二）編號131 至153 所示之被告應就其被繼承人劉成 永所有坐落桃園市○○區○○段○○○ ○號土地所有權應有部 分54000 分之54 辦理繼承登記。
三、附表（二）編號154 至161 所示之被告應就其被繼承人劉學 鑼所有坐落桃園市○○區○○段○○○ ○號土地所有權應有部 分108000分之54辦理繼承登記。
四、附表（二）編號162 至172 所示之被告應就其被繼承人劉學 漢所有坐落桃園市○○區○○段○○○ ○號土地所有權應有部 分108000分之54辦理繼承登記。
五、附表（二）編號208 至210 所示之被告應就其被繼承人劉金 桃所有坐落桃園市○○區○○段○○○ ○號土地所有權應有部 分345600 分之25辦理繼承登記。
六、附表（二）編號224 至227 所示之被告應就其被繼承人劉謝 玉嬌所有坐落桃園市○○區○○段○○○ ○號土地所有權應有 部分00000000 分之1800辦理繼承登記。七、附表（二）編號270 至275 所示之被告應就其被繼承人陳瑞 生所有坐落桃園市○○區○○段○○○ ○號土地所有權應有部 分00000000 分之1800辦理繼承登記。八、兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○ ○號土地應予變賣， 所得價金依附表（二）所示兩造應有部分比例分配於各共有 人。
九、訴訟費用由兩造依附表（二）訴訟費用負擔欄所示比例負擔 。
事實及理由
壹、程序事項：
一、不動產之分割，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法 第10條第1 項定有明文。查原告訴請分割之共有物即坐落桃 園市○○區○○段○○○○○○○○○號土地（面積為1,179 平方公
尺，下稱系爭土地），位於本院轄區，應專屬本院管轄。二、分割共有物事件雖為固有必要共同訴訟，訴訟標的對共同訴 訟人須合一確定，然分割共有物事件亦為「形式之形成訴訟 」，涉及非訟法理與訴訟法理之交錯適用，本尚不得墨守一 般訴訟事件之規定，如民事訴訟法第388 條聲明之拘束性於 分割共有物事件即無適用。本案人數達四百人左右，除一次 全部合法送達有事實上之困難外，且依臺灣地區人口遷徙、 死亡率推算，本件平均每月可能有1 人次以上會發生住址遷 徙、死亡等情形，故自每次命原告補正全體當事人最新戶籍 謄本以確認當事人能力及送達址，至通知全體當事人到庭合 併辯論之期間內，幾乎均會發生訴訟程序當然停止或地址變 更而無法合法送達之情況；又以本次自民國109 年6 月22日 第一次言詞辯論終結起，迄109 年11月16日最後一次言詞辯 論終結止，即有因共同訴訟人中因發生死亡之事實而未及承 受訴訟，或因地址變更而送達不合法之情事，故在權衡全體 當事人之最大利益及司法資源有效分配之原則下，本件乃採 取一次通知全體當事人到庭合併辯論，但僅就其中業已合法 通知且可為辯論者辯論終結，其餘則續行言詞辯論，待全體 均已合法辯論終結後，均定109 年12月31日合一宣判，以達 全體共同訴訟人合一確定之要求，於當事人之程序保障無違 ，亦無裁判歧異之虞，合先敘明。
三、當事人死亡者，訴訟程式在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人喪失 訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程式在 有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停 止。受託人之信託任務終了者，訴訟程序在新受託人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟 人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲 明承受訴訟。民事訴訟法第168 、170 、171 、175 條定有 明文。查：
（一）黃英釮108 年2 月2 日歿、吳佳容108 年5 月14日歿、劉 世憲108 年8 月19日歿、劉學浪108 年9 月15日歿、邱李 梅嬌108 年10月6 日歿、劉奕岑108 年11月11日歿、羅仁 福108 年12月4 日歿、徐劉英109 年8 月3 日歿、劉金桃 109 年5 月27日歿，有其等戶籍謄本在卷可查，並經原告 聲明由上開被告之繼承人承受訴訟，且本院亦將聲明承受 訴訟狀送達上開被告之繼承人，核於前揭規定相符，應予 准許。
（二）被告巫清東於109 年2 月27日經本院108 年度監宣字第10 05號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定鄧金容為監
護人，原告具狀聲明監護人鄧金容承受訴訟（見卷三第20 8 頁），並經本院將聲明承受訴訟狀送達上開監護人，核 與上開規定相符，應予准許。
四、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原 非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 、5 款定有明文。原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意 ，此亦為民事訴訟法第262 條第1 項所明定。如非實體上之 共有人，即與分割共有物之訴訟標的無關，自無合一確定之 可言，而非適格之當事人。換言之，所謂分割共有物之訴訟 標的必須合一確定者，僅存在於實體上之共有人間，非泛指 形式上之一切共同被告或共同原告，自無民事訴訟法第56條 第1 項第2 款之適用（臺灣高等法院暨所屬法院107 年法律 座談會民事類提案第16號研討結果審查意見可茲參照）。故 如數繼承人經遺產分割協定，由單一繼承人單獨就共有人所 遺之應有部分全部辦妥繼承登記後，原告撤回對其餘繼承人 之訴，該撤回效力應不及於全體。而原告變更、追加、撤回 被告及變更聲明之情形如下：
（一）追加部分：
1、系爭土地共有人劉成永於起訴前死亡，有除戶謄本在卷可 參，原告漏未將其繼承人葉禮棋、劉玉璿、劉慧君列為被 告，為補正當事人適格，嗣於108 年3 月22日具狀追加其 等為被告（見卷二第191 頁），核與前揭規定相符，應予 准許。
2、系爭土地共有人劉奕斌、劉奕正、葉秀英，原告漏未將其 等列為被告，為補正當事人適格，嗣於107 年12月20日具 狀追加其等為被告（見卷二第2 頁），核與前揭規定相符 ，應予准許。
3、被告彭素雲於起訴前107 年10月30日將其所有系爭土地之 應有部分移轉予周甜，為補正當事人適格，原告遂於審理 中具狀撤回彭素雲之起訴後，追加周甜為被告（見卷二第 第2 頁），核與前揭規定相符，應予准許。
4、系爭土地共有人劉成相於起訴前死亡，有除戶謄本在卷可 參，原告漏未將其繼承人張方正、郭千惠列為被告，為補 正當事人適格，嗣於109 年4 月6 日具狀追加其等為被告 （見卷三第127 頁），核與前揭規定相符，應予准許。（二）撤回部分：
1、被繼承人劉家增之系爭土地應有部分已辦妥繼承登記予被 告劉興邦，其餘繼承人即非系爭土地之共有人，故原告撤
回其餘繼承人即被告劉官素琴、劉興桓、劉興橋部分，核 屬有據（見卷二第69頁）。
2、被繼承人黃英釮之系爭土地應有部分已辦妥繼承登記予被 告黃乾怡，其餘繼承人即非系爭土地之共有人，故原告撤 回其餘繼承人即被告黃商貞、黃瑞芬、黃瑞萍、黃瑞菁、 黃瑞芸部分，核屬有據（見卷三第40頁）。
3、劉學浪之繼承人即被告劉彭九妹已向臺灣臺北地方法院聲 請拋棄繼承（參臺北地院108 年度司繼字第2212號），是 被告劉彭九妹即非劉學浪之繼承人，故原告撤回被告劉彭 九妹部分，核屬有據（見卷三第127 頁）。
4、被繼承人邱李梅嬌之系爭土地應有部分已辦妥繼承登記予 被告邱鴻庚，其餘繼承人即非系爭土地之共有人，故原告 撤回其餘繼承人即被告邱營銓、邱美齡、邱淑齡、邱麗齡 、邱千齡、邱慧齡部分，核屬有據（見卷三第197 頁）。 5、被繼承人劉成生之系爭土地應有部分已辦妥繼承登記予被 告劉鴻水，其餘繼承人即非系爭土地之共有人，故原告撤 回其餘繼承人即被告林美玲、陳翰祥、陳翰宗、陳瑋儀、 羅美堯、羅美舜、羅美雲、劉佐妹、何泰雄、何菊英、劉 何麟英、李何雲英、張火龍、張明政、張玉珍、湯陳清玉 、何淑兒、湯岳勳、湯雅惠、湯蒲運、湯端容、湯正元、 鄭湯淑玉、林菊、林忠信、湯正希、魏寶鳳、湯玉宇、林 哲廣、林姵岑、莊宜真、林哲男、湯阿玉、林月梅、湯淑 嬌、王坤榮、王添財、王承富、王彩鑾、王彩真、王彩蓮 、王彩霞、王彩修部分，核屬有據（見卷二第4 頁）。 6、被繼承人劉奕岑之系爭土地應有部分已辦妥繼承登記予被 告陳月妹，其餘繼承人即非系爭土地之共有人，故原告撤 回其餘繼承人即被告劉世松、劉美君、劉心柔部分，核屬 有據（見卷三第197 頁）。
7、劉金桃之繼承人被告李主清已向本院聲請拋棄繼承（參本 院109 年度司繼字第1721號），是被告李主清即非劉金桃 之繼承人，故原告撤回被告李主清部分，核屬有據（見卷 三第197 頁）。
8、被繼承人劉世景之系爭土地應有部分已辦妥繼承登記予被 告劉徐德妹，其餘繼承人即非系爭土地之共有人，故原告 撤回其餘繼承人即被告劉智森、劉琇雯、劉琇貞部分，核 屬有據（見卷二第2 頁）。
9、羅仁福之繼承人即被告葉阿粉、羅靖崴、羅湋舜、羅智銘 、羅胤軒、羅雅朵已向臺灣嘉義地方法院聲請拋棄繼承（ 參嘉義地院109 年度繼字第108 、231 號），是被告葉阿 粉、羅靖崴、羅湋舜、羅智銘、羅胤軒、羅雅朵即非羅仁
福之繼承人，故原告撤回被告葉阿粉、羅靖崴、羅湋舜、 羅智銘、羅胤軒、羅雅朵部分，核屬有據（見卷三第127 頁）。
（三）原告起訴聲明如起訴狀所載（見卷一第4 頁），嗣因追加 被告及訴訟繫屬中陸續有被告辦竣繼承登記及死亡者等情 ，已如前述，而具狀將訴之聲明變更如109 年9 月8 日民 事變更訴之聲明（十）狀所示（見卷三第217 頁），原告 前開訴之變更，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。五、本件除被告財政部國有財產署外，其餘被告均經合法通知， 而未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，依同法第385 條第1 項，爰依原告之聲請， 由其一造辯論判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，並無法律上、使用目的 上不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，因應有部 分甚為繁雜及細分，如以原物全部分配予各共有人、原物分 配及金錢補償或原物部分分配及價金分配併用等分割方式， 顯有法律上及事實上之困難，為免影響土地完全利用之便利 ，爰依民法第823 條第1 項前段、第824 條第2 項第2 款前 段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：依據民事訴訟法第 434 條引用如原告109 年9 月8 日之民事聲明承受訴訟暨變 更訴之聲明（十）狀所示。
二、被告方面答辯：
（一）被告財政部國有財產署：同意變價分割。（二）其餘被告部分均未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作何聲 明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張系爭土地為原告與附表（一）所示之共有人共有 ，應有部分如附表（二）所示；另系爭土地之共有人就系 爭土地均未訂有不分割之契約，因共有人眾多，無法協定 分割等事實，業據原告提出系爭土地之土地登記謄本、附 表（一）所示共有人之戶籍謄本為證，且為上開到場之被 告所不爭執；而其餘被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦 未提出書狀作何答辯，堪認原告主張之上開事實為真實。（二）因繼承，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得 處分其物權；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求 分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分 割之期限者，不在此限，民法第759 條、第823 條第1 項 分別定有明文。又法院裁判分割共有物，性質上為共有人 間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權
存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人 ，以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登 記簿上所記載者為準。共有人死亡時，其繼承人因繼承， 固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物 權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身份 參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請 求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該 死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於 辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產 （最高法院91年度台上字第832 號裁判意旨參照）。經查 ，原告主張系爭土地係兩造所共有，且有如主文第1 至7 項所示之被告未就其被繼承人所遺系爭土地所有權應有部 分辦理繼承登記，及本件系爭土地未約定不能分割等情， 業經本院認定如前，又系爭土地並無法定或經主管機關以 合法命令限制不能分割之情事，亦無依其使用目的不能分 割之情形。從而，原告基於系爭土地共有人之法律地位， 依前揭規定，請求本院判命先為繼承登記後，准為系爭土 地之分割，為有理由，應予准許，合先敘明。
（三）共有物分割之方法不能協定決定，原物分配顯有困難時， 法院得因任何共有人之請求，變賣共有物，以價金分配於 各共有人，民法第824 條第2 項第2 款前段定有明文；又 法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用 情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原 則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第 1607號裁判要旨可資參照）。本件原告主張變價分割，為 被告財政部國有財產署所同意，其餘被告均未表示意見。 依前揭條文意旨，兩造既就系爭土地無法協定分割方法， 本院自應斟酌上開各項因素，以決定適當之分割方法。經 查，系爭土地之面積僅為1,179 平方公尺，而共有人含有 未辦繼承登記之公同共有人，有四百人左右，如依兩造應 有部分之比例原物分配，勢將導致土地細分之情形，而使 部分共有人依其應有部分所分得之土地面積過小，土地之 使用價值勢必大為降低，無法發揮系爭土地之經濟效益。 而按變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相 同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤 定之，民法第824 條第7 項規定定有明文，故於系爭土地 變賣時，仍得視變賣時之市場行情、該等土地斯時之使用 狀況、兩造本身之經濟能力、財務調度狀況等，再行選擇 是否參加競標，以取得該等土地之整體利用，亦可選擇由 其他第三人競標，以取得更高之價金分配，或由其他第三
人競標後，再行決定是否依民法第824 條第7 項行使優先 承買權，對兩造而言更有彈性，且有利而無害，另就兩造 共有人而言，得以透過市場競價之良性競爭方式，享受之 利益更大，而該等土地亦可發揮更大之經濟效用，避免土 地細分，促進社會整體經濟發展。從而，本院審酌前揭一 切情事，認依共有人之意願、系爭土地之性質，及分割後 之經濟效用，系爭土地尚不適宜採取原物分配，原告所主 張變賣系爭土地之所有權，而以價金分配予各共有人之分 割方式，應屬可採。
（四）復共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物 之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵 押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、 權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知 訴訟而未參加。民法第824 條之1 第1 項、第2 項分別定 有明文。關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合 民法第824 條之1 第2 項但書各款規定，應屬法律規定之 法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無 庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高 等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號結論 ）。查，本件受告知訴訟人藍德輝於系爭土地上，設定有 最高限額抵押權，有土地登記謄本在卷可稽，是其就系爭 土地為有利害關係，經本院為告知訴訟後，受告知訴訟人 並未聲請參加訴訟，核屬權利人經共有人告知訴訟而未參 加之情形，揆諸上揭規定，受告知訴訟人之抵押權僅能存 於分割後抵押人取得之價金上，並準用民法第881 條第1 項、第2 項、同法第899 條第1 項之規定轉化為權利質權 ，換言之，就抵押人對系爭土地變賣所得分配價金具有權 利質權，併此敘明。
（五）從而，本院審酌前揭一切情事，認依共有人之意願、系爭 土地之性質，及分割後之經濟效用，系爭土地尚不適宜採 取原物分配，或併用部分原物分配及部分變賣而以價金分 配之分割方法，原告所主張變賣系爭土地，而以將價金按 各共有人應有部分即附表（二）共有人及其應有部分欄所 示比例分配予各共有人之方式分割，應屬可採。四、綜上所述，原告請求如主文第1 項至第7 項所示之被告，應 各就其被繼承人所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記 ，並請求准將系爭土地予以分割，為有理由，應予准許。本 院復依系爭土地之性質及分割後之經濟效用等一切情狀，認 以變價分割之方式為適當，爰諭知如主文第8 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與本件之結論無礙，爰不逐一論述，附此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類 似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法 院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 80條之1 定有明文。查分割共有物事件乃具有非訟事件性質 ，系爭土地既因兩造無法達成分割協定，原告因而提起訴訟 ，而兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，由法院命為 適當之分配，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，因兩 造均因係爭土地之分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件 訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔始為公平。爰依民事 訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書之規定，職權酌定兩 造依附表（二）訴訟費用負擔欄所示比例負擔訴訟費用。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 張季容