臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第2117號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 林奕恩
陳彧
被 告 凌振杉
林源祥
訴訟代理人 林振崑
上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，於民國
109年12月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告間就坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍10000分之376）及其上門牌號碼新北市○○區○○路○段00號房屋（同段2064建號，權利範圍全部）於民國107年12月3日所為信託之債權行為及於107年12月11日所為信託之所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷。
被告林源祥應將前項土地及建物於107年12月11日以信託為登記原因，在新北市新莊地政事務所，以107年重莊登字第68050號收件所為之信託所有權移轉登記，予以塗銷。
訴訟費用新臺幣（下同）1,660元由被告負擔。 事 實 及 理 由
一、被告凌振杉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條所列各款情事，應准原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告凌振杉前對原告負有債務154,790元及 相關利息，迄今尚未清償，為躲避債務追討、逃避強制執行 ，竟於107年12月11日將其所有坐落新北市○○區○○段000 地號土地（權利範圍10000分之376）及其上門牌號碼為新北 市○○區○○路○段00號房屋（同段2064建號，權利範圍全 部）（下稱系爭房地）信託登記予被告林源祥，則被告凌振 杉就所有之系爭房地所為信託之債權行為及所有權移轉登記 之物權行為，即有害及前開原告之債權。為此，爰依信託法 第6條及民法第244條等規定，請求判決如主文第1項、第2項 所示之事實，業據提出臺灣臺北地方法院109年度司執字第 00000號債權憑證、土地暨建物登記謄本、異動索引等件為 證。被告凌振杉已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日 未到庭，亦未提出書狀爭執，被告林源祥到庭則稱：同意原 告之請求等語，自應認原告主張的事實為真。
三、按對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之 權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者， 不在此限，信託法第12條第1項定有明文。亦即債務人如將 其財產信託予他人，除基於信託前存在於該財產之權利，例 如抵押權，或如因處理信託事務所生之權利或另有法律規定 者外，原信託委託人之債權人，將無從就信託財產為強制執 行，以求其債權獲致滿足；而債務人所有之財產，除對於特 定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，是所謂 信託法第6條第1項所規定之「信託行為有害及委託人之債權 人權利者」，應係謂因委託人之行為，致其債權人之債權不 能獲得滿足而言。易言之，因委託人之行為而致債權陷於清 償不能、或困難或遲延之狀態，均屬之。本件被告凌振杉於 107年12月3日將其所有之系爭房地信託予被告林源祥，並於 同年月11日，以信託為原因，在新莊地政所辦理所有權移轉 登記完畢，已如前述，則依上揭說明，原告主張本件被告間 之信託登記結果，造成所有權移轉至受託人，致被告凌振杉 之債權人即原告無法對系爭房地為強制執行取償，有使其本 件債權陷於清償困難或遲延情事甚明，則原告依信託法第6 條第1項規定，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予 准許。
四、次按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請法院 撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民 法第244條第4項前段亦定有明文。而信託法第6條第1項為民 法第244條第1項、第2項之特別規定，是債權人依信託法第6 條第1項規定聲請撤銷信託行為時，自應類推適用民法第244 條第4項前段規定，聲請命受益人或轉得人回復原狀，故原 告求為判決如主文第2項所示，亦有理由，應併予准許。五、從而，原告依兩造間信託及撤銷詐害行為之法律關係，求為 判決如主文第一、二項之所示，為有理由，應予准許。六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執 行。併依職權確定本件訴訟費用額為1,660元，應由敗訴之 被告負擔。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
書 記 官 陳君偉
, 台灣公司情報網