臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第1649號
原 告 周建中
訴訟代理人 張智鈞律師
被 告 王奕文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109 年12月17
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟玖佰壹拾元及自民國一０九年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告前於民國108 年10月28日13時50分許， 駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經南投縣仁愛鄉台 14甲線26.2公里處時，因未注意車前狀況之過失，自後撞擊 原告所駕駛，當時為訴外人周順忠所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛，於本件事故後經周順忠將本 件侵權行為損害賠償請求權及系爭車輛所有權移轉予原告） ，系爭車輛因而受損，共有下列損害：⑴修復費用28,196元 ：查系爭車輛之修復費用原為42,858元（零件20,408元+3 ,000元＝23,408元，工資18,450元+1,000元＝19,450元）， 惟系爭車輛為106年8月出廠，於事發時使用2年2月，經折舊 後零件部分之金額殘值為8,746元，再與無須折舊之工資 19,450元加計後，共請求28,196元。⑵系爭車輛因本件車禍 受有價值減損，就此部分請求100,000元。以上共計128, 196元，爰依債權讓與及侵權行為法律關係提起本訴，並聲 明：⑴被告應給付原告128,196元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，依年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：原告請求之金額過高等語，並請求駁回原告之 訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告所駕駛之自用小客 車因未注意車前狀況之過失而碰撞受損之事實，業據其提 出道路交通事故當事人登記聯單、行照、估價單、統一發 票、存證信函、車損照片等資料為證，並經臺灣士林地方 法院依職權向南投縣政府警察局仁愛分局隊調取本件事故
處理資料查明屬實，且為被告不爭執，原告主張，洵堪採 信。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 定有明文。本件被告因 前開駕車過失行為，致系爭車輛受損，已如前述，原告依 前開侵權行為規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬正當 。茲就原告請求之金額審酌如下：
1、系爭車輛修繕費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第196 條所明 定。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以 新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛受損後，經送修後 共計支出修復費用42,858元（零件23,408元、工資19,450 元），有估價單在卷可稽，又系爭車輛於106 年8 月（推 定為15日）出廠使用，有行車執照附卷可稽，至108 年10 月28日受損時止，已使用2 年2 月餘，依營利事業所得稅 查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月 者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應 以2 年3 月計算，再依行政院所頒定資產耐用年數表及固 定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數 為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，則原告請 求之修理費中零件費用，依上開標準計算其零件折舊後之 殘值為8,460 元（計算式如附表，元以下四捨五入）。是 本件原告得請求系爭車輛所受損害之合理修復費用，為上 開扣除折舊額之零件費用8,460 元及無須折舊之工資費用 19,450元，合計27,910元（計算式：8,460 元+19,450 元 ），逾此部分之請求，則屬無據。
2、車輛價值貶損：系爭車輛經本院依原告聲請囑託台灣區汽 車修理工業同業公會鑑定後，認：系爭車輛於2019年10月 未發生事故前之價值為45萬元，於發生事故修復後之價值 為41萬元，減損價值約為4 萬元等情，有該公會109 年11 月13日台區汽工（宗）字第109345號函在卷可稽，被告雖 辯稱鑑定之減損價值金額過高云云，惟並未舉證以實其說 ，其空言所辯，尚難採信，是原告請求被告賠償系爭車輛 因本件事故受損所減損之交易價值，於前開40,000元之範
圍內自屬有據，逾此部分之請求，則亦屬無據。 3、綜上，原告得請求被告賠償之損害共計為67,910元（計算 式：27,910元＋40,000元）。
（三）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告67, 910 元及自起訴狀繕本送達翌日即109 年6 月5 日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
（四）本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權 宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所 附麗，應併予駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書 記 官 林穎慧
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 23,408×0.369=8,638第1年折舊後價值 23,408-8,638=14,770第2年折舊值 14,770×0.369=5,450第2 年折舊後價值 14,770-5,450=9,320第3 年折舊值 9,320 ×0.369 ×( 3/12) =860 第3 年折舊後價值 9,320-860=8,460