臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第1355號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 李仲豪
被 告 江文義
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年11月24
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國109年1月7日16時56分在新北市 五股區新五路二段、自強路口處時，因酒駕且未注意車前狀 況之過失，致碰撞原告承保、訴外人章和貿易股份有限公司 所有之自小客車（車牌號碼0000-00號，下稱系爭車輛）， 系爭車輛因而嚴重毀損，但因經評估受損嚴重，認無修復實 益而予以報廢，其全損報廢費用計397,519元（計算式：全 損報廢費用419,900元－殘體拍賣回收22,381元＝397,519元 ），原告業已悉數賠付予被保險人，依保險法第53條取得代 位求償權，爰依侵權行為及保險代位等之法律關係提起本訴 ，並聲明：被告應給付原告397,519元及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：我是行駛於主幹道，且 沒有闖紅燈，並無撞到系爭車輛，是對方撞到我車子的後車 輪，我沒有過失等語。
三、法院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責， 民事訴訟法第277條定有明文。又侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成 立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，即本件原告， 對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
（二）就本件原告主張系爭車輛因前述事故而受損，惟此一損害 之發生是否因告過失侵權行為所致，兩造有所爭執，本院 認定如下：
1.原告固主張被告於上開時、地於路口，因酒駕且未注意車 前狀況之過失，致碰撞系爭車輛，而請求被告賠償其所受 損害云云。然查：系爭事故之發生經過，據原告之保戶劉 佳淦於警詢中之陳述「（問：該起交通事故發生經過情形 為何？）答：我駕駛5468-S3自小客車在新五路二段慢車 道往五股方向之外車道（內側）要待轉，我可能當時看到 前方號誌變閃紅燈，會變可左轉箭頭就可以左轉，所以才 起步左轉，然後對方突然自快車道外側車道高速往我這邊 過來，就直接撞到左前保險桿。撞到後，我馬上下車報警 。」等語以觀，被告是直行於快車道之車輛，而劉佳淦駕 駛系爭車輛是行駛於慢車道，準備要左轉，而依劉佳淦所 述：「我『可能』當時看到前方號誌變閃紅燈，會變可左 轉箭頭就可以左轉，所以才起步左轉。」，堪認劉佳淦對 於當時的號誌變化情形，並不確定。且劉佳淦既係左轉車 輛，自應於左轉燈號亮起時，始能起步左轉，但劉佳淦卻 是看快車道直行燈號的變化來決定左轉的時間，可見本件 係劉佳淦搶快左轉的可能性較高。
2.依新北市政府警察局所製作之道路交通事故初步分析研判 表載明被告有酒後駕車（呼吸值為0.22MG/L），違反道路 交通管理處罰條例第35條第1項第1款等情，然此僅屬被告 之交通違規，與本件車禍肇事原因及過失責任歸屬，並不 具絕對之關聯性。而本院將上開車禍資料送請新北市政府 車輛行車事故鑑定會鑑定，其分析意見略以：「1、劉佳 淦駕駛自用小客車，未依號誌指示行駛（左轉燈未亮起逕 行左轉），可能性較高。2、江文義駕駛自用小貨車，酒 精濃度超過規定標準有違規定。」等語，有新北市政府交 通事件裁決處新北裁鑑字第1095357941號函影本1份存卷 可考，亦僅為被告有違規事實之闡述，而非認定被告於本 件事故具有過失。且鑑定結果與本院前述之判斷亦相符合 。由此可見，原告並未能舉證證明被告於本件車禍有何過 失，是其主張被告應負侵權行為之損害賠償責任云云，即 非可採。
四、據上論結，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付原告397,519元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回 。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
書 記 官 陳君偉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網