臺灣新北地方法院民事判決
109年度訴字第1064號
原 告 林敏華
訴訟代理人 高文晶
被 告 楊秀玉
訴訟代理人 林子雄
梁卓武
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（108年度審交附民字第578號），經本院於民國109年11月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟零肆拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之二十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬貳仟零肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣被告於民國108 年1 月15日晚間9 時7 分 許，駕駛車號0000-00 號自用小客車，沿新北市林口區文化 一路2 段由東往西方向行駛，行經文化一路2 段與中山路交 岔路口時，欲左轉至中山路，其本應注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施；且車輛行經行人穿越道，應禮讓行人優 先通行，而依當時雖係夜間但有照明、柏油路面並無缺陷、 道路亦無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，貿然左轉，不慎撞擊前方行走在行人穿越 道上之行人原告，致原告因而倒地，受有右胸壁鈍挫傷、左 足鈍挫傷、腰椎第四節第五節滑脫及腰椎第三第四節椎間盤 突出等傷勢，原告因而支出：( 一) 醫藥費新臺幣（下同） 5,305 元。( 二) 復健費用100,000 元。( 三) 營養費用50 ,000元。( 四) 減少勞動能力之損害450,000 元：自108 年 1 月15日至109 年4 月14日長達15個月中斷收入，包括保險 承攬業及餐飲業，每月收入30,000元，合計450,000 元。( 五) 身體殘缺終生傷害損害賠償666,735 元。( 六) 精神慰 撫金50,000元，原告所受損害合計1,322,040 元。爰依侵權 行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。併為聲明：被 告應給付原告1,322,040 元。
二、被告則請求駁回原告之訴，暨陳明如受有不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行，並辯稱：原告請求賠償醫藥費部份 ，其中就醫日期108年11月15日、同年11月22日、109年2月
3日、2月21日及3月24日等醫療費用單據與本件事故發生日 期相隔久遠，顯無因果關係，原告雖有提供長庚醫療財團法 人林口長庚紀念醫院於109年2月21日開立之診斷證明書，亦 無法證明該腰椎第四節第五節滑脫及腰椎第三第四節椎間盤 突出等傷勢於本件事故發生有何因果關係存在。又依據原告 所提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院於108年2月1日 所開立診斷證明書上之醫囑，並無記載不得工作或需休養、 復健及必須使用營養補充品等文字，況原告提出之人身保險 業務員登錄證、出勤表及網頁徵才畫面等資料，尚難知悉原 告工作損失之實際損失期間及實際損失金額且原告未提出任 何收據足以證明確有支付復建費用及購買營養補充品，故原 告請求賠償工作損失、復健費用、營養品費用及身體殘缺終 生傷害等部份，均屬無據。至於原告請求賠償精神慰撫金部 份，該金額顯有過高之情形，故請鈞院依法審酌等語。三、原告主張之前揭侵權行為事實，為被告所不爭執，惟就原告 所受傷勢是否包括腰椎部位之傷勢則有爭執（詳後述）。而 被告因本件過失傷害行為，前經本院刑事庭以108 年度審交 易字第860 號刑事判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以 新臺幣1,000 元折算1 日，嗣復經臺灣高等法院以108 年度 交上易字第388 號駁回上訴確定在案，有判決書可稽，並經 本院核閱上開案卷刑事電子卷證查核屬實。是原告主張被告 應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文 。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害 賠償責任，茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審 酌如下：
(一)醫療費用5,305元部分：
原告主張因系爭事故發生受有右胸壁鈍挫傷、左足鈍挫傷、 腰椎第四節第五節滑脫及腰椎第三第四節椎間盤突出等傷勢 至醫院治療，共計支出醫療費用5,305 元等語，業據提出林 口長庚紀念醫院急診病歷影本1 份、診斷證明書影本2 份及 林口長庚紀念醫院醫療費用收據11紙為證。被告則對於原告 支出之醫療費用關於108 年1 月15日支出850 元、1 月18日 支出520 元及2 月1 日支出670 元，合計2,040 元等情並不
爭執，其餘部分則以前開情詞置辯。經查，觀諸原告急診病 歷記載主訴為「病患來診為下肢鈍傷，急性周邊重度疼痛」 等情，有急診病歷0 份在卷可參（見本院卷第171 頁）；又 原告於108 年3 月10日警詢時陳稱：身體受傷程度為右胸壁 鈍挫傷、左足鈍挫傷，詳細傷勢我有附長庚醫院的診斷證明 書乙份。長庚醫院醫師表示我的身體已經傷到組織、筋膜損 傷、導致心跳急速加速及胸廓有嚴重壓迫感等語（見本院卷 第27至29頁) 。另原告所提出林口長庚紀念醫院於108 年2 月1 日出具之診斷證明書亦記載診斷為「右胸壁鈍挫傷、左 足鈍挫傷」之傷勢（見本院卷第37頁) ，其後原告於109 年 2 月21日所提出診斷證明書始記載其有「右下肢麻痛」，醫 囑欄並記載「病人因上述症狀，於2019/11/15接受磁振造影 檢查，發現腰椎第四第五節滑脫與腰椎第三第四節椎間盤突 出」（見本院卷第103 頁），參互以觀，已難遽認原告所受 上開腰椎部位之傷害係因本件車禍事故所致。且本件經本院 函詢林口長庚紀念醫院關於該「右下肢麻痛、腰椎及椎間盤 突出」之病症與108 年1 月15日車禍有無因果關係，經該院 函覆稱：「病人11月15日起再至門診就診，經本院醫師判斷 為右下肢麻痛、腰椎第四第五節滑脫與腰椎第三第四節椎間 盤突出，因距1 月15日之事故已相隔10個月，無法判定兩者 間之因果關係。」等情，此有林口長庚紀念醫院109 年5 月 22日長庚院林字第1090550569號函附卷可按（見本院卷第29 9 頁）。是自難認原告有關腰椎及椎間盤突出等病症，與本 件車禍有何相當因果關係，是以原告就該等病症所支出之醫 療費用，不應由被告負責，則關於原告所提出之上開醫療費 用收據，其中108 年11月15日、11月22日、109 年2 月3 日 、2 月21日、3 月24日、3 月24日支出之醫療費用共計3,26 5 元（計算式：520 元＋520 元＋520 元＋200 元＋640 元 ＋200 元＋620 元＋45元），應予剔除。至原告雖主張依路 口監視錄影內容及依中央健保局之原告就診紀錄等之內容， 足證上開腰椎部位之傷勢亦係因本件車禍所致云云，惟原告 於車禍當時縱有跌坐在地，惟並不當然即會有腰椎部位之傷 勢，否則何以未於車禍後即時經醫師診斷其有該部位之傷勢 ，又原告先前縱無腰椎部位就診資料，然相隔10月後始出現 之傷勢有無其他因素介入實未可知，自無法遽認係因本件車 禍所造成，原告此部分主張，自不足採。準此，原告請求被 告賠償醫療費用2,040 元（計算式：5,305 元－3,265 元） ，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予 駁回。
(二)復健費用100,000 元、營養費用50,000元及身體殘缺終生傷
害賠償666,735 元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。查原告主張之腰椎第四 節第五節滑脫及腰椎第三第四節椎間盤突出之傷勢，與本件 侵權行為並無相當因果關係，已如前述，而原告就其因本件 車禍所造成右胸壁鈍挫傷、左足鈍挫傷之傷勢，有復健費用 、營養費用支出之必要，並已造成身體殘缺終生之傷害，並 未提出任何證據舉證以實其說，是原告此部分主張，均洵屬 無據，不應准許。
(三)減少勞動能力之損害450,000元部分： 原告主張其每月月薪原為30,000元，因本件車禍請假休養15 個月不能工作，共受有減少勞動能力損失合計450,000 元云 云。查原告因本件車禍所致傷害僅有右胸壁鈍挫傷、左足鈍 挫傷之傷勢，已如前述，而觀諸原告所提出之林口長庚紀念 醫院108 年2 月1 日診斷證明書上並無因該等傷勢經醫師診 斷有15個月無法工作或因該等傷勢須休養15個月之相關記載 。此外，原告就其此部分主張，復未提出任何證據舉證以實 其說。是原告此部分請求，亦屬無據，不應准許。(四)精神慰撫金50,000元部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，核定相當之數額， 此有最高法院51年台上字第223 號判例意旨可參。爰審酌原 告之學歷為高中畢業，目前從事餐飲業，月薪約3 萬餘元， 107 年度給付總額5 萬餘元，名下無其他財產，被告之學歷 為高職專業，目前擔任行政人員，107 年度給付總額68萬餘 元，名下有房屋1 筆、土地2 筆、投資2 筆一節，已據兩造 陳報在卷，並有本院依職權調取兩造107 年度稅務電子閘門 財產所得調件明細表可佐。是本院斟酌兩造之上述身分、社 會地位、資力、被告行為之侵害情節、原告因身體受有右胸 壁鈍挫傷、左足鈍挫傷等傷害之程度，暨審酌原告於日常生 活受影響情形、精神上所受痛苦等一切情狀，認原告請求被 告賠償精神慰撫金50,000元，尚屬過高，本院認應以30,000 元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。
(五)從而，原告得請求被告賠償之金額合計32,040元。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付32,040元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
六、又本判決命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請 酌定相當之擔保金額准許被告供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加 論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
民事第十一庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
書記官 王品媛