假扣押
臺灣高等法院 臺南分院(民事),重抗字,109年度,50號
TNHV,109,重抗,50,20201130,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
109年度重抗字第50號
抗 告 人 李惠娟
藍慶祥


相 對 人 蕭伊蝶


上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國109年4月16
日臺灣臺南地方法院109年度裁全字第34號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人抗告意旨略以：
　　㈠抗告人李惠娟：其與相對人之前並不認識，更無業務往來 ，其雖曾於公司任職，然已離職至今近5年，離職後對於 公司之業務及人員均無接觸，與相對人同為公司的長期投 資者，並無侵權行為。又其身家財產皆在台灣，也無他國 國籍護照，所以並無脫產的可能性。而相對人也無任何證 據證明李惠娟有脫產的可能性，准對其假扣押自不合理。　　㈡抗告人藍慶祥：相對人之主張及所提出之證物充其量釋明 其對訴外人英商赫德森環球資本有限公司(稱赫德森公司) 請求之原因，未能釋明其與赫德森公司此一法人之債務有 何牽連，且臺灣臺南地方檢察署雖以違反銀行法之罪名起 訴赫德森公司負責人梁永堅、梁國強及其他客服人員即抗 告人藍慶祥、李惠娟等人，然臺灣臺南地方法院審理後認 定藍慶祥僅涉犯違反證券投資信託及顧問法第16條，而非 違反銀行法及詐欺等罪名，該案正上訴中。且相對人初次 投資非由其招募，其當時還在受訓試用期間與相對人投資 自始無關。又其僅係是一般受薪階級，又有母親及住在安 養機構的祖母要奉養，至今從無脫產行為，無潛逃出境之 可能，現名下所有金融帳戶及財產突遭扣押，導致其全家 生活出現困難，相對人應向公司提出請求，而非將其變成 求償扣押的對象，且相對人就本件請求及假扣押之原因， 既全未釋明，原裁定准許相對人假扣押之聲請，尚有未合 等語。　
　二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強



制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制 執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條 第1項、第523條第1項定有明文。又假扣押制度乃為保全 債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權 益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟 法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之 虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增 加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態 ，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限。 倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權 ，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財 產與債權人之債相差懸殊，將無法或不足清償該債權，在 一般社會之通念上，可認其日後有不能強制執行或甚難執 行之虞之情事時，亦應涵攝在內。即祇須合於該條項「有 日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之( 最高法院98年度台抗字第746號、102年度台抗字第759、7 98號、104年度台抗字第836號裁定意旨參照)。其次，請 求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1、2項亦定有 明文。
三、本件相對人即債權人在原法院聲請意旨略以：其遭抗告人 等違反銀行法以詐欺手段致相對人交付新臺幣(下同) 125 5萬2000元而受損害，對抗告人等有侵權行為損害賠償請 求權。惟抗告人等於遭起訴後，經眾多投資人催討而藉詞 未還，起訴迄今已近二年，仍辯稱不知行為違法，顯係明 白拒絕給付，而本件投資人眾多，受損金額依起訴書所載 高達2億4千多萬元，與一般人能有之資力相差懸殊，顯有 日後不能強制執行或甚難執行之虞等事實，業經提出臺灣 臺南地方檢察署107年度偵字第4967、10662號起訴書、刑 事附帶民事起訴狀為憑。依相對人所提前揭證據，足使本 院對其請求之原因，得到大致為正當之薄弱心證，可認相 對人就請求之原因已有釋明；且抗告人等經相對人請求損 害賠償後，仍不願給付，顯然抗告人於民事訴訟判決確定 前不願賠償相對人，拒絕相對人之請求，且將來賠償之金 額與抗告人等所有之財產相差甚鉅，亦可認相對人將來確 有難以獲償之虞情事，是相對人既提出上開證據資料，並 綜合上情，在社會一般通念，亦足使本院對假扣押之原因 ，即日後有不能強制執行，或甚難執行之虞，得到大致為 正當之薄弱心證，堪信相對人就假扣押之原因亦非全未釋



明，再者相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，則相對 人聲請對抗告人之財產在1255萬2000元範圍內為假扣押， 應屬有據。原裁定因而命相對人供擔保後，准為對抗告人 之財產為假扣押，並無不合。至抗告人抗辯其並無侵權行 為乙節，此為本案之爭執，非假扣押事件所能審酌。又抗 告意旨謂相對人並未對假扣押之請求及原因，予以釋明， 如前所述，其抗辯應無可採。
四、綜上，相對人聲請對抗告人之財產於債權範圍內予以假扣 押，已提出釋明，況相對人既陳明願供擔保，以補釋明， 原法院已定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，於法尚無 不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由。　五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　30　　日 民事第一庭 審判長法 官 丁振昌

法 官 蔡孟珊

法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　1 　　日
書記官 高曉涵
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。