臺灣新竹地方法院民事判決
108年度重訴字第60號
原 告 謝國銘
訴訟代理人 黃振洋律師
被 告 鄭哲權
上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由
本院刑事庭裁定移送前來（107年度交附民字第159號），本院於
民國109年10月12日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾柒萬壹仟零陸拾肆元，及自民國一○七年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾伍萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國（下同）105年12月17日下午7時51分，駕駛車號0 0-0000號自用小客車，由新竹縣竹北市中華路往北行經中正 東路路口，欲右轉時違反交通規則，逆向迎面撞擊在中正東 路口機車停等區內，原告所駕駛車號000-0000號重型機車， 致原告受有左側脛腓骨開放性骨折等傷害，迄今左踝關節僵 硬等重大難治之傷害。依民法第184條第1項、第193條、第1 95條第1項、第3項、第196條等規定，請求被告賠償：⒈醫療 費用39,608元。⒉看護費用478,000元。⒊工作損失5,184,000 元。⒋精神慰撫金200萬元。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付7,701,608元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、之前強制責任保險有賠償被告。
㈡、訴之聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告於105年12月17日7時51分許（行車紀錄器影像畫面時間
為準），駕駛車號00-0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市 中華路由南往北方向行駛，行經中華路與中正東路交岔路口 （下稱本件交岔路口）時，本應注意車前狀況，依標誌與標 線之指示行駛，駛至交岔路口右轉彎時，應距離該路口30公 尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道 ，駛至路口後再行右轉，而當時天候晴，日間自然光線，路 面柏油、乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好等情，應 無不能注意之情事，竟於駛近本件交岔路口時，未顯示方向 燈光即自直行車道變換車道右轉彎，又跨越分向限制線駛入 來車道撞擊正在該路口中正東路上機車停等區內，停等紅燈 之葉盈廷騎駛之車號000-0000號普通重型機車，以及原告騎 駛並搭載劉蕙禎之車號000-0000號普通重型機車，致葉盈廷 受有左側小腿挫傷之傷害（未提過失傷害告訴）。原告受有 左側脛腓骨開放性粉碎性骨折併部分肌肉斷裂及皮膚壞死， 左下肢雖經多次手術得以保留，惟皮膚、肌肉骨骼因受損嚴 重，未來仍有感染之可能性，左踝關節僵硬無法活動，會造 成跛行及生活上不便，嚴重減損一肢機能之重傷害。劉蕙禎 受有左膝、雙手、下巴挫擦傷之傷害。經本院107年度交訴 字第46號刑事判決判處鄭哲權犯過失傷害致人重傷罪，處有 期徒刑柒月在案，有前開刑事判決在卷可稽，並經本院依職 權調閱前開刑事卷宗查明。
㈡、原告已領取強制責任保險給付141,240元。四、本件爭點：原告所得請求被告損害賠償之範圍及數額應為何 ？
五、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，提出醫療費用單據、診斷證明書、在 職證明書、薪資帳戶明細等為證（本院107年交附民字第159 號卷（下稱附民卷）第8-33頁），被告上開過失傷害致人重 傷行為，業經本院刑事庭判處有期徒刑7月，有前開刑事判 決在卷可稽（本院107年度竹司調字第302號卷（下稱竹司調 卷）第3-5頁）。又依交通部公路總局竹苗區車輛行車事故 鑑定會鑑定意見書記載：鄭哲權駕駛自用小客車，行經號誌 管制路口未顯示方向燈光即自直行車道變換車道右轉彎，又 跨越分向限制線駛入來車道撞擊停等之車輛，為肇事原因。 謝國銘駕駛普通重型機車與葉盈廷駕駛普通重型機車，停等 號誌被撞，無肇事因素（臺灣新竹地方法院檢察署106年度 偵緝字第503號卷第67-69頁）。按汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限 制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車在設有慢車道之
雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變 換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離 ；汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前 顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛 至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30 至60公尺處，換入慢車道；指向線，用以指示車輛行駛方向 。以白色箭頭劃設於車道上。道路交通安全規則第94條第3 項、第97條第1項第2款、第2項、第102條第1項第4款、道路 交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項分別定有明文。被 告駕車沿中華路由南往北方向行駛，至本件交岔路口時，未 注意上開規定，逆向撞擊正在停等紅燈之原告，導致事故之 發生，致原告受有左側脛腓骨開放性粉碎性骨折併部分肌肉 斷裂及皮膚壞死等傷害，被告之過失行為與原告所受上開傷 害之間，有相當因果關係，被告自應對其過失行為導致原告 所受傷害負侵權行為損害賠償責任。
㈡、次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時， 應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限。民法第184條第1項前段、第 191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項、第216條第1 項分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係，請求被告負 侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。茲就原告請 求之各項金額審核如下：
⒈醫療費用：原告主張因本件事故支出醫療費用39,608元，提 出診斷證明書、醫療費用單據為證（附民卷第8-31頁）。按 全民健康保險法第82條規定：保險對象因汽車交通事故，經 本保險提供醫療給付者，本保險之保險人，得向強制汽車責 任保險之保險人代位請求該項給付。是依全民健康保險提供 醫療給付者，該項醫療費用請求權，已法定移轉予中央健康 保險局。依全民健保身分就醫，由全民健康保險局所提供之 醫療給付部分，即不得再向對造請求（最法院93年度台上第 1159號民事判決意旨參照）。原告於新竹馬偕紀念醫院就醫 之費用為193,366元（其中：門、急診醫療費用自付金額15, 390元、3,760元、105年12月17日至106年1月12日住院自付 金額為$95,835元、106年5月7日至106年5月12日住院自付金 額為$78,381元），有新竹馬偕紀念醫院108年4月25日馬院
竹外系乙字第0000000045號函及函附醫療明細、108年6月3 日馬院竹外系乙字第1080005238號函及函附病歷資料等在卷 可稽（本院卷第35-41、53-255頁）。原告於淡水馬偕紀念 醫院就醫之費用為122,894元（其中：自付金額27,722元、5 9,213元、35,779元、180元），有淡水馬偕紀念醫院108年4 月29日馬院醫外字第1080002381號函及函附醫療費用繳費證 明可佐（本院卷第43-51頁）。以上總計醫療費用為316,260 元（193,366＋122,894＝316,260元），原告請求醫療費用39, 608元為有
理由，應予准許。
⒉看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事判決 要旨參照）。原告主張因本件事故，自105年12月17日起， 住院期間及傷後須專人照護213日之看護費用共計478,000元 。查原告於新竹馬偕住院期間為105年12月17日至106年1月 12日，再轉院至淡水馬偕醫院接受手術治療，住院期間為10 6年1月12日至106年3月16日；嗣因接受移除骨外固定器等手 術於106年5月7日至106年5月12日住院，出院後需專人照護3 個月，宜休養至少4個月；自105年12月17日受傷起至106年8 月8日X光顯示骨折開始癒合，期間皆需專人全日照護；平日 之全日看護費用為2,200元，有前開新竹馬偕醫院回函及診 斷證明書可佐（附民卷第31頁、本院卷第33-36、53-55頁） ，原告主張自受傷起至106年5月12日出院後3個月止有專人 照護之必要，堪信屬實。則以每日2,200元計算看護費用， 原告得請求之看護費用為521,400元（計算式：237×2,200 ＝521,400元），原告請求478,000元，應予准許。 ⒊工作損失：
原告主張於本件事故前從事保全工作，每月薪資27,000元， 自本件事故後終身喪失工作能力，受有5,184,000元之工作 損失，並提出帳戶明細及在職證明單為證（附民卷第32-33 頁）。經查，台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕 紀念醫院中華民國108年4月25日馬院竹外系乙字第00000000 45號函記載：病患於105年12月17日8:31車禍入急診，診斷 為左小腿開放性骨折9:21入手術室及住院。病患第一次住院 為105年12月17日至106年1月12日，再轉院至淡水馬偕醫院
。第二次住院為106年5月7日至106年5月12日。病患自105年 12月17日受傷起至106年8月8日X光顯示骨折開始癒合，期間 皆需專人全日照護。依急診病歷記載，105年12月17日車禍 後送至本院急診。106年12月26日X光顯示骨折癒合，但踩關 節僵硬、活動困難，評估會影響勞動力約百分之50。預估自 受傷起影響其保全工作至少15個月。最後一次回診為107年1 0月25日，大約1年需回診2次，持續回診約5年（本院卷第35 -36、53頁）。參酌原告104年度任職東方保全股份有限公司 薪資所得315,757元、105年度任職東方保全股份有限公司薪 資所得306,217元、106年度任職東方保全股份有限公司薪資 所得11,079元、107年度任職千巡國際股份有限公司執行業 務所得24,617元、營利所得2,370元、秀得美國際股份有限 公司1,600元，108年度無薪資所得、執行業務所得、營利所 得，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐。原告於本院 審理中陳稱：我是散工，一樣是做保全的工作，跟之前的保 全公司不同家，一個月約3萬元，因為保全要做12個小時， 有壓力，我是因為車禍才被保全公司資遣，那時候住院，無 法回去上班，受傷有請假，但是沒有被扣薪等語（本院卷第 385頁）。綜上以觀，原告因本件車禍受傷遭原任職公司資 遣，106年、107年薪資等收入僅數萬元，原告主張其自本件 事故後終身喪失工作能力，然未舉證證明，尚不足憑，依前 開醫院函文記載自受傷起影響其保全工作至少15個月，以原 告本件車禍受傷前之104年度薪資所得計算，15個月為【315 ,757×（15/12）】＝394,696元，原告請求工作損失於394 ,696元範圍內，為有理由；逾此範圍之請求，不應准許。 ⒋精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號民事判例意旨參照）。 經查，原告因被告過失肇事，致受有左側脛腓骨開放性粉碎 性骨折併部分肌肉斷裂及皮膚壞死等傷害，精神上受有相當 之痛苦，原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。本 院審酌原告高職畢業，車禍前擔任保全，月薪約2、3萬元， 名下無任何財產；被告高職畢業，從事防水工作，月薪約3 、4萬元，名下有不動產，經兩造陳述在卷（本院卷第385-3 86頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐。被告 駕駛小客車，未顯示方向燈即自直行車道變換車道右轉，又 跨越分向限制線駛入來車道撞擊機車停等區致肇本件車禍之 過失程度、迄今未賠償原告，原告所受前開傷害及休養所需
時間，所受之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200 萬元，尚屬過高，原告請求被告賠償之精神慰撫金，應酌減 為120萬元為適當，逾此金額，應予駁回。
⒌小結：以上原告得請求之金額為：2,112,304元（39,608＋478 ,000＋394,696＋1,200,000＝2,112,304元）。㈢、依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付 之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分， 加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人 所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害 賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得 又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第 825號民事判決要旨參照）。查原告因系爭交通事故，已受 領強制汽車責任險理賠金141,240元，有新光產物保險股份 有限公司給付資料等可佐（本院卷第389-391頁）參諸上開 說明，原告得請求之金額應扣除上開領取之保險金。扣除後 原告得請求之金額為1,971,064元（2,112,304－141,240＝1,9 71,064元）。
㈣、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告之請求，係以 支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，依上揭 規定，原告請求自起訴狀繕本送達（107年7月16日寄存送達 ，有送達證書在卷可稽，見附民卷第34頁，依民事訴訟法第 138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即107年7月26日發 生效力）之翌日即107年7月27日起至清償日止，按年息百分 之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
㈤、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告1,9 71,064元及自107年7月27日至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，為 無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核 無不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回之 。
七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進 行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知 ，併此說明。
八、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及 所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日 民事第二庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日 書記官 郭春慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網