最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1802號
抗 告 人 劉國隆
上列抗告人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分
院中華民國109年9月30日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（
109 年度聲再字第141號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：抗告人劉國隆對臺灣高等法院臺中分院 108 年度上訴字第1040號違反廢棄物清理法案件確定判決聲請再 審，係以同案被告楊文憲及吳國樺於偵審中之供述、證人沈 婷婷於偵審中之證詞、證人李如彬、鄭鼎龍、吳易揚、邱宥 翔、林昱仁、洪世宗、余立豐、陳志榮、林嘉鴻、林昌信及 徐建順等人於警詢中之證述；行政院公共工程委員會於民國 88年2月24日以台八十八工技字第0000000號發布之「各機關 辦理瀝青混凝土再生利用暫行作業要點」（下稱作業要點） 、「營建事業再生利用之再生資源項目及規範」、「臺灣區 瀝青同業公會名冊」等資料，作為「新事實」、「新證據」 。惟查，上述各該證人的證言，於原確定判決時，即已存在 ，且經原確定判決說明其採納、論證之依據；而作業要點已 經於91年間廢止，於原確定判決所認定之抗告人犯行（ 104 年10月間）無適用餘地；縱使楊文憲、吳國樺所指之瀝青混 凝土挖（刨）除料來源之「合豐瀝青股份有限公司」（業務 經理許淑芬，與抗告人為清除廢棄物之共犯，已經判刑確定 ）經新北市政府核准為生產再生瀝青混凝土之業者，亦須將 瀝青混凝土挖（刨）除料，經再利用程序製成瀝青後，才能 對外銷售，尚不得逕行出售瀝青混凝土挖（刨）除料；本件 所傾倒之瀝青混凝土挖（刨）除料，依「營建事業再生資源 再生利用管理辦法」、「營建事業再生利用之再生資源項目 及規範」等相關辦法、規範，以及廢棄物清理法之規定，應 視為廢棄物，已經原確定判決詳加說明，自非「新事實」、 「新證據」。綜上，抗告人所指各節，尚不符合刑事訴訟法 第420 條第1項第6款所稱之新事實、新證據，乃將抗告人之 再審及停止刑罰執行之聲請，均予駁回，已詳敘所憑依據及 理由。尚無違誤。
二、本件抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違法、不當之情 形，而仍執聲請再審意旨之相同說詞，徒憑己見任意指摘。 至抗告意旨另指稱：抗告人因不諳法令，才在第一審認罪， 第一審進行簡式程序，罔顧抗告人訴訟權益云云，既非法定 聲請再審事由，亦非得執以指摘原裁定不當之理由。綜上，
應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
刑事第九庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
法 官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 11 月 9 日
, 台灣公司情報網