聲請秘密保持命令
智慧財產法院(民事),民抗更(一)字,109年度,5號
IPCV,109,民抗更(一),5,20201130,1

智慧財產法院民事裁定
109年度民抗更(一)字第5號
抗 告 人即
再審相對人　美商AST Products, Inc.


法定代理人　盧佩琳　　　
相 對 人即
再審聲請人　邦特生物科技股份有限公司


法定代理人　蔡宗禮　　　
上列抗告人與相對人間聲請秘密保持命令再審事件，相對人對於
本院中華民國109 年6 月19日109 年度民聲再字第1 號所為裁定
提起抗告，本院於109 年7 月22日以109 年度民營抗字第8 號裁
定後，經最高法院發回更審，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在第一審再審之聲請駁回。
第一審聲請費用、第二審抗告費用及發回前再抗告費用均由相對人負擔。
理 由
一、相對人即再審聲請人於原審聲請意旨略以：依智慧財產案件 審理法第11條第1 項規定，聲請秘密保持命令（下稱秘保令 ）之人，應為營業秘密之持有人，本院民國108 年8 月30日 所為108 年度民秘聲字第42號核發秘保令裁定（下稱原確定 裁定），認定該裁定附表編號1 至10之資料，為相對人之營 業秘密（下稱系爭營業秘密），抗告人並非系爭營業秘密之 持有人，自無權聲請法院核發秘保令，原確定裁定竟准許抗 告人之聲請，對相對人所有之系爭營業秘密核發秘保令，其 適用法規顯有重大違誤；又相對人已另行具狀，聲請就原確 定裁定附表編號1 至9 所示資料，對抗告人之訴訟代理人陳 昭龍律師、王上仁律師二人聲請核發秘密保持命令，並明確 表示反對與相對人有潛在競爭關係之樂亦宏、盧佩琳二人為 受秘保令之相對人，原確定裁定竟逾越相對人聲請之範圍， 裁定對陳昭龍律師、王上仁律師、樂亦宏、盧佩琳4 人核發 秘保令，亦屬適用法規顯有重大違誤，原確定裁定有民事訴 訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由，為此聲請再審，請 求廢棄原確定裁定，並駁回抗告人於本院107 年度民營訴字 第8 號訴訟之秘保令之聲請。




二、原裁定略以：原確定裁定形式上雖未將相對人列為當事人， 惟相對人實則屬原確定裁定之當事人，是相對人自得以當事 人名義提起本件再審聲請。抗告人並非系爭營業秘密之持有 人，依智慧財產案件審理法第11條規定即非適格之秘保令聲 請人，其對相對人持有之系爭營業秘密聲請核發秘保令即不 應准許，原確定裁定未察，而准予核發秘保令，與法不合， 自有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之 再審事由，再審聲請人聲請再審，即屬有據，乃廢棄本院10 8 年8 月30日所為108 年度民秘聲字第42號裁定，並駁回抗 告人之聲請。
三、按聲請再審為受確定裁定之當事人，對於確定裁定聲明不服 之方法，若非受確定裁定之當事人，即不得為之（最高法院 18年上字第2680號民事判決、19年抗字第32號民事裁定意旨 參照）。查原確定裁定之聲請人為本件抗告人美商AST Prod ucts , Inc .相對人為陳昭龍律師、王上仁律師、樂亦宏、 盧佩琳4 人，相對人並非原確定裁定之當事人，其對原確定 裁定聲請再審，依上說明，並非合法。原裁定未察，遽認相 對人聲請再審為合法且有理由，而為不利於抗告人之裁定， 尚有違誤。抗告人對原裁定聲明不服，求予廢棄，為有理由 ，爰由本院予以廢棄，並駁回相對人在原審之再審聲請。四、據上論結，本件再審之聲請不合法，依民事訴訟法第507 條 、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109　 年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　智慧財產法院第二庭
　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　汪漢卿 法 官 林欣蓉
法 官 彭洪英
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣１千元。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修