智慧財產法院刑事裁定
109年度刑智上重訴字第4號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王永銘
選任辯護人 楊芝青 律師
王永春 律師
陳伯彥 律師
上列上訴人即被告因違反營業秘密法等案件，前經限制出境與出
海，本院裁定如下：
主 文
王永銘自民國壹佰零玖年拾貳月陸日起延長限制出境、出海捌月
。
理 由
一、審酌限制出境或出海適用自由證明：
按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢
察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘
役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居
所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認
有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。偵查中
檢察官聲請延長限制出境、出海，第1次不得逾4月，第2次
不得逾2月，以延長2次為限。審判中限制出境、出海每次不
得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不
得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。刑事訴訟法第93條
之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。限制出境、出海
既僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，非為確定被
告對於本案是否應負擔罪責或科處刑罰，有關限制出境、出
海之事由是否具備、有無限制必要性之審酌，並毋須如同本
案判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理
懷疑之確信程度」，僅須依自由證明，對前揭要件事實證明
致讓法院相信「很有可能如此」程度即可。倘依卷內證據，
被告犯罪嫌疑重大，有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存
在，足以影響偵查、審判之進行或刑罰之執行，法院於必要
時得基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一
切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁
量限制其出境、出海，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順
暢執行及人權保障。所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度
及其他一切情事，由法院斟酌認定，倘法院限制出境、出海
之裁定目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，
即無違法或不當可言（參照最高法院109年度台抗字第541號
刑事裁定）。準此，本院自須審酌本件有無延長限制出境、
出海之必要。
二、原審對被告限制出境與出海：
被告王永銘涉有違反營業秘密法第13條之2第1項之意圖在大
陸地區使用而犯同法第13條之1第1項第1款之罪嫌疑重大。
被告業經原審法院判處有期徒刑4年6月，併科罰金新臺幣（
下同）400萬元，未扣案之犯罪所得1,527,812元沒收在案。
況被告在聯華電子股份有限公司（下稱聯電公司）擔任重要
職位，且均有能力在國外謀職，而王永銘就本案涉案情節重
大，違反營業秘密金額甚鉅，有頻繁出入境紀錄等情，有刑
事訴訟法第93條之2第1項之事由，前經原審法院認為有限制
出境、出海之必要，而裁定自民國109年4月7日起至109年12
月5日止限制出境、出海。
三、被告有延長限制出境與出海之必要：
(一)本院賦予被告合法陳述意見之機會：
按法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人
陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第4項定有明文。本
院前於109年8月20日，以函詢方式請被告於函到7日內，就
是否延長出境、出海表示意見（見本院卷三第409至410頁）
。嗣於109年11月3日，復以函詢方式請被告於函到5日內，
就是否延長出境、出海表示意見（見本院卷五第13至14頁）
。該函均合法送達被告王永銘處，並以書狀表示意見，此有
本院送達證書在卷可稽（見本院卷三第417至424頁；本院卷
五第17至24頁）。準此，本院已合法賦予被告及其辯護人陳
述意見之機會。
(二)本件限制出境與出海原因尚未消滅：
被告王永銘前經原審裁定自109年4月7日起至109年12月5日
止限制出境與出海，將於109年12月5日屆滿。辯護人雖為被
告陳述意見稱：被告在國內有家人，並有固定工作、住居所
，且被告在國外並無親屬或資產可供其潛逃或滯外不歸，況
本案業經原審辯論終結、宣判，相關事實與證據均已調查完
畢，應無限制出境、出海之必要云云。惟被告涉犯營業秘密
法第13條之2第1項之意圖在大陸地區使用而犯同法第13條之
1第1項第1款之罪嫌疑重大，經原審法院判處有期徒刑4年6
月，被告已提起上訴，現於本院審理在案。況本件涉及於大
陸地區侵害營業秘密，而告訴人與聯電公司均為我國半導體
指標性產業，並為我國各界矚目，影響經濟層面重大。且縱
被告在國外無親屬、資產，然本案涉及產業經濟重大，難謂
無境外資金協助之可能。準此，本件限制出境與出海之原因
，均未消滅，有延長限制出境與出海之必要，本院爰裁定自
109年12月6日起延長限制出境與出海8月。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條
之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心 法 官 蔡如琪 法 官 林洲富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 11 月 20 日 書記官 蔡文揚
, 台灣公司情報網