臺灣高等法院民事裁定
109年度家抗字第92號
抗 告 人 黃凱琳
黃宇君
共同代理人 田俊賢律師
上列抗告人因與相對人黃家琳、黃韻頻間聲請定暫時狀態處分事
件，對於中華民國109年5月29日臺灣臺北地方法院109年度家全
字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：兩造為被繼承人黃成杰之 繼承人，相對人黃韻頻（下稱其名）未經全體繼承人同意， 擅就黃成杰遺產之一名工業股份有限公司（下稱一名工業公 司）、一銘科技工業股份有限公司（下稱一銘科技公司）、 一銘投資股份有限公司（下稱一銘投資公司，與一名工業公 司、一銘科技公司合稱系爭公司）股份（下稱系爭股份）、 黃成杰配偶徐金玉（於黃成杰死亡後亦已死亡）之股份及其 對於黃成杰股份之2分之1應繼分行使股東權利；又黃韻頻在 原法院108年度重家繼訴字第17號分割遺產事件（下稱本案 訴訟）審理時拖延提出黃成杰、徐金玉之持股變動及股利明 細表，以掩飾系爭公司股份變動之事實，藉機長期掌握公司 ，規避其他董事、監察人、股東之監督，侵害伊等股東權利 ；再黃韻頻涉嫌依不實股權數分配一銘科技公司盈餘款、減 資款；且於伊等行使財務報表查核權，及法院裁准指派之檢 查人李光世、劉曼怡、郭鎮宇會計師查核帳冊時，均拒絕提 供帳冊，逃避查核帳冊，侵害伊等股東權益，剝奪伊等對系 爭公司之經營監督權；另黃韻頻自105年8月起擔任一銘科技 公司負責人期間，公司盈餘大幅下降，近3年獲利銳減超過 新臺幣（下同）3,000萬元，危害公司長遠經營，涉嫌掏空 公司資產，致一銘科技公司股價受影響而無法出售；系爭公 司經營權遭黃韻頻壟斷，連續多年未召開股東會，致伊等未 能領取股利，伊等因此受有重大損害，系爭公司亦因而面臨 可能倒閉之急迫危險，有於本案訴訟確定前，就系爭股份先 予分割之必要，俾得行使股東權等語。原裁定駁回伊等定暫 時狀態處分之聲請，抗告人不服提起抗告，請求廢棄原裁定 ，准予就附表所示股份於本案訴訟確定前，按附表方式先予
分割為兩造單獨所有等語。
二、相對人則以：
㈠黃韻頻部分：系爭公司自黃成杰於102年12月13日去世迄今仍 正常運作，不因系爭股份未分割而受有重大或立即之損害， 且一銘科技公司係因減資、提撥法定盈餘公積等原因致盈餘 分配減少，且系爭公司並無拒絕查帳情事。伊持續購入系爭 公司股票，無掏空公司之可能，反觀抗告人於黃成杰生前即 不斷向一銘科技公司借款，倘准其所請，將使債權人前來強 制執行，致後續法律關係更添繁雜。至於抗告人在未經分割 遺產前，違法召集股東臨時會行使股權，並在本案訴訟中無 法答覆其召集依據，足認抗告人請求就系爭公司於本案訴訟 確定前先為分割系爭股份之定暫時狀態處分，並無釋明有何 防止重大之損害或避免急迫之危險或其他相類情況之必要性 等語，資為抗辯。
㈡黃家琳部分：兩造間就系爭股份歸屬及股數等確實存有爭執 之法律關係存在，抗告人請求就系爭股份按應繼分比例先為 分割，係為維護股東盈餘分派權，目的為公司長久經營，伊 同意抗告人之請求等語。
三、按當事人於爭執之法律關係聲請定暫時狀態之處分，依民事 訴訟法第538條第1項規定，須為防止發生重大之損害或避免 急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。該 必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因，依同法第538條之4 準用第533 條本文準用第526條第1項規定，應由聲請人釋明 之。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關 係定暫時狀態之必要。所謂定暫時狀態之必要，係指為防止 發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他類似情形發 生必須加以制止而言。而損害是否重大、危險是否急迫或是 否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補 足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則，就聲 請人因定暫時狀態處分所得利益、不許定暫時狀態處分所受 損害、相對人因定暫時狀態處分所受損害及其他利害關係人 之利益暨公益等加以比較衡量（最高法院109年度台抗字第3 53號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠抗告人主張兩造有爭執之法律關係，業據提出與其所述相符 之經濟部商業司公司基本資料、一銘科技公司持股變動明細 及股利明細表、一銘科技公司持股變動表、一銘投資公司10 3年度股東紅利分配表、一銘科技公司103年度股東紅利分配 表、一銘科技公司減資分配表、一銘科技公司105至107年度 股東常會議事錄、一銘投資公司股東借款明細表、一名工業
公司及一銘投資公司股東名簿、一銘科技公司104至107年國 稅局營利事業所得申報書等件為證（見原法院卷17至31、45 至52、219至226頁），可徵兩造就系爭股份計算及分割有所 爭執，而此項爭執得以本案訴訟之終局判決加以確定，堪認 抗告人就定暫時狀態處分之請求已為相當之釋明。 ㈡至抗告人就本件定暫時狀態處分之必要性，主張其等因系爭 股份未分割而不能行使系爭公司股東權，致未能受盈餘分配 、查核公司帳冊、財務報表，而受有重大損害，系爭公司盈 餘減少，且資產有遭黃韻頻掏空之急迫危險云云。然查： ⒈抗告人主張其等因黃韻頻不分配系爭公司盈餘款、減資款而 受有重大損害云云，惟依一銘科技公司105、107年度股東常 會議事錄及106年度股東常會開會通知書所示，一銘科技公 司於105年度每股配發現金股利5.61元，106年度每股配發現 金股利4.49元，107年度每股配發現金股利0.63元（見原法 院卷46、47、49頁）；又一銘科技公司會計魏牡丹於本院10 7年度重上字第807號案件證稱：一銘科技公司自87年起，有 發放盈餘，每年9月發放1次等語（見原法院卷99至101頁） ，則抗告人主張黃韻頻未分配盈餘云云，即非無疑。復按公 司分派盈餘時，應先預估並保留應納稅捐、依法彌補虧損及 提列法定盈餘公積。公司非彌補虧損及依本法規定提出法定 盈餘公積後，不得分派股息及紅利。公司於完納一切稅捐後 ，分派盈餘時，應先提出百分之十為法定盈餘公積。公司法 第228條之1第3項本文、第232條第1項、第237條第1項本文 定有明文。是以公司於分派盈餘前，必須依法保留應納稅捐 、彌補虧損及提出法定盈餘公積。故縱黃韻頻確有未分配盈 餘之情，非無可能係依法保留應納稅捐、彌補虧損及提出法 定盈餘公積以致無盈餘可供分派之情形，難認與系爭股份未 分割或抗告人能否行使股東權相關。況即令抗告人未能領取 股利，所受損害亦屬金錢損害，未來得於本案訴訟確定後， 按其分割股份數進行求償，亦難認抗告人因未分割系爭股份 有何重大侵害或急迫危險。
⒉抗告人又主張：黃韻頻拒絕提供系爭公司財務報表及帳冊供 查核云云，並提出原法院103年度司字第128號、104年度司 字第213號裁定及臺灣桃園地方法院104年度聲字第158號、1 04年度聲字第157號、103年度聲字第116、118號裁定為憑（ 見原法院卷33至44頁）。惟上開裁定係抗告人依公司法第24 5條第1項規定，聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及 財產情形，法院審酌抗告人符合公司法第245條第1項所定資 格，而准予選派會計師檢查公司業務帳目及財產，無從僅憑 上開裁定即認定黃韻頻有拒絕提供財務報表及帳冊之情，反
足徵抗告人仍得行使系爭公司之少數股東權，不因系爭股份 是否分割而受影響。又一銘科技公司104年度營業報告書及 決算表冊，含損益表、資產負債表、財產目錄、現金流量表 、股東權益變動表等經105年度第10屆第2次董事會決議通過 ，復經會計師查核簽證完竣，提起股東常會承認通過，105 年度營業報告書及決算表冊含損益表、資產負債表、財產目 錄、股東權益變動表等於106年度第10屆第3次董事會決議通 過提起106年度股東常會開會承認，106年度營業報告書及決 算表冊，含損益表、資產負債表、財產目錄、股東權益變動 表等，於107年度第10屆第4次董事會決議通過，經107年度 股東常會決議通過等情，有一銘科技公司105、107年度股東 常會議事錄及106年度股東常會開會通知書可稽（見原法院 卷45至50頁），足見黃韻頻有依法將所造具之各項表冊提出 於股東常會請求承認之舉。難認黃韻頻有何隱匿表冊，致抗 告人行使股東權存有急迫危險之情。
⒊抗告人復主張：系爭公司營收減少，黃韻頻涉嫌掏空公司資 產云云。然公司盈餘減少之原因多端，或因減資、提撥法定 盈餘公積、成本增加等情所致，且公司發放現金股利之前提 為公司當年度之營運績效有盈餘可供分配，無由因盈餘減少 未分配現金股利即推論黃韻頻有不法掏空公司資產之情。況 系爭公司自黃成杰102年12月13日死亡後迄今均正常營運中 ，則系爭股份是否分割對於系爭公司之正常經營顯不生影響 ，從而抗告人主張為防止重大損害及急迫危險，有定暫時狀 態處分而先行分割系爭股份之必要云云，亦非可採。 ⒋末查，兩造就系爭公司股份分割及股東權行使等，多所爭執 ，並衍生諸多訴訟，雙方間之經營權爭執，如於本案判決確 定前先予分割系爭股份，可能使雙方股份分割後就公司經營 意見更見分歧，使系爭公司業務、營運受重大影響，進而對 系爭公司之營運產生不利益之結果。且遺產分割，係以消滅 遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分 割，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以事實 審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為分割對象，且不以 積極或消極遺產為限。是被繼承人所遺不動產、有價證券、 債權、債務等，自有為一體分割，分配於繼承人之必要（最 高法院109年度台上字第1465號判決意旨參照）。是以若准 抗告人之聲請，就黃成杰遺產中之系爭股份於本案訴訟確定 前，按附表方式先予分割，則繼承人即兩造可就分得之股份 任意處分，致本案訴訟遺產範圍無法確定，且如本案訴訟就 黃成杰遺產整體考量後，就系爭股份之分配方法與定暫時狀 態處分預先分配之方式不同，更可能導致繼承人間互相找補
求償之複雜法律關係。反觀抗告人請求就系爭股份預先分割 所欲獲得確保之利益，乃系爭股份分割後得單獨行使股東權 ，然不得行使股東權之損害為其股份價值可能減少，屬金錢 損害，此本得待本案判決確定後予以確認並請求金錢賠償。 準此，經衡量抗告人因定暫時狀態處分所欲獲得確保之利益 及相對人因該處分所可能蒙受之不利益或損害，亦難認本件 有為防止發生之重大損害或需避免之急迫危險，而有定暫時 狀態處分之必要。
五、綜上所述，抗告人未釋明有就兩造所爭執之法律關係定暫時 狀態處分之必要，故其所為定暫時狀態處分之聲請，不應准 許。原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原 裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 30 日 家事法庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 何君豪
法 官 徐淑芬
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日 書記官 林敬傑
附表：系爭公司股數及分割方法
項次 公司名稱 股數 分割方法 1 一名工業公司股票(含法定孳息) 20,000股 按應繼分比例 2 一銘科技公司(含法定孳息) 1,320,000股 按應繼分比例 3 一銘投資公司(含法定孳息) 435,000股 按應繼分比例 繼承人 應繼分比例 黃凱琳 4分之1 黃宇君 4分之1 黃家琳 4分之1 黃韻頻 4分之1
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網