臺灣臺北地方法院民事判決
107年度訴字第680號
原 告 周大慶
訴訟代理人 錢裕國律師
複 代理人 陳品鈞律師
周志一律師
被 告 倪素娥
訴訟代理人 郭睦萱律師
複 代理人 湯惟揚律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國109年10月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟壹佰壹拾參元，及自民國一○七年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由原告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾肆萬壹仟壹佰壹拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分有明文。原告 原依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項（此部分嗣 經原告以書狀撤回，並經被告於民國109年10月5日言詞辯論 期日當庭表示同意，見該日言詞辯論筆錄）、民法第767條 第1項中段、第184條第1項前段、第2項規定為請求權基礎（ 見本院卷第4至5頁），嗣於107年10月19日以民事準備二狀 追加民法第191條第1項前段規定為請求權基礎（見本院卷第 98至99頁），其追加部分與原訴請求均屬被告建物有無漏水 之同一基礎事實，應予准許。至原告就金錢請求之訴之聲明 ，原係新臺幣（下同）600,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣減縮為241 ,113元，及上揭法定遲延利息，依民事訴訟法第255條第1項 第3款規定，亦應准許，先予敘明。
乙、原告起訴聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文所示。而主 張：
原告係臺北市○○區○○街00號2樓房屋（下稱原告房屋）所有 權人，被告則為同號3樓房屋（下稱被告房屋）所有權人。 原告房屋於98年入住後原無漏水，惟於被告房屋裝潢整修後
，浴室、陽臺、主臥室自103年起開始漏水，原告曾向被告 反應，其表示與之無涉，嗣原告於同年10月委託水電行進行 漏水孔測試後，始確認漏水係被告房屋裝修不當所致，原告 遂再次要求被告儘速處理，惟其置若未聞，期間漏水情況日 益惡化，漫至小臥室及客廳而有漏水斑駁痕跡及嚴重壁癌， 是被告應賠償原告房屋修復漏水費用241,113元，爰依第184 條第1項前段、第184條第2項、民法第191條第1項前段規定 ，求為如首揭聲明所示。
丙、被告答辯聲明：一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。而抗辯以 ：
原告房屋漏水經被告委託之專業師傅研判係公共糞管年久失 修破損所致，經修復後已無滲漏，又臺北市建築師公會（下 稱北市建築師公會）鑑定報告書明載漏水應歸咎承包室內裝 修工程廠商施工不當，定作人即被告依民法第189條規定， 不負損害賠償責任，且被告不具工程專業，就承攬人施工疏 失實難察知，應認就漏水損害之發生已盡相當注意，而得依 民法第191條但書規定免責。縱認被告應予賠償，應由全體 住戶共同承擔，而非由其單獨負擔。又原告於103年已知悉 損害及賠償義務人，故其請求已逾民法第197條第1項2年時 效。
丁、本院判斷：
壹、兩造分為上揭各該房屋所有權人，被告於兩造合意由本院囑 託北市建築師公會為第一次鑑定前、後數天，已交予他人施 作修復漏水，原告房屋浴廁及房間天花板於該會第二次鑑定 時已無滲漏水現象，有建物登記謄本、北市建築師公會第一 次、第二次鑑定報告書在卷可稽，且為兩造所不爭，堪信為 實。
貳、原告主張被告房屋裝修工程施工不當致伊房屋漏水，則為被 告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者為：一、被告房 屋漏水係否被告房屋裝修工程所致；被告得否依民法第191 條免責。二、原告請求權有無罹於2年時效。三、原告得請 求賠償之損害金額為何。
參、按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人 不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在 此限。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害， 由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠 缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生， 已盡相當之注意者，不在此限。前項損害之發生，如別有應 負責任之人時，賠償損害之所有人，對於該應負責者，有求
償權。民法第189條、第191條分有明文。次按民法第一百八 十九條規定。所謂定作有過失者，係指定作之事項具有侵害 他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引起損害之情形 ；而指示有過失者，係指定作並無過失，但指示工作之執行 有過失之情形而言。民法第一百九十一條第一項所謂設置有 欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存 有瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管， 致其物發生瑕疪而言。除非建築物所有人能舉證證明上開法 條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外， 因土地上之建築物造成他人之損害，即依法推定建築物所有 人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院93年台 上字第1999號判決、50年台上字第1464號判決、96年度台上 字第489號判決意旨參照）。
一、本件經兩造合意由本院囑託北市建築師工會鑑定原告房屋有 無漏水及其成因，經該會兩次鑑定，第一次鑑定結果略以： 系爭三樓房屋係被告向前手購置後，於99年曾為室內裝修， 並獲有竣工許可證，該次室內裝修除變更部分隔間外，原有 兩間浴廁變更增設公共浴廁一間後共為三間，原有馬桶、洗 臉盆及浴缸均有變更位置。三間浴廁地坪另有墊高約20公分 ，客、餐廳臥室地坪材料均有敲除更換；依據水漬漫延現象 及範圍分析判斷，其發生原因係三樓浴廁使用時，排水未完 全排放至排水管，長期蓄積於地板面無處宣洩後，漸次滲漏 至地板下所致，判斷三樓浴廁施作淹水測試後所滲漏之水， 應係地坪防水施工不良（門框與地板磁磚交接處未密合防水 ），排水滲漏至浴廁地坪墊高處後，再外滲至牆壁，而三樓 主要用水處之兩間淋浴室，地板落水頭未密接排水管，沐浴 後之排水經由未密接之管隙滲漏至原地板面，再漫延滲漏至 臥室等地板面，長期累積大量水分後漸次滲漏至二樓浴廁、 臥室天花板等，三樓三間浴廁之五個地板落水頭，於施工時 恐均未完全密接至排水管，此恐係排水滲漏至三樓地板並造 成系爭二樓臥室、客廳等天花滲漏水之主因；二樓客、餐廳 天花板之水漬及油漆剝落現象，則係肇因於系爭三樓浴廁滲 漏水未完全排放至排水管，長期滲漏漫延至臥室及客廳，再 漸次滲漏至下層天花板，由三樓浴廁淋浴間之施工排水謬誤 判知，施工廠商及泥作師傅對該長條形格柵地板落水頭之施 工方式恐有謬誤，致發生落水頭蓋板與排水管未密接而有間 隙產生；二樓房屋之損害主要為浴廁上方天花板潮濕損壞及 臥室、客廳天花板、燈具、牆壁之油漆剝落、地坪因漏水衍 生之損害（見第一次鑑定報告書第5至8頁），且有現場漏水 情況照片可佐（同報告第32至44、62至64頁），是認原告房
屋浴廁天花板、臥室與客廳之天花板、燈具、牆壁、地坪漏 水之所有權受侵害情形，係被告房屋裝潢施工不當所致。二、被告雖抗辯：漏水係公共糞管滲漏所致，與伊屋無涉，且承 攬人施工不當，應由其負損害賠償責任，而伊非裝修專業， 故符合民法第191條第1項但書免責事由云云，然查： ㈠北市建築師公會第一次鑑定時因被告不配合浴缸設備及地板 墊高部分之敲除檢測，致無法鑑定除上述漏水原因外，是否 另有其他滲漏點（冷熱給水管及污廢排水管等），有鑑定報 告書得徵（見第一次鑑定報告書第7頁），是原告房屋漏水 成因確有被告房屋前述浴廁落水頭施工方式錯誤致落水頭蓋 板與排水管未密接，浴廁地坪墊高時防水工程不良，至屬明 確，被告抗辯：漏水與伊屋無涉云云，核與鑑定報告不符， 自無可採。至公共糞管是否亦為共同漏水成因，僅屬其他區 分所有權人是否亦應對原告負賠償責任，惟此無礙於被告房 屋係漏水成因之認定，被告前開抗辯，即無可採。 ㈡第一次鑑定報告謂：三樓改裝施作時，因馬桶、浴缸位置均 有變更，故有墊高浴廁地坪以便裝設排污水管路。惟墊高地 板所用之填充材料非混凝土等材質，致水密性不佳，且地坪 墊高時防水工程施作不良，致浴廁淋浴間使用時，排水即沿 落水頭間隙滲漏至下層（見第一次鑑定報告書第7頁），被 告房屋浴廁進行改裝及其馬桶、浴缸位置變更之工程，本即 有侵害下方區分所有建物即原告房屋之危險性，其就此絕難 託為不知，而上揭區域之裝潢工程係於施設時即有瑕疵，前 已敘及，即屬設置有欠缺，其又未舉證就室內裝修公司或水 電、泥作廠商之選擇，或浴廁工程尚另更動馬桶、浴缸位置 時，就防止因其施作恐致原告房屋之損害有何已盡相當注意 之能事，是難認被告之定作無過失或已盡民法第191條第1項 但書規定之相當注意義務，故其應依第191第1項前段規定負 損害賠償責任，且無從據民法第189條前段規定免責。肆、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾十年者亦同。民法第197條第1項定有明文。次按民法 第197條第1項所謂「知有損害」，加害人之侵權行為如連續 （持續）發生者，被害人之請求權亦不斷發生，則該請求權 之消滅時效亦應不斷重新起算。因此，連續性侵權行為，於 侵害終止前，損害仍在繼續狀態中，被害人無從知悉實際受 損情形，自無法行使損害賠償請求權，其消滅時效自應俟損 害之程度底定知悉後起算（最高法院96年度台上字第188號 判決參照）。
被告抗辯原告於103年即知悉本件損害及賠償義務人，遲至1
07年1月提起本件訴訟，其損害賠償請求權已罹民法第197條 第1項2年時效，被告得依同法第144條第1項規定拒絕給付云 云，惟查：
原告係於107年1月16日提起本件訴訟，有起訴狀可考，而第 一次鑑定報告明載：「另系爭房屋（二樓）於107年8月24日 鑑定人施作系爭三樓浴廁淹水測試前觀察，浴廁上方頂版排 水管處仍有滴水結露潮濕現象」、「鑑定人於107年9月10日 再度前往會勘，系爭二樓房屋浴廁及房間天花板之滲漏水現 象依舊存在，且於兩臥室天花板另發現二處濕潤痕跡」（見 第一次鑑定報告書第6、9頁），可認被告房屋於107年9月10 日時仍有連續滲漏水侵害原告房屋之侵權行為，原告損害仍 在繼續狀態中而尚未至底定程度，即無從知悉屋損實際情形 ，是早於該時點之103年斯時自無法行使損害賠償請求權， 故原告於107年1月16日起訴當無罹於時效可言。至被告執最 高法院93年度台上字第659號判決抗辯原告就該狀態是否持 續致損害額隨之變更一節無認識必要，不得以損害狀態延續 即謂屬另一侵權行為之發生云云，然該判決事實係就加害人 占用承租人土地致其受有需支出租金或無法耕作收益之損害 ，核與本件為房屋滲漏水事實殊異，尚無從援用該判決見解 於本件，是被告辯稱：時效應自103年起算云云，為無足採 。
伍、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條 第1項、第3項分有明文。
北市建築師公會就原告房屋因被告房屋滲漏水所致損害之回 復原狀所必要修繕費用之鑑定結果為：「系爭房屋二樓之損 害主要為浴廁上方天花板潮濕損壞及臥室、客廳天花板、燈 具、牆壁之油漆剝落、地坪因漏水衍生之損害等等，詳細修 復項目及費用總計：新台幣貳拾肆萬壹仟壹佰壹拾叁元」（ 第一次鑑定報告書第8頁），報告書並附詳載修復項目、數 量及金額修復項目之工程估價單（報告附件七）可參，故原 告主張被告應賠償241,113元漏水修復費用，肯屬有據，應 予准許。
陸、綜上，原告依民法第191條第1項前段規定，請求被告給付24 1,113元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年2月22日起（本 院卷第25-2頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許，其逾此範圍之請求，係無理由，應予駁 回。
戊、因原告本件係以單一聲明主張二訴訟標的之選擇合併，本院
業依民法第191條第1項規定判決其勝訴，故不再就民法第18 4條第1項前段、第2項規定為審論之。
己、因本判決所命被告給付之金額未逾500,000元，爰依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，至原告此 部分假執行聲請，僅為促使本院為職權之發動，故不就此另 為准駁之諭知，並依被告聲請酌定相當金額宣告免為假執行 。
庚、被告聲請傳訊證人洪永松、黃至深，欲證明滲漏水係公共糞 管所致，因被告未陳明該兩位證人係具有堪認渠等有相當專 業能力足以鑑識本件漏水成因之合格證照，且本院已參酌北 市建築師公會鑑定報告認定被告房屋滲漏水確為原告損害成 因，縱公共糞管亦為成因之一，仍無礙被告對原告損害賠償 責任之成立，是此部分證據即無調查之必要。至兩造其餘攻 擊防禦方法及證據，經核不影響本判決結果，故未逐一論述 之必要，併此敘明。
辛、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 10 月 30 日 民事第八庭 法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日 書記官 陳惠萍