違反營業秘密法等
臺灣臺北地方法院(刑事),智訴字,109年度,4號
TPDM,109,智訴,4,20201014,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度智訴字第4號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 伍必霈




選任辯護人 許進德律師
許峻鳴律師
劉金玫律師
被 告 沈康偉




選任辯護人 李奇隆律師
葉人中律師
羅明通律師
上列被告因違反營業秘密法等案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第442號），本院判決如下：
主 文
伍必霈共同犯無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沈康偉共同犯無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、伍必霈前係皕瑞科技股份有限公司（址設新北市○○區○○路00 0巷000號0樓之0，現任負責人為白正明，下稱皕瑞公司）之 董事長，沈康偉於民國108年4月離職前為皕瑞公司總經理。 緣伍必霈與白正明、薛憶玲、薛憶琴、王雅慧間，因關於薩 摩亞地區華寶投資有限公司（下稱華寶公司）股權糾紛，在 中國大陸、我國臺灣地區、薩摩亞等地涉有如附表一所示之 多起訴訟，伍必霈為求知悉白正明於上開訴訟之相關策略， 竟與沈康偉共同基於無故入侵電腦之相關設備並取得他人電 腦相關設備之電磁紀錄之犯意聯絡，先由沈康偉本其總經理 職務，於107年9月28日至108年3月8日期間，在上址皕瑞公 司，指示不知情之資訊人員高世鴻（起訴書誤載為高世「鵬 」），接續以輸入皕瑞公司郵件管理者之「sysamin」帳號 及密碼，無故侵入皕瑞公司存放公司員工備份郵件伺服器系



統內，取得如附表二所示共295筆電子郵件（起訴書略載為2 90餘筆之電子檔），再以該帳號、密碼將電子郵件寄送予沈 康偉，再由沈康偉以如附表二所示之寄件人帳號之電子郵件 ，轉寄予伍必霈，以此方式侵害皕瑞公司電腦及相關伺服器 系統之安全性。
二、案經皕瑞公司及白正明訴由臺北市政府警察局松山分局報請 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 理 由
一、證據能力：
　㈠本案認定事實所引用之傳聞供述資料，因檢察官及被告伍必 霈、沈康偉及其等之辯護人於本院審理中均未爭執該等證據 之證據能力（見本院卷㈠第78至79、85至89、192、本院卷㈡ 第41、152至157頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等證據做成時之情況，並無不宜作為證據或證明力 明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159之5之規定，均得作為證據。
　㈡又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158之4之反面規定，均具有 證據能力，合先敘明。
二、前揭事實，業據被告伍必霈、沈康偉於本院準備程序、審理 中均坦承不諱（見本院卷㈠第351頁、本院卷㈡第41、159頁） ，核與證人即告訴人白正明於偵查之證述內容（見他字卷第 188頁）、證人高世鴻於警詢、審理中之證述內容（見他字 卷第91至92頁、本院卷㈡第117至139頁）、證人張漢光於偵 查、審理中之證述內容（見他字卷第215至216頁、本院卷㈡ 第139至151頁）均大致相符，並有證人高世鴻108年3月22日 出具之聲明書（見他字卷第51頁）、告訴人皕瑞公司之登記 資料（見他字卷第59頁）、被告伍必霈將郵件轉傳證人張漢 光之相關電子郵件紀錄（見他字卷第103至117頁）、如附表 二所示電子郵件及附件（卷證位置詳附表二），復有如附表 一所示之被告伍必霈與告訴人白正明間因華寶公司致股權糾 紛涉訟之兩造間歷年爭訟事件表（見本院卷㈠第299頁，其餘 卷證詳附表一）附卷為證，是被告伍必霈、沈康偉之任意性 自白核與上開事證相符，應堪採信。綜上，本件事證明確， 被告伍必霈、沈康偉之犯行均堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。但若新、舊法之條文內容雖有所修正， 然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文



字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次 之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律 有變更，自不生新、舊法比較之問題，而應依一般法律適用 原則，適用裁判時法律。查被告行為後，刑法第358條、第3 59條業於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施 行，惟此次修法僅將罰金刑計算標準統一（即將銀元改為新 臺幣，無須再經換算），而就犯罪之構成要件、刑罰效果均 未變更，即無須為新舊法之比較，應逕依裁判時法即修正後 刑法第358條、第359條之規定判決。
㈡核被告所為：
　1.按鑒於對無故入侵他人電腦之行為採刑事處罰已是世界立法 之趨勢，且電腦系統遭惡意入侵後，系統管理者須耗費大量 之時間人力檢查，始能確保電腦系統之安全性，此種行為之 危害性應已達科以刑事責任之程度，為保護電腦系統之安全 性，乃增訂刑法第358條之無故入侵他人電腦罪。是本罪所 欲保護的法益，在於電腦之使用安全，亦即電腦使用或相關 設備如個人申設網路帳號密碼使用之隱私權，其重點在於「 未經授權進入」或「使用」之不法行為，是倘合法使用權人 未授權該人使用該帳號、密碼，該人逕自傳輸帳號、密碼至 其無權進入之電腦系統，並取得其內電磁紀錄，自該當刑法 第358條之無故入侵電腦之相關設備行為。且刑法第359條所 規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁 紀錄，致生損害於公眾或他人者」，其所謂「無故」，係指 無正當權源或正當事由，依立法意旨本即包括「無正當理由 」、「未經所有人許可」、「無處分權限」或「違反所有人 意思」、「逾越授權範圍」等（最高法院107年度台上字第2 197號裁判意旨參照），此在同法第358條有關「無故」之規 定應為相同之解釋。
　2.查被告伍必霈雖曾為告訴人皕瑞公司之負責人，被告沈康偉 則為案發時告訴人皕瑞公司之總經理，然非謂其等本於職務 ，率可擅自入侵公司員工之個人電腦中，甚藉以取得員工電 子郵件紀錄，是核被告伍必霈、沈康偉所為，均係犯刑法第 358條無故入侵他人電腦相關設備罪、第359條無故取得他人 電腦相關設備之電磁紀錄罪。　　
㈢犯罪參與類型之說明：
　1.被告伍必霈、沈康偉間就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。　
　2.被告伍必霈、沈康偉利用不知情之高世鴻為前開犯行，屬間 接正犯。
㈣罪數說明：




　1.被告伍必霈、沈康偉指示高世鴻入侵告訴人皕瑞公司電腦及 前揭伺服器系統之行為，係於密接之107年9月28日至108年3 月8日期間，地點均在告訴人皕瑞公司內，本於同一目的所 為，並均係侵害告訴人皕瑞公司電腦系統安全性之同一法益 ，其各個舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，亦認為 無法強行分割，是將之包括視為一個行為之接續進行，應認 乃接續之一行為。
　2.又被告伍必霈、沈康偉於上揭時、地所為無故輸入帳號密碼 而入侵電腦相關設備之犯行，與其等無故取得他人電磁記錄 之犯行，亦係為實現同一接續入侵行為後取得他人電子郵件 之目的所為，顯係基於單一犯罪決意、為達成單一不法目的 所為之各個舉動，而有局部同一之行為，應予綜合為單一評 價，認係想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑 法第359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪處斷 。　　
　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告伍必霈、沈康偉為知悉 告訴人白正明與被告伍必霈間就華寶公司如附表一所示相關 訴訟之訴訟策略，竟以前開手法，藉由不知情之告訴人皕瑞 公司資訊人員高世鴻入侵前揭公司及員工之電腦系統以取得 如附表二所示之電子郵件，且郵件數量高達295筆，嚴重危 及電腦系統之安全性，迄今亦未能先予部分合理賠償告訴人 皕瑞公司、白正明之損害，以爭取諒解，所為實有不該；惟 念及被告伍必霈、沈康偉犯後尚能勇於承認錯誤並坦承犯行 之悔悟態度，被告伍必霈、沈康偉於本案近5年間均無任何 經論罪科刑之前案紀錄之素行，及被告2人上開犯行之目的 為獲取被告伍必霈與告訴人白正明間訴訟之相關資訊，及實 際係由被告沈康偉指示高世鴻所為之參與程度，就被告伍必 霈、沈康偉可獲取之利害、彼此分工參與情節，兼衡被告伍 必霈於審理中自述其學經歷、現無需扶養之對象（見本院卷 ㈡第170頁），被告沈康偉於審理中自述之學經歷、現需扶養 母親（見本院卷㈡第170頁）之生活、經濟狀況，暨其犯罪之 動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。
　㈥不予緩刑說明：查被告伍必霈、沈康偉雖無經科處有期徒刑 之前案紀錄（含緩刑期滿未經撤銷），有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑（見本院卷㈡第185至191頁），然本院 審酌被告伍必霈因其自身與告訴人白正明之訴訟需求，乃由 被告沈康偉藉由其擔任告訴人皕瑞公司總經理職務，以前揭 手法入侵並取得附表二所示之電子郵件，以遂行其目的，且 上開被告與告訴人皕瑞公司、白正明迄今均未能洽定賠償方



案或先行給付部分合理賠償，亦未獲取告訴人皕瑞公司、白 正明之諒解，為使被告伍必霈、沈康偉認知其等行為所造成 損害之嚴重性及對自己犯行產生警惕，若不執行本件刑罰顯 不適當，故均不予緩刑之宣告，附此敘明。
四、不予沒收之說明：
　㈠被告伍必霈、沈康偉藉由不知情之高世鴻侵入並取得如附表 二所示電子郵件之電腦設備並未扣案，且該等電腦設備乃告 訴人皕瑞公司之資產，非屬被告伍必霈、沈康偉所有；另附 表二所示之電子郵件，雖係其等之犯罪所得，惟考量該電子 郵件之電磁紀錄實係自告訴人皕瑞公司儲存郵件之伺服器中 備份取得，對於原始郵件之本體尚無影響，並非終局剝奪告 訴人皕瑞公司及郵件收受權利人對於各該電子郵件之所有、 處分權限，且被告伍必霈並供稱該等郵件現均已刪除等語（ 見本院卷㈡第161頁）、被告沈康偉則供稱不確定還有沒有保 存等語（見本院卷㈡第161頁），衡酌上開電腦設備、電子郵 件本身尚無危險性，亦非專供犯罪所用，單獨存在不具刑法 上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對 於被告伍必霈、沈康偉犯罪行為之不法、罪責評價並無影響 ，復不妨其等刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之 社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事 執行程序之進行，致使另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是 本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收。
　㈡此外，卷查無被告伍必霈、沈康偉因本案犯行更有其他財產 所得之情形，自無從就其等之犯罪所得諭知沒收。五、不另為無罪諭知：
　㈠公訴意旨另以：被告伍必霈、沈康偉，竟為自己不法之利益 、在外國及大陸地區使用之意圖，共同基於違反營業秘密法 之概括犯意聯絡，於民國107年9月28日至108年3月8日期間 ，以前開不正方法取得營業秘密即附表二所示之電子郵件， 被告沈康偉並取得後，轉寄予被告伍必霈，以供其於薩摩亞 、大陸地區為如附表一所示之訴訟使用，致生損害於告訴人 皕瑞公司、白正明等情，因認被告伍必霈、沈康偉亦共同涉 犯營業秘密法第13條之1第1項、第13條之2第1項之意圖為自 己不法之利益、在外國及大陸地區使用，以不正方法取得並 使用營業秘密罪嫌。
　㈡按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程



度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高 法院76年台上字第4986號判決參照）。又營業秘密，依營業 秘密法第2條之規定，係指方法、技術、製程、配方、程式 、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合下列 要件者：1.非一般涉及該類資訊之人所知者（下稱秘密性） ；2.因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者（下稱經濟 價值）；3.所有人已採取合理之保密措施者（下稱保密措施 ）。所稱秘密性，屬於相對秘密概念，知悉秘密之人固不以 一人為限，凡知悉者得以確定某項資訊之詳細內容及範圍， 具有一定封閉性，秘密所有人在主、客觀上將該項資訊視為 秘密，除一般公眾所不知者外，相關專業領域之人亦不知悉 者屬之；所謂經濟價值，係指某項資訊經過時間、勞力、成 本之投入所獲得，在使用上不必依附於其他資訊而獨立存在 ，除帶來有形之金錢收入，尚包括市占率、研發能力、業界 領先時間等經濟利益或競爭優勢者而言。他人擅自取得、使 用或洩漏之，足以造成秘密所有人經濟利益之損失或競爭優 勢之削減；至保密措施，乃秘密所有人按其人力、財力，依 社會所可能之方法或技術，將不被公眾知悉之資訊，依業務 需要分類、分級而由不同之授權職務等級者知悉，除有使人 瞭解秘密所有人有將該資訊當成秘密加以保密之意思，客觀 上亦有保密之積極作為。從而，重製、取得、使用、洩漏他 人營業秘密罪之判斷，首須確定營業秘密之內容及其範圍， 並就行為人所重製、取得、使用、洩漏涉及營業秘密之技術 資訊是否具備秘密性、經濟價值及保密措施等要件逐一審酌 。如其秘密，僅屬抽象原理、概念，並為一般涉及相關資訊 者經由公共領域所可推知，或不需付出額外的努力即可取得 相同成果，或未採取交由特定人管理、限制相關人員取得等 合理保密措施，均與本罪之構成要件不符（最高法院107年 度台上字第2950號刑事判決意旨參照）。另「客戶資訊」之 取得如係經由投注相當之人力、財力，並經過篩選整理而獲 致之資訊，且非可自其他公開領域取得者，例如個別客戶之 個人風格、消費偏好等，固足認係具有實際或潛在的經濟價 值之營業秘密，惟若係於市場上公開之資訊，一般人均可由 工商名冊任意取得，即與所謂「營業秘密」並不相當；又產 品之報價或銷售價格，如不涉及成本分析，而屬替代性產品 進入市場進行價格競爭時得自市場中輕易獲取之資訊，並非 營業秘密；且營業秘密法第2條第3款規定「所有人已採取合 理之保密措施」，應係指所有人按其人力、財力，依社會通 常所可能之方法或技術，將不被公眾知悉之情報資訊，依業 務需要分類、分級而由不同之授權職務等級者知悉而言；此



於電腦資訊之保護，就使用者每設有授權帳號、密碼等管制 措施，尤屬常見（最高法院102年度台上字第235號民事判決 意旨參照）。
　㈢公訴意旨認被告伍必霈、沈康偉涉犯前開罪嫌，無非係以被 告伍必霈、沈康偉之供、證述（見他字卷第81至82、83至85 、188至189頁）、證人即告訴人白正明於偵查中之證述（見 他字卷第188頁）、證人高世鴻於偵查及審理中之證述（他 字卷第91至92頁、本院卷㈡第117至139頁）、證人張漢光偵 查、審理中之證述（見他字卷第215至216頁、本院卷㈡第139 至151頁）、告訴人皕瑞公司之機房照片（本院卷㈠第319頁 ）、被告伍必霈將郵件轉傳證人張漢光之相關電子郵件紀錄 （見他字卷第103至117頁）、附表二所示電子郵件及其傳送 紀錄（卷證位置詳附表二）、如附表一所示被告伍必霈與告 訴人白正明間因華寶公司致股權糾紛涉訟之兩造間歷年爭訟 事件表（本院卷㈠第299頁，其餘卷證詳附表一）等，為其主 要論據。又營業秘密法第13條之1第1項同時載有多款事由， 起訴書僅略載違反上開條、項規定，未論及係構成該項何款 之情形，然經檢察官就被告伍必霈、沈康偉違反營業秘密法 之情節，已特定為營業秘密法第13條之1第1項第1款、第2款 ，及同法第13條之2第1項（見本院卷㈠第73頁），先予敘明 。
　㈣訊據被告伍必霈、沈康偉固坦承：被告沈康偉確實透過高世 鴻取得附表二所示全數電子郵件，並將其中編號60、63至69 、71至78、82、89、92、109至111、126至130、135、144至 146、152至153、156至169、171至174、177、180至181、18 5、187、189、192、199、202至204、206至212、212-1、21 3至216、219、221至222、234至235、254、254-1轉傳給被 告伍必霈，被告伍必霈再將部分郵件轉傳給被告伍必霈之特 助張漢光，確係為了作為被告伍必霈與告訴人白正明就華寶 公司之股權糾紛解決等訴訟目的使用等節；惟均堅詞否認有 前開犯行，均辯稱：告訴人皕瑞公司從未要求員工簽定保密 協定或任何條款，且亦未於附表二所示電子郵件中記載為機 密文件等字樣，亦無任何取得郵件人員之權限劃分，甚至編 號6、99、108、125、149、264、265、286之該筆最初將副 本寄送沈康偉即郵件中之Stanley時，亦無任何保密字樣； 另編號6、99、108、125、149、265、286乃案外人○○公司與 巴基斯坦○○公司間之議約資訊，根本並非告訴人皕瑞公司之 營業事項，另編號3至18、20、23、25至26、37至40、42、4 5、49至52、54、83至85、87至88、95、97至98、100至104 、106、109至111、126至130、135、144至146、152至154、



157至159、161至165、167至176、178至184、187至188、19 0至191、194至196、198、200至201、205、207至212、212- 1、213至218、221至227、229、234至239、243至244、246 至248、250至252、254、254-1、255、257至259、270至271 、273、275、276至277、279、281乃被告伍必霈與告訴人白 正明間所涉前揭華寶公司股權糾紛之訴訟文件，本將作為彼 此訴訟攻防使用之非秘密性資料，且亦非營業秘密法第2條 之可用於生產、銷售或經營之資訊，而縱告訴人皕瑞公司有 任何保密措施，也不是為了告訴人白正明個人而設，各該電 子郵件擅自存放在告訴人皕瑞公司資訊主機時，已喪失合理 保密措施之期待性，且告訴人皕瑞公司除為了電腦動產本身 之防盜，及一般防毒之防火牆或防毒軟體外，並無就電子郵 件為保密措施，故附表二所示之電子郵件均非營業秘密，被 告伍必霈、沈康偉均無違反上開營業秘密法之犯意與犯行等 語置辯。
　㈤經查：
　1.下列事項固堪予認定屬實：
　　⑴告訴人皕瑞公司係於88年7月12日設立登記，被告伍必霈曾 擔任該公司負責人，被告沈康偉自100年間至108年4月間 為該公司員工，並於離開告訴人皕瑞公司前職稱為總經理 ，該公司現任負責人為白正明等情，業據被告伍必霈、沈 康偉供述明確（見本院卷㈠第71頁），復有告訴人皕瑞公 司登記資料存卷為憑（見他字卷第57頁）。
　　⑵被告伍必霈為臺灣地區華科材料科技股份有限公司（下稱 華科公司）之負責人，並透過薩摩亞之永鵬投資有限公司 （下稱永鵬公司）持有薩摩亞之華寶公司之100％股權，華 寶公司再100％轉投資大陸地區之東莞海寶公司，被告伍必 霈認為告訴人白正明有侵占薩摩亞華寶公司、大陸地區東 莞海寶公司之股權，陸續在各地對告訴人白正明提起訴訟 ，其中被告伍必霈最早曾於105年3月10日，已在大陸地區 ，以永鵬公司為原告，其為永鵬公司之法定代理人，向告 訴人白正明、案外人王雅慧及能領公司提起附表一編號1 之侵害企業出資人權益之訴，另附表一編號3至5之各訴訟 ，確與於案發期間彼此重疊等情，有華科公司之公司登記 資料（見本院卷㈡第183至184頁）、如附表一所示之被告 伍必霈與告訴人白正明間因華寶公司致股權糾紛涉訟之兩 造間歷年爭訟事件表（見本院卷㈠第299頁，其餘卷證詳附 表一）可資佐證，並經被告伍必霈、沈康偉確認無誤（見 本院卷㈠第349頁）。
　　⑶被告伍必霈因與告訴人白正明有前揭訴訟糾紛，被告伍必



霈、沈康偉遂為查悉告訴人白正明之訴訟策略，乃由被告 沈康偉指示告訴人皕瑞公司之資訊人員高世鴻將附表二所 示電子郵件自告訴人皕瑞公司之電腦主機中轉送予被告沈 康偉查閱，被告沈康偉並將附表二編號60、63至69、71至 78、82、89、92、109至111、126至130、135、144至146 、152至153、156至169、171至174、177、180至181、185 、187、189、192、199、202至204、206至212、212-1、2 13至216、219、221至222、234至235、254、254-1之郵件 轉寄予被告伍必霈，被告伍必霈再將部分郵件轉傳給證人 張漢光等情，業據被告伍必霈、沈康偉均坦承在卷（見本 院卷㈠第351頁、本院卷㈡第41、159頁），核與證人高世鴻 、張漢光於審理中之證述情節相符（見本院卷㈠第123至12 7、142頁），經本院認定如前（見理由段二所述），復有 經被告伍必霈與證人張漢光之往來電子郵件可證（見他字 卷第103至117頁）。
　2.關於附表二所示之電子郵件含附件內容是否屬營業秘密法第 2條所指之「營業秘密」並據有秘密性、經濟價值部分：　　⑴關於附表二編號264電子郵件是否具備「營業秘密」之秘密 性、經濟價值部分：
　　　①查附表二編號264即郵件主旨為「2019年度出貨跟進表」 之郵件為寄件人廣東○○電子有限公司寄送之郵件，並由 該公司於郵件內容中說明於0○00○、0○00○、0○00○、0○0 0○日間商品海運進度狀況，及附有以出貨日期時序排列 之○○○○○○○○、○○○○、○○○、○○○○、○○○○、○○○○、00○、○○ ○等相關資料等情，有該郵件在卷可稽（見資料卷㈡第7 至8頁）。
　　　②然觀諸該郵件內容僅係彙整於108年0○0○至109年0○00○間 貨物出貨之狀況，主要功用同該郵件主旨所示，乃係○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○之情形，各欄位充其量僅為 彙整該次貨物○○○、○○、○○○○○○○○○○○○○等事項，以追蹤 該商品供貨進度。
　　　③至其中雖有「客戶名稱」之欄位記載，然無任何一處記 載各別客戶之風格及消費偏好；另雖有「出貨金額」之 欄位記載，然亦欠缺該出貨金額與商品成本、獲利價格 等相關價格資訊之分析資料，卷查亦無證據足資證明各 該貨物運送流程，究係由告訴人皕瑞公司就不同客戶以 如何成因提供商品價格，及貨物之訂購、運輸、交貨之 流程究係均由告訴人皕瑞公司獨立完成，或尚需由一般 交易市場上提供海運、保險等服務之其他營業體為承攬 、締約，而屬由一般從事同類業務或同有運送貨物商品



需求者可輕易自市場中自各該營業體詢價獲得之交易資 訊等情節，自難僅因該郵件提及○○000○○、○○○○，○○○○○ ○○○○○○○○○，遽認該資訊已足供其他營業體藉由擷取、 分析、推演，產生潛在經濟價值，而具備營業秘密法所 指營業秘密之秘密性或經濟價值。
　　⑵關於附表二編號6、99、108、125、149、265、286電子郵 件是否具備「營業秘密」之秘密性、經濟價值部分：　　　　　①查附表二編號6、99、108、125、149、265、286之各郵 件，依其主旨係關於「○○○○○○○（○○○○○○○○○○）」之內 容，即由告訴人皕瑞公司之業務「Joecy」與對象公司 即巴基斯坦之「000000 00 000/000」○○公司之○○人員 間，自107年0○00○至107年0○00○日之郵件往來過程，巴 基斯坦○○公司先於107年0○00○○○00○00○寄送電子郵件為 ○○確認，○○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，○ ○○○○○○○000○○○000○○○○，○○○○○○○○○○○○○、○○○○、○○○、 ○○○○○○、○○○○○○○○○○、○○○○等○○○○○○○○○事項，並於107 年0○00○，雙方以電子郵件商討○○○○○○○○○○○○○○○○事項 等情，有各該電子郵件及中譯本在卷可稽（見資料卷㈡ 第27至46頁、資料卷㈢第7至15頁）。
　　　②被告沈康偉雖辯稱該電子郵件所商討之內容非屬告訴人 皕瑞公司與巴基斯坦○○公司之業務內容，然證人高世鴻 於審理中清楚證稱：告訴人皕瑞公司是在從事銷售○○○○ ○○○○○等語（見本院卷㈡第123頁），且該電子郵件內容 亦確實係由告訴人皕瑞公司之業務與對方洽談○○○○商品 ○○○○○之經過，應認該電子郵件內容確係巴基斯坦○○公 司與告訴人皕瑞公司業務洽商之內容無誤，是被告沈康 偉上開所辯，固不足採信。
　　　③然該郵件前段乃訂貨商向告訴人皕瑞公司業務索取○○○○ ，告訴人皕瑞公司既以銷售○○○○為業，本即於市場上之 任何買方洽商時將提供該商品資訊以促雙方進行交易， 否則自無從促成交易以達其營業目的，自難認告訴人皕 瑞公司與他公司間之○○往來資訊有何營業秘密之秘密性 、經濟價值可言；且其後雙方因商品○○再有信件往來， 然該訊息本身除表達「○○○○0」、○○○○○「○○○」○「○○」 ○，實無任何關於商品設計、製程、樣式、規格等內容 之資訊，更遑論商品○○問題將因個案成因不同，導致後 續洽商○○○○○○○之選擇迥異，亦難僅憑上開單一商品退 貨、索賠之電子郵件內容，遽認乃具秘密性、經濟價值 之營業秘密，否則豈非謂一切營業體保有之商品交易、 退換貨訊息，均屬營業秘密，並概屬營業秘密法之保護



對象。
　　⑶關於附表二編號3至18、20、23、25至26、37至40、42、45 、49至52、54、83至85、87至88、95、97至98、100至104 、106、109至111、126至130、135、144至146、152至154 、157至159、161至165、167至176、178至184、187至188 、190至191、194至196、198、200至201、205、207至212 、212-1、213至218、221至227、229、234至239、243至2 44、246至248、250至252、254、254-1、255、257至259 、270至271、273、275、276至277、279、281電子郵件是 否具備「營業秘密」之秘密性、經濟價值部分：　　　　　①查附表二編號3至18、20、23、25至26、37至40、42、45 、49至52、54、83至85、87至88、95、97至98、100至1 04、106、109至111、126至130、135、144至146、152 至154、157至159、161至165、167至176、178至184、1 87至188、190至191、194至196、198、200至201、205 、207至212、212-1、213至218、221至227、229、234 至239、243至244、246至248、250至252、254、254-1 、255、257至259、270至271、273、275、276至277、2 79、281之各該郵件，乃係告訴人白正明與案外人即曾 擔為告訴人白正明之秘書嗣兼任告訴人皕瑞公司負責外 銷業務員工郭美珍間，以電子郵件通訊往來○○○○○○○○○○ ○○，即包含○○公司透過○○公司對於○○○○○公司之○○情形 、○○○○○○○○○、商討○○○○○○○○○○○狀況、○○○○○○○○○等內 容一情，業據檢察官與告訴代理人陳明在卷（見本院卷 ㈠第467至469頁、本院卷㈡第17頁），亦經被告伍必霈、 沈康偉對於上情確認無誤（見他字卷第83至85、188、1 89頁、本院卷㈡第92至93頁），核與證人高世鴻證述內 容相符（見本院卷㈡第123至124頁），復有各該電子郵 件及中譯本附卷可查（見資料卷㈡第55至669頁、資料卷 ㈢第17至160頁）。
　　　②被告伍必霈、沈康偉就此部分辯稱附表一之各公司間及 其○○狀況均與告訴人皕瑞公司之業務無關等節（見本院 卷㈠第349至350頁），經檢察官援引告訴代理人之陳述 ，主張該部分乃告訴人白正明本人之營業秘密，並以因 告訴人白正明身兼多家大股東或決策者，本身有經營也 有持股，乃經營者兼投資者，故○○○○亦屬告訴人白正明 之謀略等節，認該部分乃告訴人白正明所有之營業秘密 之理由（見本院卷㈡第17頁）。然按營業秘密法第6條之 立法理由揭示，營業秘密之所有人不以1人為限，亦不 以自然人或法人為限，是自然人1人固可作為享有營業



秘密之所有權主體；然為避免營業秘密法所保護之營業 秘密之內涵及範圍漫無標準，乃以同法第2條規定以具 備秘密性、經濟價值，並已採取適當之保密措施之方法 、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、 銷售或經營之資訊者，始足當之，參以營業秘密法第1 條之立法目的，係包括「保障營業秘密，以達提升投資 與研發與意願之效果，並能提供環境，鼓勵在特定交易 關係中的資訊得以有效流通」、「維護產業倫理與競爭 秩序，使員工與雇主間、事業體彼此間之倫理與競爭秩 序有所規範依循」、「調和社會公共利益，按各國法院 多於個案中將此列為考量因素，故本法仍於立法目的中 宣示，俾法院於個案中能斟酌社會公共利益而為較妥適 之判斷」，是應以該自然人1人本身屬產業、事業體之 性質、規模，並以其所從事之營業行為符合上開要件， 其因產銷事業所享有之秘密，始足為營業秘密法所保護 之營業秘密，並以之與一般人所享有之個人秘密截然區 分。
　　　③經查，前揭電子郵件內容，均係與附表一之○○○○○公司之 ○○○○，及告訴人白正明與○○○、○○○○、○○○○○商討○○內容 之相關訊息，各該部分已無證據足認與告訴人皕瑞公司 之營業事項有何關連；且就告訴人白正明本身乃從事投 資而具備產業性質、規模之營業體一節，亦未經檢察官 舉證說服，自無從僅因告訴人白正明主張其持有華寶公 司、東莞海寶公司之○○，或曾經對華寶公司、東莞海寶 公司為○○等情節，遽認告訴人白正明即以該○○行為為其 自為營業體本身之營業行為，否則豈非謂任何自然人旦 凡對公司或任何營利事業體有○○行為，該自然人之○○行 為本身即為營業，並其因○○行為所為任何與○○行為攸關 之文件，泛屬營業秘密法所保障之營業秘密。
　　　④且細繹前揭電子郵件內容，亦不乏有附表一所示○○○○○○○ ○○，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○、○○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○○○（見資料卷㈡ 第287至288、313至323、374至376、488至493、579至5 86、590至594、597至598、611至613、635至636頁）等 各該本應屬業已公開之資訊文件，本即不具秘密性可言 ；又其他郵件部分，卷內亦無證據證明各該郵件之某特 定內容或郵件往來經過本身，係與告訴人皕瑞公司、白 正明何營業事項攸關，更遑論具有經濟價值。
　　⑷至卷查雖有高雄科技大學科法所教授出具之營業秘密分析 報告，並經該報告指出附表二編號264，及附表二編號3至



18、20、23、25至26、37至40、42、45、49至52、54、83 至85、87至88、95、97至98、100至104、106、109至111 、126至130、135、144至146、152至154、157至159、161 至165、167至176、178至184、187至188、190至191、194 至196、198、200至201、205、207至212、212-1、213至2 18、221至227、229、234至239、243至244、246至248、2 50至252、254、254-1、255、257至259、270至271、273 、275、276至277、279、281，有部分屬營業秘密法所保 護之營業秘密等節（見資料卷㈡第9至21頁），然姑不論該 份報告之作成非屬本院依法囑託並經鑑定人具結所為之鑑 定報告，且上開文件中雖陳明附表二編號264之文件有記 載○○○○○○○○○訊息，然該部分實不具經濟價值、秘密性等 情，業如前述，故此部分已與本院前開認定不同；況遍查 上開郵件中，實無任何一處具備該報告所稱之具有分析『 客戶採購「習性」』之資訊內容，自無從僅因該報告第5頁 有為此意見表述（見資料卷㈡第13頁），遽認上開郵件應 受營業秘密法之保護。又該份報告就附表二編號3至18、2 0、23、25至26、37至40、42、45、49至52、54、83至85 、87至88、95、97至98、100至104、106、109至111、126 至130、135、144至146、152至154、157至159、161至165