臺灣臺北地方法院刑事裁定
107年度訴字第821號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳星同
選任辯護人 黃博彥律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度毒偵字第4390號），本院裁定如下：
主 文
陳星同施用第一級、第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳星同分別基於施用第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於民國107年8月8日 上午9時許，在新北市○○區○○路0段00巷00弄00號之住處，以 將第一級毒品海洛因加水稀釋後，置於注射針筒內以注射之 方式，施用第一級毒品海洛因1次；復隨即將第二級毒品甲 基安非他命置於玻璃球內，以點火燒烤吸食煙霧之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（9）日中午12時許 ，在新北市政府警察局新店分局，員警徵得其同意採尿送驗 ，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性 反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項 之施用第一級、第二級毒品罪嫌等語。
二、法律適用：
（一）按毒品危害防制條例第35條之1第2款規定（108年8月27日 修正，109年1月15日公布，同年7月15日生效）：「本條 例中華民國108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之 罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：審判中之案 件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規 定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定 者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判 決或不付審理之裁定。」是犯同條例第10條之罪者，不論 係修正前後，均應依新法規定處理。
（二）按毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布，自同年7 月15日施行，其中第20條第1、3項修正為：「犯毒品第十 條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法 院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、 勒戒，其期間不得逾2月」、「依前項規定為觀察、勒戒
或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者， 適用前二項之規定」；其中第23條第2項修正為：「觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之 罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追 訴或裁定交付審理」；將施用毒品之刑事處遇程序「5年 後再犯」、「5年內再犯」之追訴要件，均修正為「3年後 再犯」、「3年內再犯」；修法意旨強調施用毒品者屬病 患性犯人之特質，若施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除， 如已執行戒毒處遇完畢釋放後，3年後始再有施用第一級 、第二級毒品行為者，足見有戒除毒癮之可能，宜再採以 觀察、勒戒或強制戒治方式戒除身心癮措施等旨（修法理 由參照）；循此修法意旨，故被告本案施用毒品犯行，距 前一次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，倘係3年 內再犯，自應依追訴處罰；反之，倘係3年後再犯，則應 依新法裁定送觀察、勒戒。不因該3年內是否另犯該罪經 起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之 變革（最高法院109年度台上字第3098、3135號判決意旨 參照）。
（三）本件被告施用第一級、第二級毒品部分經臺灣臺北地方檢 察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴，於107年11月2 3日繫屬本院，有本案起訴書以及本院收文章各1份在卷可 查（本院107度訴字第821號卷【下稱本院卷】㈠第5至10頁 、第3頁）。因此，本件被告係於毒品危害防制條例108年 12月17日修正條文施行前犯施用第一級、第二級毒品罪， 且繫屬於本院，即應依上述新修正施行之毒品危害防制條 例規定處理之，合先敘明。
三、經查：
（一）被告於上揭時、地，以上揭方式，分別施用第一級、第二 級毒品等事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承在卷（ 見臺北地檢署107年度毒偵字第4390號卷【下稱偵卷】第1 32頁，本院卷㈢第130頁、第317頁），且被告為警查獲時 所採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物 實驗室（臺北）檢驗結果，確呈嗎啡、可待因、安非他命 、甲基安非他命陽性反應等情，有上開實驗室107年8月28 日濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體 人姓名及檢體編號對照表、新北市政府警察局查獲毒品案 件尿液檢體監管紀錄表在卷可稽（見偵卷第143頁、第65 頁、第144頁），足認被告上開任意性自白與事實相符， 堪予採信。本件事證明確，被告確有於上揭時、地施用第 一級、第二級毒品乙節，足堪認定。
（二）又：
⒈被告前於87年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（ 改制後為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以87年度毒 聲字第635、637、638號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，由臺灣板橋地方法院檢察署（改制後為 臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢署）檢察官以87年度 偵字第14348號為不起訴處分確定。
⒉被告復於88年間因施用毒品案件，經新北地院以88年度毒 聲字第7081號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之 傾向，由新北地檢署檢察官提起公訴並聲請強制戒治，復 經新北地院以88年度毒聲字第8189號裁定令入戒治處所施 以強制戒治，本次犯行則另經本院以89年度易字第349號 判決處有期徒刑6月確定。嗣經新北地院以89年度毒聲字 第3213號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於89 年6月12日出所。惟被告於保護管束期間復因施用毒品（ 該次犯行另經本院以90年度簡字第2625號判決處有期徒刑 6月確定），違反保護管束應遵守事項情節重大，再經新 北地院以89年度毒聲字第4929號裁定撤銷停止戒治，令入 戒治處所施以強制戒治，於90年8月15日強制戒治執行完 畢出所。
⒊被告又於92年間因施用毒品案件，經新北地檢署檢察官聲 請強制戒治並起訴，經新北地院以92年度毒聲字第879號 裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年8月29日入戒治 處所強制戒治，本次犯行則經新北地院以92年度訴字第21 71號判決處有期徒刑10月確定，嗣因毒品危害防制條例於 93年1月9日修正生效施行，由檢察官於93年1月9日逕將被 告釋放出所。
⒋上述各節，有上開不起訴處分書、各該刑事裁定、臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，因此，被告再犯本件毒 品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二 級毒品罪之犯行，距其上開強制戒治執行完畢釋放後，已 逾3年；又本案係於109年7月15日毒品危害防制條例修正 條文生效前所犯，並於生效前繫屬本院，屬審判中之案件 ，業如前述，揆諸前開說明，自應由本院依職權裁定令被 告入勒戒處所觀察、勒戒。
四、依毒品危害防制條例第35條之1第2款前段、第20條第1項、 第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日 刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑 法 官 賴鵬年
法 官 王星富
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林素霜
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日