違反銀行法等
臺灣臺中地方法院(刑事),金重訴字,108年度,1456號
TCDM,108,金重訴,1456,20200929,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　 108年度金重訴字第1456號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　張興泰


選任辯護人　盧永盛律師
　　　　　　黃瑞霖律師
被　　　告　袁貫傑


選任辯護人　周耿德律師
被　　　告　陳璽文


選任辯護人　甘龍強律師
　　　　　　蔡嘉容律師
被　　　告　劉煥祥


選任辯護人　陳達德律師
被　　　告　張惠玉


　　　　　　陳冠福


上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴(106年度偵字
第10507號、107年度偵字第736號、第1855號、第19409號、第32
391號、108年度偵字第1225號)及移送併辦(108年度偵字第00000
號)，本院判決如下：
主 文
張興泰犯如附表編號㈠至㈦「主文」欄所示之罪，各處如附表編號㈠至㈦「主文」欄所示之刑。如附表編號㈠及㈡所示主刑部分應執行有期徒刑玖年肆月，如附表編號㈢至㈦所示主刑部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
袁貫傑犯如附表編號㈠「主文」欄所示之罪，處如附表編號㈠「主文」欄所示之刑。
陳璽文犯如附表編號㈠「主文」欄所示之罪，處如附表編號㈠「主文」欄所示之刑。




劉煥祥犯如附表編號㈠「主文」欄所示之罪，處如附表編號㈠「主文」欄所示之刑。
張惠玉犯如附表編號㈢至㈦「主文」欄所示之罪，各處如附表編號㈢至㈦「主文」欄所示之刑。主刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
陳冠福犯如附表編號㈧至「主文」欄所示之罪，各處如附表編號㈧至「主文」欄所示之刑。主刑部分應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張興泰原係址設臺中市○區○○○道0段00號8樓全球看傳媒 有限公司(下稱全球看公司，業經命令解散)之登記負責人暨 實際負責人，亦為同址華人數位廣告股份有限公司(下稱華 人數位公司，業經命令解散)之實際負責人(自民國103年12 月2日起迄105年12月22日止，由張興泰前配偶即蔡頤樺擔任 登記負責人，復自105年12月23日起，由張興泰擔任登記負 責人)，實質綜理公司所有事務及重大決策；袁貫傑與陳璽 文共同分擔華人數位公司之業務推廣，發展組織及設計投資 方案及建立組織架構；劉煥祥則為金鷹6-4-2直銷團隊(下稱 金鷹直銷團隊)之領導人，自104年1月某日，進入華人數位 公司擔任直銷商，協助華人數位公司對外招攬投資華人數位 公司投資方案。張興泰、袁貫傑、陳璽文及劉煥祥均明知華 人數位公司非銀行，且未經主管機關許可經營銀行業務，不 得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人 或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯 不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，渠等竟共同基於非 法經營收受存款業務，自103年11月某日(即華人數位公司籌 設開始日)起迄105年5月25日止，在臺北、桃園、新竹、臺 中、臺南及高雄等各地成立華人數位公司據點，由張興泰、 袁貫傑及劉煥祥前往各據點舉辦說明會並上臺主持、解說， 陳璽文則在臺下向與會者解說，而共同對外招攬不特定人參 與投資，向多數人或不特定之多數人介紹投資方案、獎金制 度、平台服務費分紅，並宣稱投資簽訂「社區寬頻+E-BOX設 備採購合約書」，即可成為華人數位公司代理商，凡參與投 資之會員，投資單位區別為投資額為新臺幣(下同)4萬5,000 元、13萬5,000元、31萬5,000元之「標準代理」、「高級代 理」及「企業代理」等方案，其完整方案、年報酬率計算如 下：




㈠標準代理：每單位投資額為4萬5,000元，並完成新增收視戶 1戶，則每月可領取紅利2,250元，連續24個月，因投資人加 入全球看公司會員時已繳足1年份數位機上盒月租費6,000元 ，無須另外再承租數位機上盒即可領取每月紅利2,250元。 ㈡高級代理：每單位投資額為13萬5,000元，並完成新增收視 戶3戶，則每月可領取紅利9,000元，連續24個月。如投資人 未完成推廣收視戶3戶，則按月每戶扣除數位機上盒租金500 元，則每月實際最少可領取紅利為7,500元。 ㈢企業代理：每單位投資額為31萬5,000元，並完成新增收視 戶7戶，則每月可領取紅利2萬6,250元，連續24個月。如投 資人未完成推廣收視戶7戶，則按月每戶扣除數位機上盒租 金500元，則每月實際最少可領取紅利為2萬2,750元。 又因華人數位公司資金運轉惡化，於104年4月13日設立全球 看公司，要求欲成為華人數位公司代理商，須先加入成為全 球看公司會員，始可投資成為華人數位公司代理商，參與「 標準代理」、「高級代理」及「企業代理」等方案。投資人 或以現金支付，或將投資款匯至以華人數位公司名義向中國 信託商業銀行申設之帳號000000000000號帳戶(下稱華人數 位公司中信帳戶)等方式繳付投資款。張興泰、袁貫傑、陳 璽文及劉煥祥陸續招攬如附表㈠所示投資人成為華人數位 公司代理商，參與投資「標準代理」、「高級代理」及「企 業代理」等方案，共招攬如附表㈠所示代理契約858份(起 訴書誤載為897份)，投資資金共1億6123萬5,000元(起訴書 誤載為1億6758萬元)，其中由劉煥祥領導之金鷹直銷團隊所 招攬代理契約共433份(起訴書誤載為457份)，投資金額共82 21萬5,000元(起訴書誤載為8559萬元)，以上揭方式向多數 不特定人吸收款項，同時約定給付與本金顯不相當之報酬。二、張興泰明知新股認購權利證書、新股權利證書及公司股票之 價款繳納憑證或表明其權利之證書，屬證券交易法所規範之 有價證券，其募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之 其他有價證券外，非向主管機關即金融監督管理委員會(下 稱金管會)申報生效後，不得為之，竟基於募集及發行未經 核准之有價證券之犯意，未向金管會申報生效，自104年8月 間起，利用前述招攬投資說明會、認股憑證說明會或公告等 方式，公開向華人數位公司代理商及不特定多數人宣稱華人 數位公司將藉併購鉅景科技股份有限公司(下稱鉅景公司)完 成上市目的，代理商可將投資契約應領紅利全數或半數相對 應金額，以每股10元之代價轉換為認股憑證或逕以現金購買 認股憑證，迨華人數位公司上市後，前開認股憑證可為轉換 為公司股票，認購人或以紅利轉換，或將認股款項匯至以華



人數位公司名義向彰化商業銀行北台中分行申設之帳號0000 0000000000號帳戶(下稱華人數位公司彰銀帳戶)，以此方式 對外募集認購「華人數位廣告股份有限公司認股憑證」，合 計成功募集並發行如附表㈠及㈡所示投資人承購該認股 憑證2,719張，吸收款項共2,602萬元。三、張興泰係全球看公司之登記與實際負責人，亦為華人數位公 司之實際負責人，張惠玉則係華人數位公司會計人員。張興 泰與張惠玉明知華人數位公司並未於如附表㈠所示時間， 向永宬建設開發有限公司(下稱永宬公司)、廷瑄國際有限公 司(下稱廷瑄公司)及渱閔實業有限公司(下稱渱閔公司)進貨 ；全球看公司亦未於如附表㈡所示時間，向廷瑄公司及渱 閔公司進貨，竟共同基於詐術逃漏稅捐之犯意聯絡，於不詳 、地，由張興泰以統一發票金額4%之代價，向陳冠福購買以 廷瑄公司、渱閔公司名義開立之統一發票；又胡醇厚因無力 償還原先積欠張興泰之500萬元債務，張興泰亦於不詳時、 地，以抵債為由取得以永宬公司名義開立之統一發票，而由 張惠玉將如附表㈠及㈡所示統一發票交由知情之成年記 帳業者，由其分別持以作為華人數位公司及全球看公司之進 項憑證，依加值型及非加值型營業稅法規定，以每2個月為1 期，並於次期開始15日內，據以向所轄財政部國稅局申報扣 抵營業稅銷項稅額，以此詐術行為，分別逃漏如附表㈠及 ㈡「逃漏營業稅額」欄所示各期營業稅，總計華人數位公 司逃漏稅共102萬5,419元、全球看公司逃漏稅共24萬6,136 元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵之正確性及 公平性。
四、陳冠福係廷瑄公司及渱閔公司之負責人，係商業會計法第4 條所定之商業負責人，負有據實製作商業會計憑證之義務， 並為稅捐稽徵法第47條第1項第1款規定適用納稅義務人之公 司負責人，為從事業務之人。陳冠福知悉營業人應依銷售貨 物或勞務之實際情況，據實開立統一發票，竟基於填製不實 會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯意，明知華人數位 公司及全球看公司並無於如附表㈠編號⒉至⒍及如附表 ㈡編號⒈至⒋所示期間，實際銷貨或提供勞務予該等公司之 事實，竟於不詳時、地，虛偽填製開立如附表㈠編號⒉至 ⒍所示銷售金額共1269萬8,830元之不實會計憑證即統一發 票及如附表㈡所示銷售金額共492萬2,710元之不實會計憑 證即統一發票，供華人數位公司及全球看公司充作進項憑證 使用，嗣該等營業人取得上開不實統一發票後，各按取得之 統一發票開立日期，以每2個月為1期，於次期開始15日內， 持上開不實發票向稅捐稽徵機關申報各期營業稅，據以向稅



捐稽徵機關申報扣抵銷項稅，藉此不正當方式幫助華人數位 公司逃漏營業稅額共63萬4,943元，並幫助全球看公司逃漏 營業稅額共24萬6,136元，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅 捐稽徵及管理之公平性及正確性。嗣經被害人求償無門報警 處理，始悉上情。
五、案經陳雅芳、許金龍、楊麗珍、賴姵甄(原名賴宜眉)、曾滿 娟、徐劍男、項俐容、田振宇、呂汶智、鄭文玉、孫宇彤告 訴暨法務部調查局臺中市調查處移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即同案被告袁貫傑、陳璽文、劉煥祥、張惠玉及陳冠 福、證人蔡頤樺、莊長運、徐憲毅、李佳靜分別於警詢時、 證人張惠玉、蔡頤樺分別於檢察事務官詢問時、證人蔡頤樺 於106年5月15日偵訊時未經具結所為之陳述，屬被告張興泰 以外之人於審判外所為之陳述，而被告張興泰之選任辯護人 於108年11月29日本院準備程序時爭執各該警詢、偵詢與未 經具結之偵訊筆錄等供述證據之證據能力【見本院卷㈢第89 頁】；又證人即同案被告張興泰、張惠玉、證人鄭文玉、范 瑋麟分別於警詢時、證人張興泰於107年1月3日及同年1月4 日偵訊時未經具結所為之陳述，屬被告袁貫傑以外之人於審 判外所為之陳述，而被告袁貫傑之選任辯護人於108年11月1 日本院準備程序時爭執各該警詢與未經具結之偵訊筆錄等供 述證據之證據能力【見本院卷㈡第244頁】；另證人即同案 被告張興泰、劉煥祥、張惠玉、證人鄭文玉、蔡頤樺、徐憲 毅、林上智、范瑋麟、龔智成、蘇鳳娥、秋月美、陳雅芳分 別於警詢時、證人張興泰、張惠玉分別於檢察事務官詢問時 、證人張興泰於偵訊時未經具結所為之陳述，屬被告陳璽文 以外之人於審判外所為之陳述，而被告陳璽文之選任辯護人 於108年11月1日本院準備程序時爭執各該警詢與未經具結之 偵訊筆錄等供述證據之證據能力【見本院卷㈡第245頁】， 本院審酌前開同案被告、告訴人、被害人及相關第三人多已 於本院審理時以證人身分到庭具結作證，並經檢、辯雙方為 交互詰問，且無刑事訴訟法第159條之2及第159條之3得為證 據之例外情形存在，揆諸前揭規定，應認前揭證人分別於警 詢、偵詢或偵訊時未經具結所為陳述，對於被告張興泰、袁 貫傑及陳璽文個別涉及犯罪事實之認定，均無證據能力。二、按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求



發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制 度之設計，以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問為實 踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法 律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證 據適格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證 據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日 透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的有別 。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場； 刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告 得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之 機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則 上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可 信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應 認屬於未經合法調查之證據，非為無證據能力，而禁止證據 之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以 補正，而完足為經合法調查之證據(最高法院96年度台上字 第4365號判決意旨可資參照)。查，被告袁貫傑之辯護人雖 主張：證人張興泰於107年3月15日偵訊時、證人張惠玉於10 6年10月5日偵訊時之陳述，為傳聞證據，認為均不可信，爭 執渠等證據能力云云【見本院卷㈡第244頁】。惟前揭證人 證述之過程，業經具結，並無檢察官非法取供之情形存在， 本屬有證據能力之傳聞證據，渠等證人於偵查中雖未經被告 袁貫傑及其辯護人於偵查程序加以詰問，然該等證人於本院 審理中業經傳喚到庭為證，並予公訴人、被告袁貫傑及其辯 護人對質、詰問之機會，有本院審理筆錄在卷可查，既已於 本院審理中經補正詰問程序，而完足為合法調查之證據；另 經本院審酌證人張興泰、張惠玉上開於偵訊中之證述內容， 較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，復為本院事實 認定之重要依據，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上 開證人張興泰、張惠玉分別於偵訊時之證述，自具有證據能 力。至被告袁貫傑及其辯護人以其等於偵查中已具結之證述 係傳聞證據且未經被告袁貫傑及其辯護人對質、詰問為由， 而主張並無證據能力等語，尚屬誤會。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未



於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文，而該條規定之立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。經查，本 院下述所引用之其餘供述證據，檢察官、被告6人及被告張 興泰、袁貫傑、陳璽文及劉煥祥個別選任之辯護人均於本院 108年11月29日準備程序及109年8月11日審理時，表示同意 具有證據能力【見本院卷㈡第243-245頁、本院卷㈢第88-89 頁、本院卷㈩第135-203頁】，且迄至本院言詞辯論終結前 ，亦均未聲明異議，可認為同意作為證據，本院審酌該等證 據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關 聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是 依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。四、按儲存電腦或其週邊系統內之檔案，必須經由一定程序，以 文字、圖片、影像或符號予以重現。惟因儲存、讀取過程， 具有潛在性偽造、變造或修改之危險，是將電腦或其週邊系 統資料列印後提出為訴訟上之證明，首應確認電磁記錄是否 與輸入時之資料相合，若以列印檔案之資料作為某項事實之 證明，尤應證明該檔案資料與原本之內容具有「同一性」為 必要(最高法院99年度台上字第8035號判決意旨參照)。經查 ：
㈠被告張興泰之辯護人固爭執卷附「華南數位廣告股份有限公 司會員認股資金(彰化銀行)」【見臺灣臺中地方檢署107年 度偵字第32391號偵查卷宗(卷二，下稱32391號偵卷㈡)第25 5-259頁】與原始資料是否具同一性乙節，前經本院當庭勘 驗扣案物編號二-1扣案自「蔡頤樺」之隨身碟，其勘驗結果 略以：經選取「0000000-0」資料夾，並依序點取「0000000 」子資料夾，其中「華人數位-2016.08.8發股憑單」子資料 夾中，其檔案名稱「第一批發股名單0818」(pdf)，檔案大 小1446kb，與檔案名稱「第一批發股名單0818」(excel)， 檔案大小62kb內容相符，經開啟後顯示內容，確與前開卷附 認股憑證名冊內容相符，並無經偽造、變造或修改之情形， 係取自上開檔案列印資料無訛，並經列印附卷，此有本院勘 驗筆錄1份、「華南數位廣告股份有限公司會員認股資金(彰 化銀行)」2份附卷供參【見本院卷㈡第246-248、301-310、 311-317頁】，是其自得採為本案判斷之依據。



㈡被告張興泰之辯護人另爭執卷附「EWB帳號及交易匯出程式1 05/1/14影本」【見32391號偵卷㈡第323-326頁】與原始資 料是否具同一性乙節，前經本院當庭勘驗扣案物編號二-1扣 案自「蔡頤樺」之隨身碟，其勘驗結果略以：經選取「上海 銀行」資料夾，並點取「已完成」資料夾，其中檔案名稱「 EWB_帳號及交易匯出程式105.01.14」(excel)，檔案大小為 726kb，上開內容「付款相關附言」欄所載文字大部為「全 球看業獎」、「全球看業獎補發」，其中表格末端各有一列 分別為「高雄服務處租金」、「台灣大道租金」、「會員退 費」、「搬家費用」、「全球記帳費」、「全球華人購買發 票」等記載，其顯示內容，確與前開卷附爭執文書內容相符 ，並無經偽造、變造或修改之情形，係取自上開檔案列印資 料無訛，並經列印附卷，此有本院勘驗筆錄1份、「EWB帳號 及交易匯出程式105/1/14影本」1份附卷供參【見本院卷㈡ 第246-248、477-479頁】，是其自得採為本案判斷之依據。五、本案認定事實所引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告6人及被告 張興泰、袁貫傑、陳璽文及劉煥祥個別選任之辯護人於本院 109年8月11日審理程序時，亦未再為爭執【見本院卷㈩第第 135-203頁】，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
本案被告張興泰與張惠玉對於犯罪事實欄所載犯罪事實均 已坦承不諱；又被告陳冠福對於犯罪事實欄所載犯罪事實 亦已坦承不諱；訊據被告張興泰矢口否認有何加重非法經營 收受存款業務、非法募集及發行有價證券等犯行，被告袁貫 傑、陳璽文均矢口否認有何加重非法經營收受存款業務之犯 行，被告劉煥祥則矢口否認有何非法經營收受存款業務之犯 行，被告張興泰辯稱：伊沒有對外招攬吸金，伊認為這是民 間借貸，合約書上有記載係共同購買設備而非投資，伊認為 不是銀行利息，純粹係金錢遊戲；另伊發行認股憑證，僅對 代理商說明，伊特別規劃消費者與一般零售商不能參加說明 會，伊認為華人數位公司並非公開發行公司，只是內部經銷 商私募，沒有向證券主管機會報備問題云云。被告袁貫傑辯 稱：伊並沒有向被告張興泰表示原有投資方案推廣上過於緩 慢，投資方案係被告張興泰所擬定，伊出社會至今，大家都 稱伊「袁總」云云，被告陳璽文辯稱：伊並未與被告張興泰 討論投資方案，伊與被告袁貫傑並非任職於華人數位公司， 伊參加說明會時僅會在臺下幫忙向會員解說云云。被告劉煥



祥則辯稱：伊係一般直銷商，係金鷹直銷團隊領導，伊經友 人介紹與被告袁貫傑認識，經被告袁貫傑說明，伊認同該產 業有發展趨勢，始而加入云云。辯護人為被告張興泰辯護稱 ：華人數位公司確實有實體經營網路機上盒，並非以「後金 養前金」之吸金公司；華人數位公司採購合約書係為推展給 消費者，從消費者所得月租費分攤紅利給代理商；利息計算 方式有誤，依民間私人借貸合約年利率約24至36%，與本案 差距不大，非屬與本金顯不相當之報酬，與銀行法第125條 規定要件有別；代理商曾有退貨之情形，而由公司將款項返 還投資人，此部分應予扣除，另外代理商曾有將取得之紅利 再投入簽約，未再另以款項投入，此部分不得計算為犯罪所 得；華人數位公司並非公開發行公司，非證券交易法第5條 規定之發行人；華人數位公司係針對特定人招募，認股憑證 具資格限定，僅代理商始得購買，並非公開發行、招募，不 該當證券交易法第174條要件；諸多代理商係將原有紅利轉 換成股款認購而未再投資新款項，應予扣除云云。辯護人為 被告袁貫傑辯護稱：被告袁貫傑係遭被告張興泰所欺騙，並 無參與被告張興泰吸金行為，被告陳璽文亦非被告袁貫傑下 屬；在北中南舉辦說明會係被告張興泰，並非被告袁貫傑， 證人蔡頤樺於103年間，尚為被告張興泰之妻，都不了解被 告張興泰在公司運作情形，被告袁貫傑豈能知悉華人數位公 司內部如何運作處理云云。辯護人為被告陳璽文辯護稱：被 告陳璽文當初相信被告張興泰說詞，最先加入有優惠，所以 成為第一批代理商，並會有辦公室，若因此認定為吸金，與 被告陳璽文認知不符，被告陳璽文僅純粹關心公司，並未參 與公司運作云云。辯護人為被告劉煥祥辯護稱：被告劉煥祥 係經被告張興泰建議參與投資，誤信被告張興泰；被告劉煥 祥亦非負責舉辦說明會之人，僅係因為被告劉煥祥有多年直 銷經營，公司有時會要求其上臺說明；又該公司開會時被告 劉煥祥亦僅列席旁聽，未參與公司決策云云，惟查： ㈠關於犯罪事實欄所載違反銀行法部分：
⒈華人數位公司係於103年12月2日，在我國申請設立登記，由 蔡頤樺擔任該公司之登記負責人，由被告張興泰擔任該公司 之實際負責人，惟該公司所營事業之營業項目並無包含銀行 業務；又全球看公司係於104年4月13日，在我國申請設立登 記，由被告張興泰擔任全球看公司之登記負責人兼實際負責 人，然該公司所營事業之營業項目亦無包含銀行業務等情， 此有全球看傳媒有限公司股東同意書影本、全球看傳媒有限 公司章程修正條文對照表影本各1紙、有限公司變更登記表 影本3紙、全球看傳媒有限公司章程影本2紙、有限公司設立



登記表(全球看公司)3紙、臺中市政府104年4月13日府授經 商字第10407153530號函2紙、公司及分公司基本資料查詢( 明細，全球看公司)2紙、公司及分公司基本資料查詢(明細 ，華人數位公司)2紙、股份有限公司設立登記表(華人數位 公司)2紙、股份有限公司變更登記表(華人數位公司)8紙、 有限公司設立登記表(全球看公司)2紙、有限公司變更登記 表(全球看公司)6紙、授權書影本2紙、專利技術授權同意書 影本(蘇揚修、徐憲毅、明仁宇)1紙在卷可稽【見臺中市政 府經濟發展局全球看傳媒有限公司案卷(下稱全球看公司案 卷)第11、17、23-27、45-47、49-53、65-67頁、臺灣臺中 地方檢察署105年度他字第4631號偵查卷宗(下稱4631號他卷 )第445-447頁、臺灣臺中地方檢察署105年度聲調字第231號 偵查卷宗(下稱231號聲調卷)第5-6頁、臺灣臺中地方檢察署 106年度交查字第3號偵查卷宗(卷一，下稱3號交查卷㈠)第1 90-191、192-199、200-201、202-207頁、臺灣臺中地方檢 察署106年度偵字第10507號偵查卷宗(卷五，下稱10507號偵 卷㈤)第31-32、33頁】，顯見被告張興泰、袁貫傑、陳璽文 及劉煥祥對於華人數位公司並非銀行，且未經我國主管機關 許可經營銀行業務等情，顯然知之甚詳。
⒉如附表㈠所示被害人投資如附表㈠所示金額，均係由被 告張興泰、袁貫傑、陳璽文及劉煥祥等人解說、鼓吹，因而 決定投資華人數位公司推出之「標準代理」、「高級代理」 及「企業代理」等方案，並成為該公司代理商，或由已成為 華人數位公司代理商之人轉知而參與投資，且於各該投資說 明會會場上，由被告張興泰、袁貫傑及劉煥祥等人上臺引言 、介紹，被告陳璽文在場協助解說等情，業為下列證人證詞 及相關書證可茲證明：
①證人即投資人鄭文玉於本院審理時具結後證述：伊有投資成 為華人數位公司之加盟代理商，因為時間久了，細節有點忘 記，只知道每個月領9,500元，已經無法確定詳細金額為何 ，不是企業代理，至於係標準代理或高級代理，有點忘記， 卷附合約書係伊所簽訂，伊應係投資高級代理，每月平臺服 務費用分紅可領9,500元，要扣掉一些費用，伊不清楚扣掉 金額，伊記得有扣除1成所得稅費用，伊忘記實領9,000元或 9,500元，總投資金額為13萬5,000元，還有入會費1,200元 ，投資款係以現金交給林慶豐，透過林慶豐認識被告陳璽文 ，被告陳璽文係先前同事，伊記得領紅利至少半年，紅利係 以帳戶轉帳轉至伊帳戶，伊有拿到機上盒，並不確定拿到幾 臺，伊有招攬其他人再來加入該投資契約，但不確定該員是 否有加入，林慶豐於104年間招攬伊加入後，在臺南市○區



○○街000號被告陳璽文開設之蕎伊美髮公司將投資契約及 認股憑證一併交給伊，伊有去參加說明會，在臺南市○區○ ○街000號3樓，伊忘記主講人為何人；伊知道華人數位公司 方案係林慶豐分享給伊，當時想說投資該方案，想要賺錢， 再進一步了解才會加入華人數位公司，印象中契約書係林慶 豐提供伊簽署，伊不懂契約上寫什麼，說明會上說明機上盒 ，然後加入會員方案為何，伊會知道被告張興泰、袁貫傑及 陳璽文係華人數位公司最上面3人，係輾轉經由同事及林慶 豐得知，因為時間已久，伊已不清楚詳細內容為何，當時伊 會詢問林慶豐，被告陳璽文係伊等老闆，所以伊也可能直接 詢問被告陳璽文等語【見本院卷㈢第387-410頁】； ②證人即投資人蘇鳳娥於本院審理時具結後證述：伊有投資華 人數位公司加盟代理商，伊總共投資3口，最先1個單位，後 來又加2個單位，均為高級代理，最先投資標準代理，後來 才升級為高級代理，都是用匯款繳交投資款，沒有用他人點 數繳交，加上伊丈夫那1口，伊總共有4口；卷附第一銀行存 摺係供每個月平臺分紅費用9,000元匯入該帳戶，有扣10%所 得稅，扣掉沒有推廣收視戶，每口實領約7,000元、8,000元 ，最初一開始如此，之後陸陸續續沒有這麼正常，領不到1 年，該投資有1個虛擬帳戶，有點數存在，伊必須在後臺轉 換才會匯至伊提供之第一銀行帳戶，備註欄顯示為華人數位 匯款，伊會加入係想說要推廣賺錢，係林世隆介紹伊加入參 加華人數位公司投資方案，於104年2、3月間，林世隆首次 帶伊去自稱華人數位公司投資方案金鷹團隊領導即被告劉煥 祥位在高雄左營據點，聽被告劉煥祥與自稱「莎莎」老師之 彭碧雲向伊鼓吹投資華人數位公司投資方案，伊開始投資後 ，林世隆也陸陸續續帶伊至臺中總部、臺南、高雄會場聽取 大型說明會，印象中大型說明會主講人有華人數位公司之被 告張興泰、袁貫傑、劉煥祥及林堃華、彭碧雲、陳健生等人 ，說明會上另有教導伊等怎麼開發，怎麼向友人告知此事， 伊有看合約書，但看不懂，伊有拿到機上盒，機上盒費用係 從帳戶內扣抵，訓練會現場有很多人，伊不知道係什麼身分 ，伊不知紅利來源為何，伊有在訓練會上看到被告袁貫傑， 伊只知道大家都稱其「袁總」，伊等僅看紅利9,000元而已 ，不曉得公司運作，伊參加之說明會係被告劉煥祥所舉辦， 被告劉煥祥與自稱「莎莎」老師之彭碧雲讓伊等看機上盒， 然後算紅利，伊記得不管在高雄、臺中、臺南或其他地點舉 辦之說明會或訓練會，被告張興泰、袁貫傑、劉煥祥有上臺 主講或介紹說明投資方案等語【見本院卷㈢第440-460頁】 ；




③證人即投資人陳雅芳於本院審理時具結後證述：伊有投資華 人數位公司機上盒投資方案，投資高級代理3或5個單位，伊 曾將其中1個單位轉給許金龍，伊記得投資4個單位，1個轉 給許金龍，伊賸餘3個單位，伊均係現金支付，付給華人數 位公司櫃檯人員，當時伊一買到就轉給許金龍，許金龍也想 要獲利賺錢，伊先投資再轉給許金龍，許金龍不是向伊購買 ，其實係向華人數位公司購買，只是因為伊購買當時，許金 龍沒有13萬5,000元，等於伊事先買這顆球，買了之後，許 金龍存到錢才給伊，伊始將那顆球轉讓給許金龍；伊係經友 人王海霞介紹，伊有聽過很多次投資方案說明會，在臺中、 新竹、臺北各地都有，金鷹團隊那3個人會到，說明會上沒 有題目；當時係在臺中辦公室聽說明會，被告劉煥祥係主講 人之一，伊有聽過被告劉煥祥上臺主講，伊所屬投資方案都 是屬於金鷹團隊招攬，被告劉煥祥表示其等係最棒最強團隊 ，一開始加入華人數位公司投資方案，係因為全球看公司有 機上盒，伊覺得有投資價值，才會去投資，後來公司表示未 來要借殼上市，上市後，伊等投資會翻幾十倍，現在用1萬 元價格，之後可以漲到10多萬元，有預期之獲利，讓伊等覺 得投資方案不錯，所以才投資；伊等沒有在看合約書內容， 就是說明會講了很多好處、優點、利潤，最後覺得不錯就加 入，就給錢；這是傳直銷，伊等一定會帶人去，不見得係伊 帶人，被告張興泰、袁貫傑及陳璽文係華人數位公司最上面 3人，其等本身出來說明就是表示這樣職務，被告張興泰有 上臺說明為華人數位公司負責人，被告袁貫傑則自己有講係 001號，被告陳璽文比較沒有上臺，都在臺下；資金投入後 ，每個月會固定給紅利，每月每單位有領9,000元，伊不清 楚紅利來源，但只有支付2、3個月就沒再支付，以匯款方式 匯到伊帳戶，後來會有點數，點數要自己點選轉換成金額後 ，轉匯至伊提供之存摺帳戶，官網上有伊帳號，每個月9,00 0點轉至虛擬帳戶係點數，1點等同1元，供伊等轉成金錢匯 至帳戶，後來沒領到紅利，伊打電話給公司，櫃檯小姐接電 話後，一直轉換，轉了好幾個人，後來還轉到執行長即被告 張興泰等語【見本院卷㈣第129-162頁】； ④證人即投資人秋月美於本院審理時具結後證述：伊有投資華 人數位公司投資方案2單位，分別係標準代理與企業代理，1 個5萬元、另1個應該是31萬元，詳細金額忘了，伊丈夫張德 賢也有投資1個企業代理，係張德賢先參加，伊嗣後才參加 ，黃健倫也有入股1個標準代理，係由伊付錢；當時係友人 高鼎豐介紹伊等去投資，當時伊與張德賢一起去聽說明會講 解，在臺中、竹東等地，聽了蠻多次說明會，被告張興泰也



有在臺中擔任說明會主講人，講一些理念、未來展望，被告 劉煥祥及袁貫傑也有上臺講解，被告陳璽文也有上臺講話分 享，被告劉煥祥主要就是在臺上上課，伊參加臺中說明會2 、3次，新竹1次、竹東係小型說明會，前後約5次，說明會 上說明內容很多，被告張興泰講什麼一帶一路，日本那邊也 投資一大堆，伊等會有什麼好處，會場上確實有告以投資標 準代理，每月可領取紅利2,250元，企業代理則可領取紅利2 萬6,250元，但事隔久遠，已忘記，紅利係匯至伊申設之郵 局帳戶，伊與張德賢均有領過紅利，領紅利要上去公司網站 操作紅利點數，請公司將點數轉換成現金後，匯入伊帳戶， 伊沒有將領得之紅利再投入購買新契約，被告張興泰、袁貫 傑、陳璽文及劉煥祥在公司辦活動時，都會到場等語【見本 院卷㈣第164-181頁】；
⑤證人即投資人邱信智於本院審理時具結後證述：伊匯款給華 人數位公司40萬8,600元，匯款給全球看公司2萬6,400元係 石育忠父親即石太吉與其女友幫伊匯款，伊不會寫匯款單， 伊只有在匯款單上簽名，匯款目的係為購買股票，伊有去臺 北參加1次說明會，過一陣子後，石太吉又來找伊，後來石 育忠始與伊簽約；伊認識被告張興泰，被告張興泰有上臺講 話，伊只有領過1次紅利，係伊去銀行領到5,000元，一開始