給付解約金
臺北簡易庭(民事),北簡字,108年度,15606號
TPEV,108,北簡,15606,20200605,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第15606號
原 告 歐力士小客車租賃股份有限公司

法定代理人 伏谷清
訴訟代理人 周裕盛
被 告 天蔥國際股份有限公司

法定代理人 盧俊賢
訴訟代理人 謝煒勇律師
上列當事人間請求給付解約金事件，本院於中華民國109年5月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟捌佰肆拾參元，及自民國一百零八年九月七日起至清償日止，按日息萬分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬肆仟捌佰肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國105年2月22日因營業之需要，向 原告指定：中華牌Veryca鐵板底盤貨車一台（下稱系爭貨車 ），由原告購買後出租予被告使用收益，再由被告分期給付 租金，並合意5年租期拆成3年及2年，簽訂有2份汽車租賃契 約書，租期分別為105年3月14日至108年3月13日（合約編號 ：N0000000，下稱前約）、108年3月14日至110年3月13日（ 合約編號：M0000000，下稱系爭契約）。其後因被告法定代 理人變更為甜蔥投資股份有限公司，原告乃請求被告補蓋章 ，被告於108年1月8日於系爭契約補用印。嗣前約已履行完 畢，被告因自身問題不願繼續履行系爭契約，與原告協商依 系爭契約增修條款之約定支付賠償金，原告同意，被告乃於 108年3月29日還車，兩造間系爭契約終止，原告並將108年3 月29日至同年4月13日租金折讓退回被告。詎被告反悔拒付 賠償金，爰依系爭契約增修條款、第1條1.4.2款之約定請求 被告給付新臺幣（下同）124,843元（計算式如附表），及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按日息萬分之5計算之 利息等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：被告係於105年2月22日向原告租賃系爭貨車，簽 定租賃期間自105年3月14日至108年3月13日之3年租約，租 金每月12,371元，於租期屆滿前即告知原告不再續約，但原 告仍寄來系爭契約，稱於105年2月22日締時即簽定60期租約



，但對被告質疑為何簽定2份契約均未提出合理解釋，是系 爭契約自始為不成立。被告於108年3月13日租期屆滿時即向 原告表明欲返還系爭貨車，由被告派員於同年月29日取回系 爭貨車，可見原告對被告於前約租期屆滿後不擬續約，未為 反對之意思表示，已默示系爭契約不存在。被告並無違約行 為，且系爭契約於未開始前已經兩造合意解除，原告主張依 系爭契約請求賠償金，並無理由。若認兩造未合意解除系爭 契約者，則約定之違約金比例過高，應予酌減等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)查兩造於105年2月22日簽訂租賃契約書（即前約，合約編號 ：N0000000），由原告購買被告指定之系爭貨車後，出租予 被告使用，租期自105年3月14日至108年3月13日，租金每1 個月為1期，每期12,371元，由原告於105年3月14日交車， 被告於108年3月29日還車，為兩造所不爭，並有前約、交車 /還車單（卷第79-81、15頁）在卷可佐，堪信為真。(二)系爭契約是否成立？有無合意解除？
1.原告主張兩造間定有系爭契約（合約編號：M0000000），租 期自108年3月14日至110年3月13日，業據其提出系爭契約為 憑（卷第13-14頁），並有證人即原告前員工乙○○證述：前 約及系爭契約均為其於105年所對保，並於105年間所簽定， 依原告公司規定之作業，若訂立5年合約，需將合約期間拆 成3年、2年，此係為節稅，對保時有告知被告公司之莊經理 ，系爭契約之108年日期是後面所蓋，因被告負責人有變更 ，所以在系爭契約起始日前，有再與被告公司之莊經理對保 ，並補蓋修正章及法定代理人章。交車單上之經辦是其所簽 名，因被告係租5年，所以交車單上之租期就是記載5年等語 可佐（卷第154-155頁），亦與證人即被告員工甲○○證述： 系爭契約是105年間簽的，108年間由總務莊榮勳申請用印補 蓋章，莊榮勳稱係因法定代理人有變更所以補蓋章等情相符 （卷第159頁），堪認系爭契約與前約為105年2月22日同時 簽定，並於108年間因被告法定代理人變更而補用印，業已 成立，被告辯稱系爭契約不成立云云，要無可採。 2.被告另抗辯系爭契約於未開始前已經兩造合意解除等語，為 原告所否認，則被告應就兩造於108年3月14日租期開始前已 合意解除之事實負舉證責任，被告雖提出108年3月29日之還 車單，但此僅能證明被告於該日還車之事實，是難就此逕認 兩造有於系爭契約租期開始即108年3月14日前已合意解除系 爭契約之事實。
(三)原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付賠償金124,843



元是否有理由？該賠償金是否屬違約金而得酌減？　1.系爭契約增修條款1.約定：「本契約第4條4.1規定修改為在 租賃期間內，承租人不得任意終止租約，惟如承租人請求依 下列方式計付賠償金，並徵得出租人之同意時，不在此限。 」，其中4.1.1款約定：「租用未滿12個月者，以〔(12,371－ 1,921）×30%＋1,921〕×(未到期期數)計付之(未稅）」。第1 條關於租賃事項，其中第1.4.2款約定：「承租人若遲延支 付應付款項時（含租金及各項費用），除應付清應付款項外 ，另應支付自遲延日起至清償日止按日息萬分之五計付之利 息。」，有系爭契約可憑（卷第13頁）。
　2.原告主張系爭契約因被告不願履約，經原告同意由被告依系 爭契約增修條款約定支付賠償金，而終止系爭契約之事實， 業經證人乙○○證述：被告在107年底至108年初間有說要提前 終止租約，伊為原告辦理窗口，有向被告解說依合約第4條 解約之計算方式，當時被告尚在評估階段，後來被告確定要 解約（提前終止租約）並通知伊，伊告知被告要依約定收取 賠償金，才安排3月29日收車，並將終止協議書寄給被告莊 經理，終止協議書會提到解約時間點及原告要收取之解約金 額，但無印象被告有無將用印後之終止協議書交還，被告當 時希望解約金額是否能酌減等語明確（卷第155-158頁）， 參以證人甲○○證稱：被告公司有請莊榮勳去詢問租期可否縮 短，本來以為到108年3月，後來才知有補蓋系爭契約，莊榮 勳於108年5月底離職前有說原告公司要收違約金，但我們認 為有協商空間等語（卷第159-160頁），及原告就系爭契約 第一期租金僅收取3月14日至同月28日部分，將3月29日至4 月13部分之租金為折讓，有營業人銷貨退回進貨退出或折讓 證明書、被告匯款資料可憑（卷第139-141頁），互核以觀 ，被告提前終止系爭契約，若非原告已告知被告將依約收取 賠償金而同意者，何以將終止後之租金以折讓方式退回，足 認兩造係依系爭契約增修條款1.之約定而合意終止租約，與 違約情況下之一方終止租約不同，被告辯稱其無違約云云， 核與該增修條款之約定無關。
3.被告復抗辯違約金過高應予酌減等語，然查系爭契約第6條 另定有關違約事由及承租人違約時之懲罰性違約金，而本件 兩造係依系爭契約增修條款1.合意終止系爭契約，並無涉違 約，業如前述。系爭契約為定期租賃，兩造於增修條款1.約 定非經出租人同意並依該條款計付賠償金，承租人不得任意 終止租約，乃兩造就合意終止租約所約定之條件，基於契約 自由及當事人意思自主原則，並無不可，且此項賠償金性質 上與違約金迥異，要無適用民法第252條規定予以酌減之餘



地，是被告抗辯應予酌減，尚難採認。
(四)綜上，原告請求依系爭契約增修條款、第1條第1.4.2款約定 之關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有 理由，應予准許。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　5 　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　5 　　日 書記官 陳黎諭
附表：請求金額計算式（小數點以下四捨五入）〔(12,371－1,921）×30%＋1,921〕×23期＝116,288〔(12,371－1,921）×30%＋1,921〕×16/31日＝2,610(116,288＋2,610)×1.05（含稅）＝124,843
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,330元
證 人 旅 費 530元
合 計 1,860元