臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第7427號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 梁文昀
謝佩蓉
盧澤松
被 告 鄭雅琴
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國109年1
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告如附表所示之本金及利息。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之Yoube予備金信用貸 款約定書（下稱系爭現金卡契約）第18條約定、信用卡會員 約定條款（下稱系爭信用卡契約）第26條約定，兩造合意以 本院為第一審管轄法院（見本院卷第12、20頁），依前揭規 定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、原告原起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）51萬9,2 85元及自民國94年6月4日起至清償日止，按年息20%計算之 利息。㈡被告應給付原告27萬3,102元，及自94年12月1日起 至清償日止，按年息15%計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣 變更聲明為：被告應給付原告如附表所示之本金及利息（見 本院卷第53頁），係分別減縮所請求系爭現金卡契約借款本 金及利息金額，暨擴張所請求系爭信用卡契約之帳款利息金 額，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第 255條第1項第3款規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告於92年5月26日與原告簽訂系爭現金卡契約，依約被告 得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，利息按年 息18.25%計算，如被告未於每月之繳款截止日前繳納每月應 還之金額，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日 止，按年息20%計收遲延利息。嗣被告尚餘如附表編號1所示 之本金及自「利息」欄所載起息日起之利息未按期清償（其 中104年9月1日後之利息，依銀行法第47條之1規定降為按年 息15%計算），依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表 編號1所示之本金及利息。
(二)被告於89年2月15日與原告簽訂系爭信用卡契約，向原告申 辦信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應 付帳款，應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低 應繳金額，且約定循環信用利息之計算方式，係將每筆得計 入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起，依年息 20%計算至清償日止。嗣被告尚餘如附表編號2所示之本金及 自「利息」欄所載起息日起之利息未按期清償（其中104年9 月1日後之利息，依銀行法第47條之1規定降為按年息15%計 算），依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號2所 示之本金及利息（逾期違約金部分不請求）。
(三)爰依系爭現金卡契約及系爭信用卡契約之法律關係提起本件 訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出系爭現金卡契約 、系爭信用卡契約、帳務查詢明細等件為證（見本院卷第11 至22頁），是堪信原告之主張為真正。從而，原告依系爭現 金卡契約及系爭信用卡契約之法律關係，請求被告給付如附 表所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、本件第一審裁判費為5,620元，應由被告負擔，爰確定如主 文第2項所載。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 1 月 29 日 民事第一庭 法 官 林祐宸
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 書記官 連晨宇
附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）
編號 項目 本金 利息 1 系爭現金卡契約之借款 24萬6,183元 自94年6月4日起至104年8月31日止，按年息20%計算；自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算。 2 系爭信用卡契約之帳款 27萬3,102元 自94年12月1日起至104年8月31日止，按年息20%計算；自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算。 合計 51萬9,285元 （略）