臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度訴字第393號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林富裕
指定辯護人 謝孟儒律師 （法扶律師）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第9334號）及聲請移送併辦（106 年度偵字第17701 號），本院
判決如下：
主 文
林富裕毀越其他安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑玖月，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。又放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物，累犯，處有期徒刑陸年。應執有期徒刑陸年陸月，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。 事 實
一、林富裕於民國106 年4 月14日凌晨0 時27分許，騎乘車牌號 碼000- 000號重型機車至桃園市○○區○○街000 號B1鐵皮 屋，因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，先徒手毀損該 鐵皮屋東側鋁製窗戶之安全設備（侵入住宅、毀損部分，均 未據告訴），再由該縫隙踰越窗戶而侵入上址後，開始以其 手機作為照明工具搜尋財物，在東側夾層下方辦公室內發現 劉清華所有、置放在該處之撲滿1 個（內約有新臺幣1,000 元），便徒手竊取得手。又因在該建築物內看見與其有嫌隙 之莊宏富所有之車輛停放於該處，復另基於放火燒燬現非有 人所在之他人所有建築物之犯意，撿起地上之寶特瓶將之以 其自備之打火機（未扣案）點燃後，將該寶特瓶丟置在樓梯 旁處，而引燃火災，另以不詳方式，引燃休息區旁之易燃物 品而放火，見火引燃後便自上開B1鐵皮建物西側門逃離，再 快步跑至其停放機車位置騎乘機車離開現場，火勢迅速蔓延 ，並延燒致B1鐵皮屋內曾靖庭所有停放於該處之車牌號碼00 00-00 號自小客車、莊宏富（起訴書誤植為莊宏復）所有之 車牌號碼0000-00 號自小客車、劉清華所有，停放該處之車 牌號碼000-000 號、K92-922 號、SK9-302 號、IEB-503 號 普通重型機車及車牌號碼00-0000 號自用小客車（毀損部分 未據告訴）均燒燬殆盡，雖無人傷亡，然仍造成B1未有人所 在之他人所有建築物各處所及車輛等物品重要構成部分均遭 燒燬、塌陷而喪失主要功能，且上開火勢亦波及同時延燒及 相鄰由林烱輝與呂聖煌分別承租位於桃園市○○區○○街00 0 號B2、B3之現非供人使用之住宅鐵皮屋，同上街109 號B2 因與B1相鄰以致鐵皮屋牆壁及屋頂鐵皮亦遭明顯受燒、變色 及開口；同上街B3則造成鐵皮屋內物品及天花板均受火熱燻
燒及煙燻、南側鐵皮有輕微受熱、變色之情形，但並未造成 B3建築物重要部分燒燬而喪失主要效用（詳細燒燬情形如附 表一）。嗣警消單位據報到場處理，桃園市政府消防局火災 調查科人員並於災後進行縱火案現場勘察，及調閱現場附近 同上街109 號B3裝設之監視器、附近路口之監視器攝錄影像 畫面相互勾稽比對後，始循線查知上情。
二、案經桃園市政府警察局八德、桃園分局報請臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，此亦為同法第159 條之5 所明定。查本院所引供述證據，被告已同意作為證據使用， 且未於言詞辯終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項之規定，本院審酌該證據作成之情況，並無 不當，故其等於審判外之陳述，自得作為本案之證據。二、本院下列所引用卷內之文書證據及物證之證據能力部分，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告於 本院亦未主張排除下列文書證據及物證之證據能力，且迄本 院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據及 物證並非公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第15 9 條之4 顯有不可信之情況，故下列文書及物證均應有證據 能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、加重竊盜部分：
上揭加重竊盜犯罪事實，業據被告林富裕迭於警詢、偵查中 及本院審理中均坦承不諱，核與證人即被害人劉清華之證述 情節大致相符，並有刑案現場勘察報告1 份、現場照片4 張 、監視器調閱報告1 紙在卷可稽，足認被告前開任意性之自 白核與事實相符，堪予採信。是綜上所述，被告前述侵入住 宅竊盜之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、被訴故意放火罪部分：
訊據被告林富裕固坦承有以自備打火機點燃寶特瓶，寶特瓶 熔化後滴落地板而著火之事實，惟否認有何放火之故意，辯
稱：我當初進去只是要偷東西，當初進去時我有帶手機進去 ，但是沒電無法照明，所以我就隨手撿起寶特瓶，用自己帶 去的打火機點燃寶特瓶，寶特瓶就會熔化，後來寶特瓶熔化 後的東西連火一起滴到地板，然後地板就馬上著火，我有拿 我外套去滅火，延燒範圍大概280 公分，當時我點火是為了 照明，工廠裡面很黑，沒有放火的故意，也不是想燒掉莊宏 富的汽車云云。經查：
㈠、上揭門牌號碼為桃園市○○區○○街000 號為一連棟之鐵皮 結構之建築物，由南至北共隔間為3 間，依序為B1、B2、B3 ，其中109 號B1鐵皮屋，為劉清華所承租，作為其經營響的 汽車音響之廠房；而109 號B2鐵皮屋，為林烱輝所承租，作 為其經營之「利華企業社」之廠房，該廠房營業項目為成衣 加工；另109 號B3鐵皮屋，則為呂聖煌所承租，作為其經營 之「麗鈴企業社」之廠房，該廠房營業項目為豆腐加工，上 揭廠房於一般平日夜間為無人所在之建築物。本件被告林富 裕於上揭時間，先徒手毀損福林街109 號B1鐵皮屋東側防火 巷旁鋁製窗戶之安全設備，再由該縫隙踰越窗戶而侵入上址 後，因看見與其有嫌隙之莊宏富之上揭車輛停放於該處，乃 撿起地上之寶特瓶將之以其自備之打火機點燃後，將該寶特 瓶丟置在該處，而引燃火災，致上揭福林街109 號B1鐵皮屋 夾層及牆壁鋼材明顯受熱、變色及彎曲，屋頂鐵皮並有塌陷 情形，又B1內部停放4 輛汽車、5 部機車均嚴重受熱、變色 及氧化；另火勢同時延燒及相鄰由林烱輝與呂聖煌分別承租 位於桃園市○○區○○街000 號B2、B3之鐵皮屋，同上街10 9 號B2因與B1相鄰以致鐵皮屋牆壁及屋頂鐵皮亦遭明顯受燒 、變色及開口；同上街B3則造成鐵皮屋內物品及天花板均受 火熱燻燒及煙燻、南側鐵皮有輕微受熱、變色之情形，有附 表所示之毀損情形，業經證人即被害人劉清華、林烱輝、呂 聖煌等人於警詢或本院訊問時陳述明確，且有桃園市政府消 防局火災原因調查鑑定書、火災現場位置圖、平面圖、火災 現場照片等在卷可資佐證，此部分之事實堪以認定。㈡、又在門牌號碼為桃園市○○區○○街000 號B1鐵皮屋，劉清 華所承租之「響的汽車音響」廠房內當時停放了曾靖庭所有 之車牌號碼0000-00 號自小客車、莊宏富（起訴書誤植為莊 宏復）所有之車牌號碼0000-00 號自小客車、劉清華所有， 停放該處之車牌號碼000-000 號、K92-922 號、SK9-302 號 、IEB-503 號普通重型機車及車牌號碼00-000 0號自用小客 車，上揭機車5 輛與自小客車4 輛，均因本件火災嚴重受熱 、變色及氧化，汽車輪圈受熱、燒熔、燒失程度以靠近休息 區一側較為嚴重之事實，有上揭汽車與機車之車輛詳細資料
表共4 件在卷可稽，並經證人劉清華、曾靖庭、莊宏富等人 於警詢或偵查中證述明確，復有火災現場照片編號45、46、 47、55、56、57、58、59（見本院卷一第109 頁、110 頁、 114 頁至116 頁），及桃園市政府消防局火災證明書6 件（ 見106 年度他字第4628號卷第3 至8 頁）、公路監理電子閘 門車號查詢機車車籍資料5 紙（見106 年他字第4628號卷第 27至31頁）在卷可參，此部分之事實堪以認定。㈢、本件火災發生後，經桃園市政府消防局火災調查科於災後至 現場勘察後，依現場採樣證物鑑析後，於證物中均未檢出易 燃液體，此有桃園市政府消防局106 年4 月18日製表、鑑定 案件編號第0000000 號火災證物鑑定報告（見本院卷一第63 頁）在卷可稽，並依據以下之事證就本件起火處為綜合之研 判：
⒈109 號B1內部物品、牆壁及夾層均受火熱嚴重燒損，內部 停放4 輛汽車、5 部機車均嚴重受熱、變色及氧化，層及 牆壁鋼材明顯受熱、變色及彎曲，屋頂鐵皮有塌陷情形。 （參照相片編號34至40及平面圖）
⒉109 號B1東側設有夾層，樓梯旁邊牆壁有窗戶開口；檢視 夾層鋼材受熱、變形及彎曲程度以靠近樓梯一側較為嚴重 。（參照相片編號41至44及平面圖）
⒊汽車1 及汽車2 燒損情形，發現車體受熱、變色、氧化及 輪圈受熱、燒熔、燒失情形均以靠近樓梯一側較為嚴重。 （參照相片編號45至47及平面圖）
⒋勘察109 號B1樓梯處燒損情形，發現鐵皮牆壁受熱、變色 、氧化程度均以面向樓梯下方處較為嚴重。（參照相片編 號48及平面圖）
⒌勘察現場，發現樓梯下方處配電箱及置物鐵架均嚴重受熱 、變色、變形，燃燒面亦較低；顯示火流是由樓梯下方處 向四周延燒。（參照相片編號49、50及平面圖） ⒍勘察現場，發現109 號B1西側處設有廁所及休息區，西側 牆壁設有小門及窗戶開口，小門開啟，廁所木頭隔板明顯 受熱、碳化及燒失，燒損程度以愈靠近休息區愈嚴重。（ 參照相片編號51至54及平面圖）
⒎檢視汽車3 及汽車4 燒損情形，發現車體受熱、變色、氧 化及輪圈受熱、燒熔、燒失程度以靠近休息區一側較為嚴 重。（參照相片編號55至59及平面圖）
⒏勘察109 號B1休息區燒損情形，發現休息區內部物品圓桌 上半部桌面嚴重受熱、碳化、燒失，書報架、冰箱、電視 、電腦及電扇均嚴重受熱、變色及變形，燒損程度以面向 休息區較為嚴重，火盆及菸灰筒受熱、變色、傾倒，鐵皮
牆壁明顯受燒、變色，開口變形，燃燒面亦較低；顯示火 流是由休息區處向四周延燒。（參照相片編號60至73及平 面圖）
⒐檢視109 號B1樓梯下方處與休息區處中間燒損情形，發現 樓梯下方處與休息區處中間物品（機車）之燒損程度，分 別以朝向兩側較為嚴重，顯示火流分別是由樓梯下方處及 休息區處向中間處延燒；亦顯示火流分別是由樓梯下方處 及休息區處向四周延燒。（參照相片編號74至75及平面圖 ）
⒑綜合以上所述，研判起火處分別是在109 號B1樓梯下方處 及109 號B1休息區處。
㈣、另桃園市政府消防局火災調查科於災後至現場勘察後，依現 場跡證及相關證人之供述等情相互勾稽與綜合分析，就本件 起火原因研判：
⒈清理及復原起火處燃殘餘物後，均未發現有引火物；暨依 據劉清華之談話筆錄略以：店內經營汽車音響材料，無自 燃性物質，故應排除自燃性物質引火之可能性。 ⒉經研判本案之起火處分別是在109 號B1樓梯下方處及109 號B1休息區處。檢視樓梯下方配電箱，發現配電箱內部之 無熔絲開關均受火熱嚴重燒損，配電箱上方處電源配線有 熔斷情形，惟電源配線熔斷之位置是在起火處上，方研判 電源熔痕係受火災高溫破壞絕緣所致；檢視休息區電視、 電腦及電扇，發現電視、電腦及電扇之插頭均未連接電源 ，亦未發現有短路之跡象。另檢視冰箱電源線，電源線也 未發現有短路之跡象。暨依據劉清華之談話筆錄略以：店 內西側廁所前方處僅1 電冰箱有在使用，電視機、電腦主 機已故障未使用及3 組工業用電扇均未插電使用，夜間照 明燈也均關閉；及東側樓梯下方處設有配電箱，專供空壓 機電源使用，火災時配電箱之開關為關閉狀態。故應排除 電氣因素引火之可能性。
⒊勘察現場，發現廁所門口處有2 只金爐，檢視金爐內有金 紙燃燒殘餘物；檢視休息區火盆及，發現火盆內有木炭殘 跡，菸灰筒內有燃燒殘餘物。再依據劉清華之談話筆錄略 以：休息區火盆為冬天燒木炭烤火取暖用，已經閒置一段 時間未使用了。我有抽菸習慣，平時皆在店南側門口處吸 菸。金爐主要是祭拜時燒金使用，已經好久沒有使用，所 以都堆放在廁所旁。查本案火災發生（報案）時間為106 年4 月14日01時27分許，距劉清華離開現場時間（4 月13 日19時許）暨設定全時間（4 月13日19時45分），長達5 小時42分，研判微小火源引火之可能性極低，故排除微小
火源（菸蒂、木炭、紙錢餘燼）引火之可能性。 ⒋綜合分析與研判：
⑴經研判本案之起火處分別是在109 號B1樓梯下方處及109 號B1休息區處，為2 處各自獨立之起火點。
⑵勘察現場，發現109 號B1西側小門鉸鍊有脫位情形，復原 門鉸鍊發現門框上半部及下半部呈現扭曲夾角。（參照相 片編號93至100及平面圖）
⑶勘察現場109 號東側防火巷，發現109 號B1窗戶處鋁條有 遭外力破壞情形。（參照相片編號101 至105 及平面圖） ⑷勘察現場109 號B3西側大門設有監視系統，監視器朝向10 9 號B1西側小門方向拍攝，監視器時間較實際時間快24分 鐘。（參照相片編號106 至107 及平面圖） ⑸調閱監視器錄影，發現監視器時間4 月14日00時51分58秒 有人騎機車接近現場。監視器時間00時52分25秒停駐機車 步行至109 號B1西側小門。監視器時間00時52分34秒該名 人員於109 號B1西側門口逗留。監視器時間01時47分39秒 109 號B1西側冒出濃煙。監視器時間01時48分05秒109 號 B1西側有火光及濃煙竄出。監視器時間01時48分40秒該名 人員從109 號B1西側小門出來騎機車離開現場。（參照相 片編號108至114及平面圖）
⑹勘察現場，發現109 號B1（響－專業汽車音響）為新光保 全之保全戶。調閱保全系統動作紀錄，發現4 月13日19時 45分保全設定，4 月14日01時11分保全第一次發報，01時 19分保全第二次發報，01時21分保全第三次發報，01時28 分保全系統斷線。（參照相片編號115 、保全公司動作及 電話紀錄）
⑺採樣證物：證物1 （109 號B1廁所門口處）燃燒殘餘物、 地板及地毯，以及證物2 （109 號B1樓梯下方處）燃燒殘 餘物及地板，以GC-MS （氣相層析質譜儀）鑑析後，於證 物中均未檢出易燃液體，惟不排除使用明火或易燃液體已 燒之可能性。【此參照桃園市政府消防局106 年4 月18日 製表、鑑定案件編號第0000000 號火災證物鑑定報告（見 本院卷一第63頁）】
⑻依據109 號B3承租人及最先發現本件火災之呂聖煌之談話 筆錄略以：我因106 年4 月14日時27分許，桃園區福林路 109 號發生火災，我是最先發現者，及發現火災後因火勢 已經很大我無法搶救，於是我趕緊報警，待消防隊前來搶 救。當時我有發現109 號B1（響－專業汽車音響）西側鐵 門為開啟狀態。我有會同消防局及警方調閱監視錄影，發 現火災前有人試圖壞109 號B1（響－專業汽車音響）西側
鐵門不成，繞到其它位置，經過一段時間後109 號B1（響 －專業汽車音響）內部有火光及濃煙冒出，此人隨即就從 109 號B1（響－專業汽車音響）西側鐵門騎機車離開。該 錄影畫面中的人我不認識。
⑼依據109 號B1承租人劉清華之談話筆錄略以：據109 號B3 （麗鈴企業社）老闆呂聖煌告訴，我發現火災時消防隊還 未抵達前，我的工廠西側小門已經開啟。我有會同消防局 及警方調閱監視錄影，發現火災前有1 名不明人員在西側 小門活動，疑似要侵入店內，過一段時間店內就冒出火光 及濃煙，隨後該名人員就從店內西側小門走出來，並在現 場停留直到火勢擴大才騎機車離開。警方有調閱路口監視 影像，發現該不明人士由東勇北路方向逃跑。我不認識錄 影畫面中的人。火災發生前1 日（13日），我約晚上20時 關門離開並設定保全系統，之後就沒再進入店內。 ⑽依據承攬上揭福林街109 號B1之保全公司桃園分公司處長 陳千祥之談話筆錄略以：本案受災戶109 號B1（響－專業 汽車音響工作室）為本公司保全之客戶。109 號B1（響－ 專業汽車音響工作室）於4 月13日9 時45分保全設定，4 月14日01時11分異常發報，同日01時19分第二次異常發報 ，同日01時21分第三次異常發報，同日01時28分保全系統 斷線。我們的保全紀錄時間是由中心電腦與中原標準時間 一致。保全系統之發報為有人觸動或火災。依現場保全設 備設置平面圖及發報紀錄可判斷外人侵入位置為109 號B1 （ 響－專業汽車音響工作室）西側先感應動作，之後南端 門口紅外線感應動作最後為東側門窗位置感應動作。據保 全紀錄顯示，可能是有外人侵入造成火災。
⑾依被告於警詢調查時之供述：我確實地址不清楚，但確實 位置是桃園市福林街上。我正準備去竊取財物，並沒有事 先準備。我因為身上沒有錢，所以我侵入該案發地行竊… ，但工廠內過於黑暗，我無法認出是哪輛車，所以造成起 火。我當時到達現場後，我本來要從側面小門用螺絲起子 打開，但我發現打不開後，我繞到工廠的另外一面看看是 否有無其他可以侵入的地方，我發現有一處窗戶是用鋁圍 欄杆，所以我就用我的雙手與雙腳將鋁門窗破壞，侵入後 ，我不清楚照明設備開關在何處，所以我順手從拿起一個 空瓶，我用我隨身攜帶的打火機點火，想嘗試點燃，當我 一點燃後，整個地板都起火了，當下我有嘗試要滅火，但 火勢太大無法熄滅，在火勢蔓延前，我發現不對，我還是 衝到辦公室內看有無財物可以偷竊，我在辦公室玻璃櫃旁 邊有個撲滿，所以我就順手將撲通放於手中偷走，並從小
門逃逸等語。
⑿綜合以上所述，研判起火原因係人為縱火。
㈤、本件火災經桃園市政府消防局火災調查科於災後至現場勘察 後，依現場採樣證物鑑析，及依據上揭事證為綜合之研判結 論：經調查本案之起火戶是桃園市○○區○○街000 號B1（ 響－專業汽車音響），起火處分別是在109 號B1樓梯下方處 及109 號B1休息區處，起火原因係人為縱火，此有桃園市政 府警察局桃園分局106 年5 月18日桃警分刑字第1060021905 號函檢附之桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書（檔案編 號：I17D14B1）、火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察 人員簽到表、火災現場勘察紀錄及原因研判、火災現場位置 圖、平面圖及相片拍攝位置圖、火災現場照片、保全系統動 作及火災事故電話紀錄、監視錄影光碟等在卷可資佐證（見 本院卷一第33至156 頁）。是綜上各情綜合研判，及從本件 之起火處有2 處，分別是在109 號B1樓梯下方處及109 號B1 休息區處，且為2 處各自獨立之起火點等情以觀，足認本案 應屬人為縱火，而非失火所致，且本件被告即係至本案案發 現場縱火之人，且延燒情形確如事實欄所示。
㈥、本案被告對於其與莊宏富有過節，且事先即知莊宏富之上揭 車牌號碼0000-00 號自小客車停放於福林街109 號B1之建物 內，業經被告自承在卷，而參以其中一處起火處即鄰近上揭 莊宏富所有之車牌號碼0000-00 號自小客車停放處，此有現 場照片、火災現場平面圖（見本院卷一第81頁）在卷可稽， 核與前揭事證相符。另依證人劉清華於本院證述該B1廠房內 並沒有放置易燃物品，東側起火處只有音響器材，北側起火 處只有冰箱、沙發跟桌椅，均非易燃物，而且地面為PU材質 ，也不是易燃，地上也沒有任何的油漬或是易燃液體，這個 部分也經鑑定報告透過相關專業儀器分析及採證，都確認沒 有易燃液體的事實，而廠房內唯一的易燃液體，就是證人劉 清華所陳述的去漬油，但是該去漬油平時放置的位置是在廠 房西南方角落的工作區，也與本案的北側及東側的起火點相 去甚遠，可見被告辯稱是因為點燃寶特瓶後滴到地板及燃燒 蔓延的情形，不可採信。又本案有兩個起火處，徜若如被告 所述，只是因為過失點燃寶特瓶而造成火災，應當只會有一 個起火點，也就是被告自陳的在汽車2 的右方點燃寶特瓶之 處起火燃燒，然而依照本案鑑定結果，確實認定有兩個起火 處，另一個起火處是在北側的休息區，再依卷內鑑定報告照 片編號7-10，可看見B1廠房的牆壁及屋頂鐵皮均有明顯受燒 、變色及開口情況，另外就照片編號35及37，勘查B1廠房內 部燒損情形，也可以發現，廠房的夾層跟牆壁鋼材都有明顯
的受熱、變色及彎曲，而且屋頂鐵皮也有塌陷的情形，可見 本件燒燬程度，已經達到燒燬主結構的程度，而構成放火罪 的既遂之程度，辯護人為被告辯護稱本件僅係未遂程度，容 有誤會。
㈦、起訴書固認定本案被告此部分之犯行應成立刑法第173 條第 1 項放火燒燬住宅罪云云，然查：本案火場共有3 處，即10 9 號B1、B2、B3，而在109 號B1（響－專業汽車音響）鐵皮 廠房內共有2 處起火點，分別係在109 號B1樓梯下方處及10 9 號B1休息區處，且燒燬情況如附表所示，故以上3 處鐵皮 廠房，均作為工廠使用，並非住宅，均係為他人所有之建築 物等情，而案發當時之福林街109 號B1、B2廠房並無人在場 ，業經B1承租人即證人劉清華於本院陳稱：該廠房平常營業 時間係中午到晚上10點，營業時間外，並沒有人會住在該處 （見本院卷二第40頁反面）等語；另經B2承租人即證人林烱 輝於本院訊問時之陳述稱：該廠房營業時間係從早上8 點、 到下午5 、6 點，營業時間外，沒有人會住在該處等語屬實 （見本院卷二第40頁反面），而證人即B3承租人呂聖煌則於 本院訊問時亦供稱：該B3廠房營業時間係從下午5 點至翌日 5 點，平時並無人居住在福林街109 號B3廠房，伊住在其他 地方，平常是通勤，但案發當日伊剛好很累才睡在裡面（見 本院院卷二第40頁反面）等語，並有前揭火災現場位置圖、 平面圖附卷（見本院卷一第46、47頁）可證，是被告辯稱： 其知道B1廠房隔壁還有其他廠房，但其並不知道案發時隔壁 廠房內有其他人睡在裡面或有人居住在裡面的情況等語，可 以採信，公訴人對此又別無其他舉證，應認被告縱火時，其 主觀上自不知有上開系爭工廠或廠房可供人過夜睡覺或現有 人（呂聖煌）在，就火勢延燒至109 號B3部分，被告所知應 輕於所犯，其主觀上之犯意針對之客體應係現未有人所在之 他人所有之鐵皮工廠，其他地方均因火勢延燒而遭波及，起 訴書認定被告主觀上係針對有人所在之工廠而為縱火，容有 誤會。
㈧、綜上所述，被告在系爭2 處起火點處以前開方式引燃某種易 燃液體而縱火，因而燒燬上述鐵皮屋，並波及到旁邊相鄰之 廠房及各該車輛等情已臻明確。是本件事證明確，被告此部 分放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯行，堪以認 定，應予依法論科。
二、對被告有利之證據不予採納之理由：
㈠、證人即B1之承租人劉清華於本院審理時結證稱：於106 年4 月間，伊於桃園市○○區○○街000 號B1鐵皮屋經營響的汽 車音響。該處是廠房。伊經營該廠房主要做汽車音響拆裝及
安裝服務，還有做汽車大包改裝。廠房內平常會放置汽車喇 叭、擴大機、線材，還有前後包桿、車身浪板也會放在廠房 裡面。放在廠房內之音響、線材、擴大機、浪板這些物品， 都不是易燃物品。（問：廠房內有無堆放易燃物品？）沒有 ，伊沒有在做油、沒有在做保養，所以不會有油之類的。整 個廠房地板都是鋪PU。地面上沒有容易燃燒的東西，地面上 也沒有油漬或是易燃液體殘留。伊做事是什麼東西放哪邊都 是固定的，伊只有用去漬油擦東西，但是擦完後也是放回去 。而廠內的去漬油，平常放在工作區最角落。（提示106 年 度訴字第393 號卷一第36頁，問：火災平面圖中起火處平時 會放置什麼東西？）右下角樓梯處的起火處，是放客人拆解 下來的音響，一箱一箱放，那邊也走不過去，那是屬於客人 的東西，左上角休息區平常有放一個木頭椅、一個L 型沙發 跟一個小冰箱。（問：從這張圖中你能否指出你所稱的去漬 油，平常放在何處？）左下角最角落的位置，這是伊的工作 區，平常會把去漬油放在該處。（問：火警發生的時候，你 廠內現場裡面有四部汽車，是否記得這四個汽車的車牌號碼 ？）汽車1 是8C-5867 號，汽車2 是買來做材料的材料車， 後面是車斗的那台，沒有車牌，汽車3 、4 是客人的車，我 沒有記得車牌，汽車4 是莊宏富所有的車牌號碼0000-00 的 車，汽車3 是曾靖庭所有的車牌號碼0000-00 號的車等語（ 見本院卷三第52頁反面、第53頁），足認被告辯稱：伊以自 備的打火機點燃寶特瓶，寶特瓶熔化後，寶特瓶熔化後的東 西連火一起滴到地板，然後地板就馬上著火云云，因與證人 劉清華證述該福林街109 號B1鐵皮屋經營響的汽車音響，雖 廠房地板都是鋪PU，但地面上沒有容易燃燒的東西等情不符 ，又本件經鑑定亦未檢出易燃液體之跡象，是被告空言所辯 ，顯係其臨訟編織、事後圖飾卸責之辯詞，不足採信。㈡、本件任職於桃園市政府消防局火災調查科之鑑定人吳振瑲於 本院審理時結證稱：院卷卷一第63頁火災證物鑑定報告是消 防局火災調查科的火災實驗室製作，由實驗人員用GCMS分析 出來的結果，也是以現場採證的證物做GCMS分析。就是作微 萃取把火災證物的碳化物做微萃取、做吸附，如果有易燃性 液體的話，再用氣相層析儀，就是GCMS的中文，分析圖譜， 某一種氣體的物質，都有自己固定的圖譜，由圖譜去判斷有 沒有某種成份的存在，是一台氣相層析儀的儀器。（檢問： 透過這個方式對本案所做出的鑑定，是否就是地面上並沒有 任何的易燃物品？）以我們採集現場的燃燒殘餘物及地板， 分析出來是沒有檢驗出易燃性液體，我們在這次報告時，不 排除是使用明火，明火就不會有易燃性液體的存在，或者是
燃性液體已經燒失了，我們採集的燃燒殘餘物，碳化物就沒 有它的成份。（檢問：該鑑定報告中的採證地點，是否就是 方才36頁平面圖中的兩個起火處？）是，B1樓梯下方處就是 圖面的起火處位置採集的，第二個在休息區那邊一個廁所， 也是近門口，就是休息區的位置，在兩個起火處採集的燃燒 殘餘物及地板。採證一是北側休息區。採證地點000000-0是 東側的樓梯下方。（審判長問：依照你們的鑑定報告，你們 認定的是有兩個起火點，你們認定的依據為何？）我們用照 片來說明，報告書照片編號第41-42 ，這個位置就是B1的東 側，夾層下方就是屋主所說的辦公室，樓梯下方就是東側， 我們發現鋁窗有被破壞的位置，剛好就是在樓梯鋁窗位置， 窗戶有發現被破壞痕跡，起火處，整個樓梯的鋼樑彎曲變形 程度，都是向著起火處那個地方，還有金屬變色、氧化程度 都是在樓梯下方處，嚴重度，然後旁邊的汽車後面，在42頁 那邊的後鋁圈燒損、融燬，前輪鋁圈還在，所以起火處就是 靠近樓梯下方處沒錯，另一個起火處的照片，我們參閱照片 編號第56，以照片編號56這台車來看，兩車的鋁圈跟車體一 邊的氧化跟烤漆程度，偏向北側休息區位置，再從照片編號 第64，B1跟隔壁廠房B2的鐵皮牆壁，開口變形，所以也是火 源方向性的依據，是向著休息區這邊做開口，所以我們斷定 的，照片編號第66休息區廁所門口的木板隔間，碳化的角材 都是向著沙發椅休息區位置，再用照片編號第68，這個是直 接面B1跟B2的隔間鐵皮，整個變色、跟燃燒低點、氧化程度 、開口都是休息區沙發處，照片編號第69，明顯低點就是在 沙發休息區那個位置，所以我們斷定是兩個起火處，燃燒嚴 重度及火源方向性。（辯問：依院卷一第36頁火災事故現場 圖，圖中有兩個起火點，能否判斷是哪個位置先起火？）火 災後的勘查是經由燃燒嚴重度跟火流方向性，以燃燒嚴重度 跟火流方向性判定兩個起火處，先後順序無法判定，因為兩 個燃燒沒有關連，兩個起火處沒有延燒的關連性，所以認為 有兩個起火處。（辯問：起火處的起火物品是什麼，是否可 以判斷的出來？）現場勘查在東側樓梯處就是窗戶下方只有 鐵架跟汽車音響材料，沒有易燃物，根據剛才證人劉清華的 筆錄也是說那個地方都是放一些音響材料、線材，另外北側 休息區，現場勘查有桌椅、冰箱、沙發、電腦、電視。我們 只看到燃燒殘餘物。（辯問：由燃燒殘餘物是否可以判斷是 什麼東西？）休息區的東西輪廓，在照片上都很明顯，電視 、桌椅，鐵架那邊都是只看到鐵架，在樓梯下方燃燒殘餘物 只看到鐵架，跟一些線材等語（見本院卷三第54頁反面至第 56頁正面），再參諸卷附之火災鑑識報告書、火災現場照片
等相互參照可知，被告辯稱當時為了照明，始以打火機點燃 保特瓶，保特瓶燃後溶化掉落地面，即發生延燒現象，並無 縱火故意云云，顯與上述之火災鑑識報告書認定本件有2 個 起火點客觀事證不相符合，是難認其辯詞為可採，應係其事 後畏罪圖飾卸責之詞，委無可採。
㈢、調閱109 號B3裝設監視器錄影，監視器時間較實際時間快24 分鐘，由上揭理由欄貳、㈣⒋⑷⑸之監視器錄影畫面，及 卷附之現場照片、監視器翻拍照片相互比對被告出現時間、 與福林街109 號B1西側冒出濃煙之時間等情以觀，可知：被 告約於4 月14日00時27分58秒騎機車接近現場，於同日00時 28分25秒停駐機車步行至109 號B1西側小門，並在門口逗留 ，最後於同日01時24分40秒，從109 號B1西側小門出來騎機 車離開現場，故被告自上述時間騎機車接近現場，距離其騎 車離開該址之期間，二者相距約57公鐘之久，而非被告辯稱 僅在該處停留短短的約15分鐘而已。另外參以在被告離開現 場之前的4 月14日01時23分39秒，109 號B1西側已明顯冒出 濃煙，至同日01時24分05秒時，109 號B1西側則已有火光及 濃煙竄出，是被告應係確認縱火後火勢蔓延後才離開現場， 益證被告顯有縱火之故意甚明。再參照證人即發現本件車禍 並報警之福林街109 號B3承租人即證人呂聖煌於警詢陳稱其 聞到燒焦味發現本件火災之時間為該日凌晨1 時30分左右（ 見偵字第9334號卷第26頁）、與證人劉清華於警詢陳稱，當 天約凌晨1 時23分許，承攬福林街109 號B1之新光保全公司 致電告知B1發生火警等語（見同上偵卷第20頁），是綜上足 證被告顯有放火燒燬上揭現未有人所在之他人所有建築物之 故意至明。
㈣、至在福林街109 號B1休息區廁所門口處燃燒殘餘物及地板（ 地毯）所採集之（0000000-0 ）證物1 ，與在福林街109 號 B1樓梯下方處燃燒殘餘物及地板（地毯）所採集之（000000 0-0 ）證物2 ：109 號B1樓梯下方處燃燒殘餘物及地板（地 毯），經送桃園市政府消防局鑑定是否含有易燃液體，以前 處理方法：ASTM E1412、分析方法：ASTM E1618、儀器機型 ：Agilent GC7890A/MSD5975C鑑定結果：送驗證物2 件以上 述前處理方法，所得之萃取液注入GCMS，分析結果均未檢出 易燃液體，此有桃園市政府消防局106 年4 月18日製表、鑑 定案件編號第0000000 號火災證物鑑定報告（見本院卷一第 63頁）在卷可稽，綜上，上述火災現場雖未查得易燃液體成 分，惟不能排除使用明火或易燃液體已燒失之可能性，是尚 無礙於前揭事實認定。
㈤、綜上各項事項綜合勾稽判斷可知，被告確有上述犯行，至其
上揭辯詞，因與上述事證不相符合，顯係畏罪卸責之詞，不 足採信。是本案事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予 依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、按刑法第174 條第1 項放火罪，其直接被害法益，為一般社 會之公共安全，故一個放火行為，若同時燒燬住宅與該住宅 內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同 時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175 條 第1 項或第2 項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪，且 亦不以其所焚之建物數或財物所有人數，分別定其罪名及罪 數，本件被告放火之行為，造成附表所示之燒燬情況，其中 系爭B1建築物，因重要構成部分，諸如天花板塌陷等情，應 認已達燒燬程度，另波及至臨近之B2、B3之廠房，其中B3建 築物部分雖未燒燬重要構成部分，且主要效用並未喪失，然 因B1之建築物已達到燒燬主結構的程度，故本件應成放火既 遂罪。又系爭B3建物內雖案發時有證人呂聖煌在該建築物內 ，惟經證人呂聖煌證述平日並無居住該址，又證人劉清華、 林烱輝亦證稱平日並無居住該址廠房屬實，再因起火點在B1 廠房，並非在B3廠房，因當時B1廠房未有人居住，而案發正 值深夜凌晨時間，該B1汽車音響店尚未開門營業，客觀上被