臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度毒抗字第629號
抗 告 人
即 被 告 鄭胤鋒
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察
勒戒，不服臺灣臺中地方法院中華民國 108年7月9日第一審裁定
（108年度毒聲字第293號，聲請案號：臺灣臺中地方檢察署 108
年度聲觀字第260號，偵查案號：臺灣臺中地方檢察署108年度毒
偵字第2236號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗 告人就其施用毒品犯行均坦承不諱，無施用毒品前科，亦非 施用毒品嚴重成癮者，前已自行前往醫院進行戒斷治療，有 診斷證明書可證，經醫師告知抗告人應於每周回診進行採尿 檢驗，並於3 周後再開立診斷證明，抗告人將會配合醫師指 示，完成戒癮治療，不再吸食毒品，並再將新開立之診斷證 明書補陳予鈞院。因此，抗告人並無不適合為附命完成戒癮 治療之緩起訴處分的情事，實無強要抗告人脫離一般社會家 庭生活，進行觀察、勒戒之必要。次以抗告人於家中所經營 之事業擔任製模工程師，有正當工作，先前其父親因工作發 生意外導致右腳韌帶斷裂、手部麻痺而無法工作，家中事業 經營及經濟重擔均落於抗告人身上，倘使抗告人入勒戒所觀 察勒戒，其家中經濟將頓失依靠，且抗告人之母親及弟弟生 活均將陷入困境，如此不僅無助於抗告人改過自新，甚至造 成回歸社會之困難。準此，原裁定未詳為調查說明，僅從形 式上審酌即遽予裁定抗告人應送勒戒處所執行觀察、勒戒， 自有再審酌之餘地。
二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。又犯 第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定 之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢 察機關；依前項規定治療中經查獲之被告，應由檢察官為不 起訴之處分，但以1次為限。又本法第20條第1項及第23條第 2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第 253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不 適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。
第 1項所適用之戒癮治療之種類、其實施對象、內容、方式 與執行之醫療機構及其他應遵行事項之辦法及完成戒癮治療 之認定標準，由行政院定之。毒品危害防制條例第20條第 1 項、第21條、第24條分別定有明文。是毒品危害防制條例第 20條第 1項關於觀察、勒戒之規定，係屬強制規定，除於毒 品危害防制條例第21條第 1項所稱犯同條例第10條之罪者， 於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署（民國102年7月23日 已改制為衛生福利部）指定之醫療機構請求治療，醫療機構 免將請求治療者送法院或檢察機關之情形；或檢察官審酌個 案情形，依同法第24條第 1項為附完成戒癮治療之緩起訴處 分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，只要違反毒品危害防 制條例第10條之規定者，檢察官即應向法院聲請裁定其入勒 戒處所觀察、勒戒，法院並應據以裁定，尚無自由斟酌以其 他方式替代或得以其他原因免予執行之權，合先敘明。三、經查：
㈠本件抗告人基於施用第二級毒品之犯意，於 108年6月1日22 時許，在臺中市沙鹿區斗潭路之自小客車內，以將甲基安非 他命置入玻璃球燒烤產生煙霧再吸食之方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1次，嗣因另案於同年月2日16時30分許為警 查獲，復經警方徵得抗告人同意採集其尿液送驗，結果確呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據抗告人於偵查 中坦認不諱，且有臺中市政府警察局第五分局委託檢驗尿液 代號與真實姓名對照表、臺中市政府警察局第五分局北屯派 出所採集尿液鑑定同意書、詮昕科技股份有限公司報告編號 ：00000000濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽（見毒偵字第22 36號卷第49、51、117 頁），是抗告人上開施用第二級毒品 甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
㈡抗告意旨雖執前詞指摘原裁定不當，惟查：
⒈毒品危害防制條例第20條第 1項規定：「犯第十條之罪者， 檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭） 應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不 得逾二月」，又觀諸毒品危害防制條例，並無課以檢察官於 聲請觀察勒戒裁定前應訊問抗告人是否同意觀察勒戒之規定 ，復依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第 6條規 定：「檢察官為緩起訴處分前，應得參加戒癮治療被告之同 意，並向其說明完成戒癮治療應遵守事項後，指定其前往治 療機構參加戒癮治療」、「未滿二十歲之抗告人，並應得其 法定代理人之同意」之規定可知，於檢察官欲依毒品危害防 制條例第24條之規定，以緩起訴之方式替代觀察勒戒，始有 詢問行為人是否願意接受戒癮治療之必要。
⒉次按對於施用毒品者應採行如何之處遇程序，屬刑事立法政 策之事項，現行對於施用毒品者之刑事政策，於87年立法通 過之毒品危害防制條例，於立法理由中承認施用毒品者，除 係刑事法意義之犯人外，並具有病人之特色，該條例於92年 修正時，針對施用第一、二級毒品者，確認其係具有病患性 犯人之特質，採行觀察勒戒以戒除其身癮之措施，明定犯毒 品危害防制條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之 規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯 」、「五年後再犯」，而採取單軌之戒毒程序；迨97年 4月 30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第 1項，採行「觀 察勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」併行之雙軌模式；上開立 法政策既係以併行之雙軌模式，檢察官除應遵循依該條例第 24條第 3項授權訂定之「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療 認定標準」處置外，應認有賦予檢察官依法裁量行使之職權 ；且緩起訴之戒癮治療應屬法律賦予檢察官偵查裁量結果之 作為，尚非得認係施用毒品者所得享有之權利，自不得強求 檢察官為之。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起 訴處分，既屬檢察官之職權，自非法院所得介入審酌。又為 落實該項新戒毒刑事政策（即緩起訴戒癮治療）之執行，同 條例第24條第 2項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢 察官應依法追訴」，是於緩起訴處分經撤銷之情形，即應依 法追訴，無再適用上開聲請法院裁定送觀察勒戒之餘地（最 高法院 100年度台非字第51號刑事判決、100年度第1次刑事 庭會議決議、104年度第2次刑事庭會議決議參照），則選擇 緩起訴戒癮治療是否對施用毒品者較為有利，非無討論之餘 地。況毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法 意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行 為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒 除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療 程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安 處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而 毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保 安處分，雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之 教化治療作用，對於施毒者究屬有利或不利之認定，端在何 種程序可以幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非由 法院逕行認定緩起訴戒癮治療係對施用毒品者係較為有利。 抗告意旨徒以抗告人已自行前往醫院進行戒斷治療，並無不 適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分情事，且無進行觀察 勒戒之必要云云為辯，尚非可採。
⒊再者，戒癮治療係檢察官就符合緩起訴處分之被告，依行政
院所頒之認定標準，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫 療機構，於緩起訴處分時，為附命完成戒癮治療之處分，故 是否給予行為人為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬立法者給 予檢察官之職權，非法院所得審酌，已如前述；檢察官縱未 於聲請書敘明其裁量之具體理由，均不因而影響本件聲請觀 察勒戒程序之適法性。從而，抗告人既有施用第二級毒品之 犯行，且係初犯，為使其得以矯治及預防其將來繼續施用， 自應依法令入勒戒處所觀察、勒戒。原審以檢察官之聲請並 無不合，依毒品危害防制條例第20條第1 項規定，裁定抗告 人應送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法均無違誤。至 抗告意旨所稱其家庭狀況、有正常工作等節，與抗告人是否 應裁定送勒戒處所觀察、勒戒之法律判斷無關，非屬可免除 觀察、勒戒之法定事由，尚難認為有理由。抗告意旨徒以前 詞指摘原裁定不當，要無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 陳葳
法 官 劉敏芳
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 江丞晏
中 華 民 國 108 年 9 月 5 日