臺灣苗栗地方法院民事裁定 108年度抗字第24號
抗 告 人 周本錡
相 對 人 教育部
法定代理人 潘文忠
相 對 人 亞太學校財團法人
法定代理人 陳政元
訴訟代理人 梁超迪律師
上列當事人間因選任臨時董事事件，抗告人對於中華民國107年
11月28日本院107年度法字第14號裁定不服，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊為相對人亞太學校財團法人（下稱亞太學 校）之捐助人及創辦人，為當然董事，詎相對人教育部前聲 請選任亞太學校臨時董事，本院竟以107 年度法字第14號裁 定（下稱原審裁定）選任劉顯達、陳政亮、林佳和、黃惠芝 、吳光明、劉邦繡等6 人（下稱劉顯達等6 人）為亞太學校 臨時董事，置伊當然董事職位不顧，故伊因原審裁定而權利 受有侵害，爰依非訟事件法第41條第1 項規定提起抗告，請 求將原審裁定廢棄，並另行選任臨時董事等語。二、相對人亞太學校則以：抗告人為亞太學校之創辦人，固曾取 得當然董事之資格，然其前業由教育部依修正前私立學校法 第32條第1 項（現行法為第25條第1 項），以民國90年7 月 27日台（90）技（二）第00000000號函解除抗告人董事之職 務，亦已喪失當然董事之資格。是以，抗告人與亞太學校間 並無何法律關係存在，原審裁定並未造成抗告人權利有直接 受侵害之情形，故抗告人依非訟事件法第41條第1 項提起抗 告為不合法等語，以茲答辯。
三、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告，非訟事件法第41條第 1 項定有明文。所謂因裁定而權利受侵害之人，係指因裁定 而其權利直接受侵害者而言，若未因裁定而權利直接受侵害 ，即不能認其有抗告權（最高法院90年度台抗字第552 號、 最高法院88年度台抗字第428 號裁定意旨參照）。經查，亞 太學校之前身為財團法人私立親民技術學院即財團法人私立 親民工商專科學校（下均以亞太學校稱之），而抗告人為亞 太學校之創辦人，為亞太學校之當然董事等情，此據抗告人 及亞太學校所不爭執，並有本院職權查詢之本院93年訴字第
369 號、106 年度訴字第142 號、臺灣高等法院臺中分院10 6 年度上字第530 號、最高法院96年度台上字第2861號、10 7 年度台上字第1219號判決在卷可憑。又查，教育部確有於 90年7 月27日依當時私立學校法第32條第一項規定，解除亞 太學校第四屆董事會全體董事（包括抗告人）董事職務，有 90年7 月27日台（90）技（二）第00000000號函文在卷可憑 （見本院卷第33、35頁），亦為抗告人所不爭執。而抗告人 既經教育部解除董事職務，則已非亞太學校之董事，此據抗 告人於遭教育部解職董事職務後，於93年間向亞太學校提起 確認董事資格存在事件訴訟、復又於106 年間向亞太學校提 起確認創辦人身分存在事件訴訟，均敗訴確定，有前開判決 附卷可憑，益徵抗告人已非亞太學校之董事。從而，原審裁 定選任劉顯達等6 人為亞太學校臨時董事，難認抗告人有何 權利直接受侵害，故其依非訟事件法第41條第1 項規定提起 抗告即非適法，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告人之抗告為不合法，依非訟事件法第46 條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第 1項、第444條第1項前段、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 陳秋錦
法 官 申惟中
法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告，但得於收受本裁定送達後10日內向本院提出異議。
書記官 林翰章
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日