臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度訴字第80號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 詹德正
選任辯護人 康志遠律師(法扶律師)
上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（107年
度偵字第8446號），本院判決如下：
主 文
詹德正犯附表所示之罪，各宣告附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年。褫奪公權肆年。
犯 罪 事 實
一、詹德正自民國95年至98年、100年至103年間，擔任○○縣○ ○鄉公所○○納骨塔（下稱○○納骨塔）之管理員，負責曾 文納骨塔一切設施維護暨使用管理事項，並依據民眾向○○ 鄉公所申請核發塔位使用許可，指導安置骨灰罈、骨灰罐或 神主牌至指定位置等業務，為依法令服務於地方自治團體所 屬機關而具有法定職務權限之公務員。
(一)詹德正明知依據「○○納骨塔使用自治條例」第4條規定， 民眾使用塔位應先向○○鄉公所提出申請及死亡證明文件， 並一次繳納使用費及永久管理費，憑繳費收據向其洽辦進塔 事宜，詹德正並無權自行收取納骨塔位使用費及管理費，詎 其竟意圖為自己不法之所有，基於利用職務詐取財物之各別 犯意，於附表編號1至5所示之時間，利用其受附表編號1至 5所示之人委託辦理遷葬、起掘及入塔之時機，對不知繳費 程序與方式之申請人，以稱其所收取之款項包含塔位使用費 及管理費之詐術，使附表編號1至5所示之人陷於錯誤，分別 交付如附表編號1至5所示之現金予詹德正，金額共計新臺幣 （下同）13萬2,000元。
(二)詹德正明知依據「○○納骨塔使用自治條例」第8條之規定 ，使用納骨塔者除繳納使用費每一神主牌位1萬元外，另應 繳納永久管理費4,000元，竟為圖他人不法利益，適不知情 之附表編號6所示之申請人委託詹德正處理附表編號6所示往 生者之引魂及入塔程序時，詹德正竟向附表編號6所示之申 請人諉稱附表編號6所示往生者沒有骨骸僅有牌位無庸收費 云云，而未依前開規定，收取神主牌位使用費1萬元及管理 費4,000元，即提供○○納骨塔編號1樓神右排1層10號之塔 位供附表編號6所示往生者之親人使用，致○○鄉公所短收1 萬4,000元。
二、案經法務部調查局嘉義縣調查站移送臺灣嘉義地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本判決以下引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 固皆屬傳聞證據，惟檢察官、被告詹德正及辯護人於本院審 判期日中對各該證據資料均表示同意有證據能力（見本院卷 第161頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況尚無違法 不當等瑕疵，且與本案具有關連性，認為以之作為證據應屬 適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認 前揭證據資料均具有證據能力。
二、至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法 定程序取得之情形，且顯無不可信之情況，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，亦具證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告對於上開附表編號3、4所示犯罪事實於調查局詢問 、偵查及本院審理中（見調查局卷第5頁、第8頁，交查字卷 第43頁，本院卷第41頁、第164頁）；對於上開附表編號6所 示犯罪事實於本院審理中坦承不諱（見本院卷第164頁）； 對於上開附表編號1、2、5所示犯罪事實固坦承開啟塔位， 供附表編號1、2、5所示之往生者之親人使用，然矢口否認 有何違反貪污治罪條例犯行，並辯稱：上開附表編號1、2、 5所示犯行，申請人在入塔時並沒有繳納費用，我為了方便 才不管他們有沒有繳費就讓他們先進去等語（見本院卷第41 頁至第42頁），經查：
(一)被告自95年至98年、100年至103年間，擔任○○納骨塔之管 理員，負責○○納骨塔一切設施維護暨使用管理事項，並依 據民眾向○○鄉公所申請核發塔位使用許可，指導安置骨灰 罈、骨灰罐或神主牌至指定位置等業務，為依法令服務於地 方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員及有為上 開犯罪事實一(一)、(二)關於附表編號3、4、6所示之犯行 等節，業據被告坦承不諱（見調查局卷第2頁至第5頁、第8 頁，交查字卷第43頁，本院卷第41頁、第164頁），核與證 人即負責○○納骨塔業務之嘉義縣○○鄉公所民政課課員黃 ○瑜於調查局詢問中證稱：○○納骨塔於95年11月竣工，依 ○○納骨塔使用自治條例規定，得設置管理員1人，負責辦 理該塔一切設施及使用管理，並依據塔位申請人持使用許可 ，依照指定塔位指導安置骨灰罐或骨骸罈，以及納骨塔內部 安全維護、資料管理等工作，96年至103年(99年除外)係委 任詹德正；99年、104年、105年委任邱○鴻；106年委任陳 生龍擔任，而經清查後發現有蔡○、楊○誠、林○海、陳王
○燕、簡○足、簡○木及劉○貴的塔位或神主牌，係詹德正 私自向使用者家屬收取入塔費用等語（見調查局卷第17頁至 第18頁）、證人即附表編號3所示申請人蔡○昇於調查局、 偵查中證稱：當初我跟母親都知道被告是○○納骨塔的管理 員，被告也向我們表明可以統包所有遷葬工作，被告協助我 們將往生者蔡○的骨骸從○○納骨塔左邊山坡移至納骨塔前 面廣場曝曬，再將曝曬過後的骨骸裝入新的金斗甕內，再將 金斗甕放入○○納骨塔地下室塔位，當天下午完成入塔後， 被告就向我們收費，由我母親直接交給被告，當時我也在場 等語（見調查局卷第35頁至第36頁，交查字卷第63頁）、證 人即附表編號4所示申請人簡○興於調查局、偵查中證稱： 當時往生者的骨骸起掘整理放入骨骸罈、擇日勘輿與進塔等 一切事宜，都交給被告處理，其中骨骸起掘整理、擇日勘輿 及進塔紅包等費用約3萬6,000元，另外每個塔位2萬元、2個 4萬元，共交付7萬6,000元給被告等語（見調查局卷第41頁 ，交查字卷第11頁至第12頁）及證人即附表編號6所示申請 人之子楊○榮於調查局、偵查中證稱：往生者楊○誠是我哥 哥因為風災遭大水沖走失蹤，經死亡宣告後，要進塔是找被 告處理，幫忙引魂進塔，以神主牌供奉，而往生者未婚沒有 子嗣同時肢體殘障人士，因此被告沒有向我們收取任何費用 等語（見調查局卷第69頁，交查字卷第30頁至第31頁）大致 相符，此外復有附表編號3所示申請人蔡○昇之切結書、附 表編號6所示申請人楊○常之切結書、附表編號4所示申請人 簡○興之切結書、○○納骨塔使用自治條例、塔位使用申請 流程、收費標準在卷可佐（見調查局卷第20頁至第23頁、第 28頁至第31頁），足認被告此部分任意性自白與事實相符， 此部分事實應可認定。另附表編號6往生者楊○誠係經本院 宣告於98年7月18日死亡一情，此有個人除戶資料查詢結果 在卷可佐（見本院卷第185頁），公訴意旨此部分應予補充 。
(二)附表編號1部分：
1、被告確有辦理附表編號1所示往生者林○海入○○納骨塔及 收費之事宜一情，業據證人即附表編號1所示申請人林○慧 於偵查中證稱：林○海是我父親，父親的入塔事宜，我都是 委託被告全權處理，總共的費用2萬4,000元是我親手交給被 告等語（見交查字卷第63頁）；於本院審理中證稱：塔位2 萬4,000元是我姊夫王○彥交給我，我再交給被告，是在入 塔程序結束之後交的，金額是被告說的，在入塔前就有說， 塔位的錢就交給被告處理，因為我哥哥的撿骨及塔位也是委 託被告處理等語（見本院卷第99頁至第103頁）甚詳，前後
證詞均屬一致，核與被告於本院審理中陳稱：林○海入○○ 納骨塔時我有把塔位用鑰匙去打開，讓他們放進去，林○慧 他們差不多是新塔啟用一年多才拿來放，我上班以後的第二 年，97年間，七寶塔舊塔放置費用是8,000元等語（見本院 卷第107頁、第162頁、第163頁）部分相符，再自上開○○ 納骨塔使用自治條例及○○寺七寶塔納(靈)骨塔申請使用名 冊(未繳錢暫放)（見調查局卷第162頁）觀之：○○納骨塔 使用自治條例第8條「骨灰櫃：每位新臺幣貳萬元整...使用 本塔者除繳納使用費外，另應繳納永久管理費新臺幣4,000 元整」及第11條第3款規定「凡於本鄉七寶塔九十一年四月 十日之前有繳納使用費證明或有七寶塔管理委員會正式登記 在案(不含寄放或代管)，安置於每排次低或次高層，如欲更 換塔位者，需再繳納使用費五成」及林○海之骨灰暫放在七 寶塔時係未繳錢暫放一情，可知林○海之骨灰由舊塔至新塔 時必須補繳費用2萬4,000元，與證人林○慧所記憶繳納之金 額一致，復佐以被告於附表編號3部分，亦有向附表編號3所 示申請人收取進塔費用及入塔時間亦相近，可知證人林○慧 所述非屬特例，益證證人林○慧所述可信。
2、另自被告上開稱：往生者林○海入塔時間為新塔啟用一年多 才拿來放，我上班以後的第二年，97年間等語，是公訴意旨 認此部分之犯罪時間為96年，容有誤認，應予更正。 3、至被告辯稱：沒有收林○海家屬2萬4,000元的費用云云。然 查：被告確有收受證人林○慧所交的2萬4,000元一情，業如 上述，另參以被告於調查局詢問中自稱：當時是林○慧來看 塔位，我有開立塔位號碼單給他，約一星期後林○慧口頭向 我表示要進塔，進塔當天是林○慧、開計程車的友人及師公 一起拿骨灰罈到○○納骨塔，叫我開選定好塔位的門，安座 完成之後，我就把塔門關起等語（見調查局卷第2頁至第4頁 ）可知被告與證人林○慧就塔位部分至少有接觸2次以上， 且該次既然有開立塔位選位單，勢必證人林○慧會詢問或被 告會提醒或告知費用如何計算及繳納，且進塔當天尚有法師 在場，依喪葬常情應會事前或當場做費用的結算，尚難想像 有費用未繳及拖欠之情形，是被告此部分所辯尚難採信。(三)附表編號2部分：
1、被告確有辦理附表編號2所示往生者陳王○燕入○○納骨塔及 收費之事宜一情，業據證人即附表編號2所示申請人潘○雲 於偵查中證稱：陳王○燕是我公公陳○溪的嬸婆，當初是委託 被告全權處理，包括撿骨、購買甕、入塔大概交付4至5萬元 ，有包括塔位之使用費1萬6,000元及管理費4,000元，大概5 萬元全包等語（見交查字卷第30頁）；於本院審理中證稱：
陳王○燕進塔的事宜是我公公陳○溪、三叔、我先生的大哥 、二哥都有幫忙處理，我也有在現場，是我公公委託被告撿 骨及進塔之全部事宜，被告當時有問我公公塔位的位置，被 告帶我們一群人去看塔的環境，被告撿骨起來骨頭還沒有乾 ，所以要烘乾或曬乾，大概再過了一兩天才進塔，我有親眼 看到我公公將4萬多元交給被告，我們知道塔位要錢，當地 的人都知道進塔要把錢交給管理員，交給管理員就是給公所 ，而且因為陳王○燕不是葬在本地，外地人要放在○○納骨 塔比較不方便，我們就交給被告全權處理等語（見本院卷第 113頁至第118頁）甚詳，前後證詞均屬一致，核與被告於本 院審理中陳稱：陳王○燕撿骨跟進塔的事宜都是我在處理， 我都有在場，陳王○燕比林○海進塔還晚，應該是在97年後 等語（見本院卷第118頁、第164頁）及於調查局中詢問稱： 僅有收取陳王○燕骨灰甕起掘費用7,000元及工資3,000元等 語（見調查局卷第6頁），就被告參與過程及收費與證人潘 ○雲所述部分相符，再自上開○○納骨塔使用自治條例及曾 文寺七寶塔納(靈)骨塔申請使用名冊(未繳錢暫放)（見調查 局卷第162頁）觀之：○○納骨塔使用自治條例第8條「骨灰 櫃：每位新臺幣貳萬元整...使用本塔者除繳納使用費外， 另應繳納永久管理費新臺幣4,000元整」及第13條規定「本 鄉轄內起掘之有主骨骸，如申請使用納骨塔者，使用費減收 2成(即實收8成)」，可知往生者陳王○燕因符合上開條例第 13條規定而有使用費的減免，且勢必由當時骨骸的起掘者即 被告負責處理相關證明之開立或申請始能獲得減免，此與證 人潘○雲上述所證稱之情節相符，復佐以被告於附表編號3 部分，亦有向附表編號3所示申請人收取進塔費用及入塔時 間亦相近，可知證人潘○雲所述非屬特例，益證證人潘○雲 所述可信。
2、另自被告上開稱：往生者陳王○燕比林○海進塔還晚，應該是 在97年後等語，是公訴意旨認此部分之犯罪時間為96年，容 有誤認，應予更正。
3、至被告辯稱：沒有收陳王○燕家屬進塔費用云云。然查：被 告確有收受陳王○燕家屬所交付的進塔費用一情，業如上述， 另參以被告自承有收受起掘費用7,000元及工資3,000元且由 時任○○納骨塔管理員之被告始對於減免費用之規定較為知 悉，是往生者陳王○燕家屬委由被告統包處理始符常情，怎會 還特別將塔位使用費用獨立切出，是被告此部分所辯尚難採 信。
(四)附表編號5部分：
1、被告確有辦理附表編號5所示往生者劉○貴入○○納骨塔及
收費之事宜一情，業據證人即附表編號5所示申請人劉○義 於偵查中證稱：劉○貴是我父親，我都是全程委託被告處理 ，我一共交給他5萬元，且金額是還沒處理前就先講好，錢 是當天處理時就交給他，被告是管理員，如果沒交錢不可能 給我們使用，且鑰匙也是被告保管等語（見交查字卷第12頁 至第13頁）；於本院審理中證稱：劉○貴是我父親，我父親 骨灰放置在○○納骨塔，當時是由我和大弟及媽媽一同處理 ，是我們主動找被告處理，是別人介紹被告給我們，有參與 撿骨後要裝入骨灰罈及進塔的過程，是我拿錢交給媽媽，媽 媽再交給被告，大概6萬元，而且當時塔位的鑰匙也是被告 保管，所以需要跟被告拿鑰匙來開塔位放骨灰，6萬元是包 含撿骨、進塔及塔位的所有費用，在事前就會知道多少錢， 因為這種錢不能欠一定要當天繳等語（見本院卷第108頁至 第111頁）甚詳，前後證詞均屬一致甚詳，核與被告於本院 審理中陳稱：我只有跟證人他們拿骨灰罈及撿骨的錢等語（ 見本院卷第118頁），就被告參與過程及收費與證人劉○義 所述部分相符，再自上開○○納骨塔使用自治條例及○○寺 七寶塔納(靈)骨塔申請使用名冊(未繳錢暫放)（見調查局卷 第162頁）觀之：○○納骨塔使用自治條例第8條「骨灰櫃： 每位新臺幣貳萬元整...使用本塔者除繳納使用費外，另應 繳納永久管理費新臺幣4,000元整」及第13條規定「本鄉轄 內起掘之有主骨骸，如申請使用納骨塔者，使用費減收2成( 即實收8成)」，可知往生者劉○貴因符合上開條例第13條規 定而有使用費的減免，亦勢必由當時骨骸的起掘者即被告負 責處理相關證明之開立或申請始能獲得減免，此與證人劉○ 義上述所證稱之情節相符，復佐以被告於附表編號4部分， 亦有向附表編號4所示申請人收取進塔費用及入塔時間亦相 近，可知證人劉○義所述非屬特例，益證證人劉○義所述可 信。
2、至被告辯稱：沒有收劉○貴家屬進塔費用云云。然查：被告 確有收受劉○貴家屬所交付的進塔費用一情，業如上述，另 參以被告自承有收受部分費用且由時任○○納骨塔管理員之 被告始對於對於減免費用之規定較為知悉，是往生者劉○貴 家屬委由被告統包處理始符常情，怎會還特別還將塔位使用 費用獨立切出，是被告此部分所辯尚難採信。
二、綜上所述，被告上開犯行均洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑部分：
一、核被告詹德正於犯罪事實一(一)即附表編號1至5所為，均係 貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會，詐取財 物罪；而於犯罪事實一(二)即附表編號6所為係犯同條例第6
條第1項第4款主管事務圖利罪。被告各次犯行，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。
二、次按貪污治罪條例第8 條第2 項前段規定：「犯第4 條至第 6 條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，而限於 偵查中已自白者，始有減輕其刑之適用，乃在防止證據滅失 以兼顧證據保全。所謂在偵查中自白，係指被告對於自己所 為已經構成犯罪要件之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之 公務員坦白陳述而言，包括在具犯罪偵查、證據蒐集等職權 之檢察官、司法警察官、司法警察及其他有偵查權之公務員 ，訊問、調查中自白而言（最高法院88年度台上字第1862號 、89年度台上字第4513號判決意旨參照）。查：被告詹德正 已於偵查中關於附表編號3、4部分均坦承犯行，業如上述， 並已繳交所有犯罪所得一節，此有嘉義縣○○鄉公所公共造 產基金○○納骨塔使用繳款通知書3紙在卷可佐（見交查字 卷第45頁至第49頁），是被告於上開關於附表編號3、4所示 犯行均符合上開規定之減刑事由，應減輕其刑。另被告關於 附表編號1至6犯行所得財物均在5萬元以下者，爰依貪污治 罪條例第12條第1項減輕其刑，並就關於附表編號3、4犯行 部分併遞減之。
三、再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。查：本件被告關於附表編號 1至6所示犯行各經減輕其事由，本院自得在其減輕事由中斟 酌衡量其刑度，已無對被告科以法定最低刑度猶嫌過重之情 形，復衡所犯情狀以觀，被告身為○○納骨塔之管理員，竟 未依規定向民眾收取費用或放任民眾安放神主牌位，所為已 屬不當，本件犯行並無特殊足資同情之處，亦尚難謂其有何 情輕法重之情形。
四、爰依被告陳述、臺灣高等法院被告前案紀錄表及個人戶籍資 料查詢結果（見本院卷第15頁至第18頁、第166頁）審酌： 被告國中畢業之智識程度、喪偶小孩也過世、現與父母同住 、以務農為業及家境不好之生活狀況、前無同類型前科之素 行並衡酌被告為本件犯行之動機、目的及手段、各次詐取及 圖利他人財物之金額及被告犯後坦承部分犯行，並已返還部
分詐取金額一節，爰各量處主文所示之刑，並依貪污治罪條 例第17條規定宣告褫奪公權。另考量其詐取及圖利之總金額 及犯行橫跨時間等情，就褫奪公權及有期徒刑部分，各定其 應執行刑。
肆、沒收部分：
一、附表關於編號1、2、5所示之金額，係被告犯罪所得，雖未 據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在 各次罪刑欄下，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、附表關於編號3、4、6所示之金額，雖係被告犯罪所得或圖 利他人所得，均已繳回國庫，此有嘉義縣○○鄉公所公共造 產基金○○納骨塔使用繳款通知書4紙在卷可佐（見交查字 卷第45頁至第49頁，本院卷第183頁），自無庸予以宣告沒 收。
三、至扣案之嘉義縣○○鄉公所勞務採購契約12本，係嘉義縣○ ○鄉公所所有，並非本件犯行所用之物，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，貪污治罪條例第5條第1項第2款、第6條第1項第4款、第8條第2項前段、第12條第1項、第17條，刑法第11條、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款、第8款、第37條第2項，判決如主文。本案經檢察官王振名提起公訴、檢察官吳明駿到庭執行職務中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 張佐榕
法 官 謝其達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 林芷瑜
附錄所犯法條：
貪污治罪條例第5條第1項第2款
有下列行為之一者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 6 千萬元以下罰金：
一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交
付者。
三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。
前項第 1 款及第 2 款之未遂犯罰之。
貪污治罪條例第6條第1項第4款
有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：
一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。
前項第 1 款至第 3 款之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬──────┬─────┬─────────┬─────────┐
│編號│時間 │申請人 │往生者 │金額 │罪刑欄 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 1 │97年間 │林○慧 │林○海 │2萬4000元（使用費2│詹德正犯利用職務上│
│ │ │ │ │萬元及管理費4000元│之機會，詐取財物罪│
│ │ │ │ │） │，處有期徒刑肆年，│
│ │ │ │ │ │褫奪公權肆年。 │
│ │ │ │ │ │未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │ │ │臺幣貳萬肆仟元沒收│
│ │ │ │ │ │，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │ │時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 2 │97年間 │陳○溪、潘錦│陳王○燕 │2萬元（使用費1萬60│詹德正犯利用職務上│
│ │ │雲 │ │00元及管理費4000元│之機會，詐取財物罪│
│ │ │ │ │） │，處有期徒刑肆年，│
│ │ │ │ │ │褫奪公權肆年。 │
│ │ │ │ │ │未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │ │ │臺幣貳萬元沒收，如│
│ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 3 │97年間 │蔡簡○蘭、蔡│蔡○ │2萬8000元（使用費2│詹德正犯利用職務上│
│ │ │志昇 │ │萬4000元及管理費 │之機會，詐取財物罪│
│ │ │ │ │4000元） │，處有期徒刑貳年，│
│ │ │ │ │ │褫奪公權貳年。 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 4 │103年間 │簡○興 │簡○木、簡│4萬元（3萬2000元及│詹德正犯利用職務上│
│ │ │ │陳足 │管理費8000元） │之機會，詐取財物罪│
│ │ │ │ │ │，處有期徒刑貳年，│
│ │ │ │ │ │褫奪公權貳年。 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 5 │103年間 │劉○敏、劉○│劉○貴 │2萬元（使用費1萬 │詹德正犯利用職務上│
│ │ │義 │ │6000元及管理費4000│之機會，詐取財物罪│
│ │ │ │ │元） │，處有期徒刑肆年，│
│ │ │ │ │ │褫奪公權肆年。 │
│ │ │ │ │ │未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │ │ │臺幣貳萬元沒收，如│
│ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 6 │98年7月18 │楊○常 │楊○誠 │1萬4000元（使用費1│詹德正犯主管事務圖│
│ │日後某日 │ │ │萬元及管理費4000元│利罪，處有期徒刑參│
│ │ │ │ │） │年，褫奪公權參年。│
└──┴─────┴──────┴─────┴─────────┴─────────┘