侵害專利權有關財產權爭議等
智慧財產法院(民事),民專訴字,106年度,49號
IPCV,106,民專訴,49,20180727,3

智慧財產法院民事裁定
106年度民專訴字第49號
上 訴 人 黃福源
即 原　告　　 　　
被 上訴人 立威機械工程有限公司
即 被 告　
兼 法 定
代 理 人　黃淑貞　　　
被 上 訴人　采辰機械工程有限公司
即 被 告　　　　　　　
兼 法 定
代 理 人　黃淑貞　　　
被 上訴人　長達營造工程有限公司
即 被 告　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　號2樓
兼 法 定
代 理 人　張家榮　　　
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人不服本
院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於收受本裁定送達後七日內，補繳第二審裁判費新臺幣參萬玖仟參佰陸拾柒元，逾期未繳，即駁回上訴。 理 由
一、上列上訴人即原告與被上訴人即被告間侵害專利權有關財產 權爭議等事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納上訴費。二、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權 而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元；於非財產權上之訴， 並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之；向第二審法 院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分 之五。民事訴訟法第77條之2 第1 項前段、第77條之14、第 77條之16第1 項前段分別定有明文。又訴訟標的之價額不能 核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加 10分之1 定之，民事訴訟法第77條之12亦定有明文，而司法 院前於91年1 月29日（91）院臺廳民一字第03075 號函，將 上訴第三審之利益額數提高為150 萬元，故訴訟標的價額不 能核定者，應以165 萬元為基準。次按民事訴訟法第77條之 2 第2 項所稱「以一訴附帶請求」者，以附帶請求與主請求 標的間須有主從關係，且附帶請求係隨主訴訟標的之法律關 係存在而發生者，始有本條項「不併算其價額」規定之適用 ，此為本院最新見解。專利權人對於侵害其專利權者，以一



訴本於專利法（民國100 年12月21日修正公布）第96條第1 項前段之（排除侵害）禁止請求權，請求被告不得實施該專 利，並依同條第2 項損害賠償請求權之規定，請求被告賠償 已發生專利權所受之損害，前者係在提起訴訟後，防止發生 因專利權繼續受侵害所生之損害，後者則為侵害專利權已生 損害之填補，二者請求之法律上利益，並不相同，無主從之 附帶關係，應依民事訴訟法第77條之2 第1 項規定合併計算 其訴訟標的價額，自無同條第2 項規定之適用（最高法院10 2 年度台抗字第862 號裁定意旨參照）。
三、本件上訴聲明第2 項為損害賠償請求權，屬財產權上之請求 ，訴訟標的金額為新臺幣（下同）90萬元。又上訴聲明第4 項為銷燬請求權與（排除侵害）禁止請求權，均為依專利法 第96條規定之請求，且為達成維護專利權權利不受侵害之不 同手段，係因財產權涉訟，與人格權、身分權範圍之非財產 權無關，故其訴訟標的價額，應以上訴人如獲勝訴判決所得 受之客觀上利益定之，然依卷附資料，上訴人如獲勝訴，其 所受利益之客觀價值，並非明確，上訴人復未提出得以計算 之方法及證據，應認此部分之訴訟標的價額為不能核定，自 應依民事訴訟法第77條之12規定，核定訴訟標的價額為165 萬元。
四、綜上，上訴人之上訴聲明第2 項、第4 項之請求，分別為損 害賠償請求權、銷燬請求權，二者請求之法律上利益，並不 相同，無主從之附帶關係，揆諸前揭判決意旨，應依民事訴 訟法第77條之2 第1 項規定，合併計算其訴訟標的價額，故 本件上訴之訴訟標的價額，應核定為255 萬元，應徵第二審 裁判費39,367元。
五、依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定 後7 日內，如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回上訴。中　　華　　民　　國　　107　 年　　7　　 月　　27　　日　　　　　　　　　　智慧財產法院第三庭
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張銘晃以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中　　華　　民　　國　　107 　年　　7 　　月　　30　　日 書記官 葉倩如