侵害商標權有關財產權爭議
智慧財產法院(民事),民商上字,106年度,4號
IPCV,106,民商上,4,20171030,1

智慧財產法院民事裁定
106年度民商上字第4號
聲 請 人即
被上訴人　 巨懋工程企業有限公司
法定代理人　陳秋鴻 　　
聲 請 人即
被上訴人　　柯新國　　　
上二人共同
訴訟代理人　蘇誌明律師
參　加　人 莊文彬　　　　台北市南港區新民街41號1 樓
訴訟代理人　鄧湘全律師
洪國華律師
聲請人與上訴人韓商永泰公司（Young Tech Co., Ltd.）間侵害
商標權有關財產權爭議事件，聲請人聲請駁回參加人之訴訟參加
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第l 項 定有明文。所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟 之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人 之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及 於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於 法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益 者而言（最高法院104 年度台抗字第146 號民事裁判參見） 。又當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回，民事訴訟 法第60條第1 項前段定有明文。
二、參加人參加意旨略以：原審判決認定聲請人柯新國（下稱柯 新國）係受訴外人中國大陸Nutork公司（下稱Nutork公司， 參加人為該公司負責人）之欺騙，向Nutork公司購買外觀上 為上訴人韓商永泰公司（Young Tech Co.,L td.，下稱永泰 公司）型號「YT-1000R」閥門定位器（下稱系爭商品），豈 料卻是真品價格之「仿冒品」，聲請人巨懋工程企業有限公 司（下稱巨懋公司）與柯新國均是受害者，並非侵權人，故 聲請人巨懋公司、柯新國對於上訴人永泰公司不負損害賠償 責任，依此判決理由之反面解釋，Nutork公司及參加人以真 品價格銷售仿冒品給巨懋公司，始為「加害人」，Nutork公 司及參加人即應負損害賠償責任。然而，原審判決理由與事



實不符，柯新國係本件偽冒商標的始作俑者，絕非是以真品 價格買到仿冒品的受害者，本件判決結果，會影響參加人於 另案與永泰公司之民事訴訟，及參加人與聲請人巨懋公司、 永泰公司另案違反商標法之刑事訴訟（臺灣新北地方法院〔 下稱新北地院〕104 年度智易字第53號），是參加人就本件 商標侵權訴訟，具有法律上之利害關係，為輔助永泰公司， 得為訴訟之參加等語。
三、聲請人巨懋公司、柯新國則主張，本件訴訟之爭點為，其二 人有無故意、過失販賣仿冒品，與參加人有無為行銷之目的 而於系爭商品上使用永泰公司所有註冊第01441266號「YT C ＆Device」商標（下稱系爭商標），並無必然關聯，反之， 永泰公司縱受勝訴判決，亦非表示參加人無侵害系爭商標權 之行為，故參加人並未因本案判決之勝敗，而受直接或間接 之不利益可言，參加人就本件並無法律上之利害關係，爰依 民事訴訟法第58條第1 項規定，請求駁回其參加云云。四、經查，永泰公司主張其為系爭商標之商標權人，巨懋公司先 後向固鋒實業有限公司（下稱固鋒公司）及Nutork公司購入 系爭商品261 台，再銷售予漢唐集成股份有限公司（下稱漢 唐公司），該商品乃侵害系爭商標權之仿冒品，故請求聲請 人巨懋公司及其實際負責人柯新國應連帶負損害賠償責任， 原審判決綜合相關證人之證詞、巨懋公司購入之價格等證據 後，認為巨懋公司、柯新國辯稱，巨懋公司係以真品價格購 買仿冒品之受害者，並非無據（見原審判決第21頁）。再查 ，永泰公司對於參加人另提出違反商標法之刑事告訴，現在 新北地院104 年度智易字第53號案件審理中，永泰公司並於 該刑事案件提起附帶民事訴訟（見原審卷一第129 頁），另 柯新國亦對參加人提出刑事詐欺告訴（新北地院檢察署105 年度偵字第17493 號），並經檢察官併入新北地院104 年度 智易字第53號案件（見原審卷二第91-94 頁），足認本件訴 訟結果足以影響上開民、刑事訴訟之認定，參加人就兩造之 訴訟，自屬有法律上利害關係之第三人，其為輔助永泰公司 ，得為訴訟之參加。聲請人雖為前開主張，惟查，Nutork公 司與巨懋公司為買賣系爭商品之前後手關係，參加人（Nuto rk公司之負責人）及柯新國（巨懋公司之負責人）是否知悉 系爭商品為侵害商標權之仿冒品，就違反商標法之刑事案件 ，涉及彼此間有無犯意聯絡及行為之分擔，就民事侵害商標 權之行為，亦涉及彼此間應否負連帶或不真正連帶之賠償責 任，及參加人是否應負詐欺之刑事責任，故聲請人主張，參 加人並未因本件訴訟之勝敗，而受直接或間接之不利益，顯 不足採。




五、綜上，聲請人請求駁回參加人之訴訟參加，為無理由，應予 駁回。爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　智慧財產法院第二庭
　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李維心　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭洪英以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭宇修