智慧財產法院民事裁定
105年度民抗再字第1號
聲請人 胡誌麟
上列聲請人因與相對人王福才間侵害著作權有關財產權爭議事件
，對於中華民國105 年8 月19日本院105 年度民抗再字第1 號裁
定，聲請補充裁定，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233 條第1 項定有 明文。此項規定，依同法第239 條規定，於裁定準用之。又 按，聲請補充判決（或裁定）以訴訟標的之一部、或訴訟費 用之裁判有脫漏者為限，不包括為裁判所持之理由在內，故 以裁定理由尚未詳盡，聲請補充裁定，難予准許。所謂裁判 有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項實際上未為 裁判之表示者而言。至於非應表示於裁判主文之事項，則不 在得聲請補充裁判之列（最高法院64年度台聲字第65號判例 、92年度台聲字第143號民事裁判參見）。二、聲請意旨略以：聲請人對本院105 年度民著訴字第14號裁定 及本院105 年度民著抗字第1 號裁定聲請再審，105 年6 月 23日提出之再審聲請狀貳之五，已提及「原確定裁定因適用 『不便利法庭原則』，顯有錯誤，與最高法院56年度抗字第 369 號判例意旨重大違反，而構成民事訴訟法第507 條、第 496 條第1 項第1 款所規定適用法規顯有錯誤之再審理由」 部分，原確定裁定明顯就此部分脫漏未為裁定，且未於裁定 理由下提到或說明，為此聲請補充裁定云云。
三、經查，聲請人對本院105 年度民著訴字第14號裁定及本院10 5 年度民著抗字第1 號裁定聲請再審，請求廢棄原確定裁定 ，本院於105 年8 月19日所為105 年度民抗再字第1 號裁定 ，已於裁定主文針對聲請人之請求，駁回其再審之聲請，並 無脫漏未予裁定之情形，聲請人聲請補充裁定，與民事訴訟 法第239 條準用第233 條第1 項之規定不符。況且，本院10 5 年度民抗再字第1 號裁定，已於理由四（二）及理由五、 六，認定本院105 年度民著抗字第1 號裁定依據再審聲請人 所提出之證據，認定我國非損害發生地，且縱使我國為損害 發生地，因本院為不便利法庭，故得拒絕行使管轄權，業已 敘明其取捨證據之原因及審酌之結果，並無適用法規顯有錯 誤，及當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，及足 以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，故聲請人主張依
民事訴訟法第507 條準用同法第496 條第1 項第1 款、第13 款及第497 條之再審理由，均非可採，亦已於理由中敘明其 認定之理由，揆諸首揭說明，聲請人聲請補充裁定，顯然於 法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日 智慧財產法院第二庭
審判長法 官 林欣蓉
法 官 蔡如琪 法 官 彭洪英以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日 書記官 張君豪