商標評定
智慧財產法院(行政),行商訴字,104年度,109號
IPCA,104,行商訴,109,20160127,2

智慧財產法院行政裁定
104年度行商訴字第109號
原　　　告　印尼商‧補里努莎伊卡補莎搭有限公司
代　表　人　阿路多、科尼恩旺
訴訟代理人　黃靜嘉律師
被　　　告　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花（局長）
參　加　人　大禾企業社 蘇王兩姓
上列原告與被告間因商標評定事件，應命參加人獨立參加訴訟，
本院裁定如下：
主 文
大禾企業社 蘇王兩姓應獨立參加本件被告之訴訟。 理 由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利 益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1項定有明文。
二、原告前於民國98年8 月11日以「倍舒柔」商標，指定使用於 當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第16類「 紙及纖維製嬰兒用紙尿褲；紙及纖維製嬰兒用尿布；紙製洗 臉巾；紙製手帕；紙製桌巾；卸妝用紙巾；紙製餐巾；面紙 ；卸妝用紙巾；清潔鏡片用紙巾；紙巾；衛生紙；吸油面紙 ；化粧紙；衛生用紙；紙毛巾；紙抹布；紙手帕；紙製洗面 巾」商品，向被告申請註冊，經被告核准列為註冊第140305 3 號商標（下稱：系爭商標），權利期間自99年4 月1 日起 至109 年3 月31日。嗣參加人以系爭商標之註冊有違註冊時 商標法第23條第1 項第13款之規定，對之申請評定。被告審 查期間，適商標法於101 年7 月1 日修正施行。依現行商標 法第106 條第1 項規定，該法修正施行前，已受理而尚未處 分之評定案件，以註冊時及修正施行後之規定均為違法事由 為限，始撤銷其註冊。本件原評定主張之前揭條款業經修正 為商標法第30條第1 項第10款規定。案經被告審查，以103 年11月25日中台評字第1010203 號商標評定書為系爭商標「 指定使用於『紙製洗臉巾；紙製手帕；紙製桌巾；卸妝用紙 巾；紙製餐巾；面紙；卸妝用紙巾；清潔鏡片用紙巾；紙巾 ；衛生紙；吸油面紙；化粧紙；衛生用紙；紙毛巾；紙抹布 ；紙手帕；紙製洗面巾』部分商品之註冊應予撤銷」、「其 餘指定使用商品之註冊評定不成立。」之處分。原告對上開 處分關於評定成立之部分不服，提起訴願，經經濟部於104 年6 月10日以經訴字第10406307810 號訴願決定駁回。原告 不服原處分及訴願決定，遂向本院提起行政訴訟，並聲明：



（一）原處分及訴願決定均撤銷；（二）被告應就原告所有 本件「倍舒柔」商標指定使用於「紙製洗臉巾；紙製手帕； 紙製桌巾；卸妝用紙巾；紙製餐巾；面紙；卸妝用紙巾；清 潔鏡片用紙巾；紙巾；衛生紙；吸油面紙；化粧紙；衛生用 紙；紙毛巾；紙抹布；紙手帕；紙製洗面巾。」等商品部分 ，為評定不成立之審定處分。
三、本件撤銷訴訟之結果，若本院認定原告之起訴為有理由，則 參加人之權利或法律上之利益將受損害，因認參加人有獨立 參加本件訴訟之必要。
四、依行政訴訟法第42條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　105　 年　　1　　 月　　27　　日　　　　　　　　　　智慧財產法院第三庭
　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡惠如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜惠錦　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張銘晃以上正本證明與原本無異。
不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　105 　年　　1 　　月　　28　　日 書記官 葉倩如