商標評定
智慧財產法院(行政),行商訴字,104年度,81號
IPCA,104,行商訴,81,20151104,2

智慧財產法院行政裁定
104年度行商訴字第81號
原　　　告　旅東貿易股份有限公司
代　表　人　蔣鄭明珍　　
訴訟代理人　林發立律師
　呂靜怡律師
被　　　告　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花（局長）
參 加 人　德商‧阿迪達斯公司
代　表　人　提摩西 喬治 詹姆士 貝赫恩
上列原告與被告間因商標評定事件，應命參加人參加訴訟，本院
裁定如下：
主 文
德商‧阿迪達斯公司應獨立參加本件被告之訴訟。 理 由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利 益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並於其他訴訟 準用之，行政訴訟法第42條第1 項、第3 項定有明文。二、參加人前於民國79年10月30日以「adidas+3stripes device +Equipment」商標（嗣變更商標名稱為「adidas+3stripes device」）作為其註冊第54347 號「adidas」商標之聯合商 標，指定使用於當時商標法施行細則第24條所定商品及服務 分類表第43類之「書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾、運動用 具袋」商品，向前中央標準局（88 年1月26日改制為智慧財 產局）申請註冊，經被告審查，准列為註冊第581617號聯合 商標，並於82年2 月1 日註冊公告，專用期間自82年1 月1 日起至91年10月31日止。嗣該商標分別於91年11月20日、10 1 年7 月23日經申准延展註冊，仍指定使用於前揭商品，專 用權期間至111 年10月31日止。92年11月28日商標法修正公 布施行，依該法第86條第1 項規定，系爭聯合商標視為獨立 之註冊商標。其後，原告以系爭商標有違延展註冊時商標法 第37條第1 項第7 款（按應為第37條第7 款）及101 年7 月 1 日修正施行前商標法第23條第1 項第12款規定，對之申請 評定。案經被告審查，核認系爭商標違反創設註冊時（即78 年5 月26日修正公布之）商標法第37條第7 款及101 年7 月 1 日修正施行前商標法第23條第1 項第12款規定，於94年11 月11日以中台評字第930067號商標評定書為系爭商標之（創 設）註冊應予撤銷之處分。參加人不服，提起訴願，經經濟 部以95年6 月26日經訴字9506171300號訴願決定書為「原處 分撤銷，由被告另為適法之處分。」之決定，並確定在案。



被告乃依前揭經濟部訴願決定意旨重為審查，被告審查期間 ，適逢現行商標法於101 年7 月1 日修正施行。依現行商標 法第106 條第1 項規定，於該法施行前，已受理而尚未處分 之異議案件，以註冊時及修正施行後之規定均為違法事由為 限，始撤銷其註冊；其程序依修正後之規定辦理。本件原評 定主張之前揭條款業經修正為商標法第30條第1 項第11款前 段規定。經被告審查，以103 年11月18日中台評字第950284 號商標評定書為「評定不成立」之處分。原告不服，提起訴 願，案經經濟部於104 年5 月11日以經訴字第10406306030 號訴願決定書為「訴願駁回」之決定，原告仍不服，遂向本 院提起行政訴訟。本件判決之結果，倘認訴願決定應予撤銷 ，參加人之權利或法律上之利益將受損害，本院自得依前開 條文之規定，命參加人獨立參加本件訴訟，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　104　 年　　11　　月　　4　　 日　　　　　　　　　 智慧財產法院第二庭
　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李維心　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀圓以上正本證明與原本無異。
不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　104 　年　　11　　月　　4 　　日 書記官 張君豪