商標異議
智慧財產法院(行政),行商訴字,104年度,11號
IPCA,104,行商訴,11,20150505,1

慧財產法院行政裁定
104年度行商訴字第11號
原　　　告　佰鴻工業股份有限公司
代　表　人　廖宗仁（董事長）
訴訟代理人　劉法正律師
楊祺雄律師
被　　　告　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花（局長）
參 加　人　德商歐司朗公司（OSRAM GMBH）
代　表　人　羅南米特哈伯（Roland Mittenhuber）（資深副總
裁，Senior Vice President ）
尤理奇穆勒（Ulrich Muller ）（法務長，Genera
l Counsel ）住同上
訴訟代理人 陳長文律師
蔡瑞森律師
上列原告與被告間因商標異議事件，應命參加人參加訴訟，本院
裁定如下：
主 文
德商歐司朗公司應獨立參加本件被告之訴訟。
理 由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利 益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三 人之聲請，裁定允許其參加，行政訴訟法第42條第1 項定有 明文。
二、原告前於民國98年12月14日以「Brilux LED」商標（圖樣內 之「LED 」聲明不在專用之列），指定使用於核準時商標法 施行細則第13條所定商品及服務分類表第9 類之「發光二極 體，發光二極體指示燈，發光二極體顯示器，電晶體，半導 體，電子廣告牌，電視機器材，電話機，光學玻璃，電視遊 樂器，日光燈起動器，電池，電子及電氣設備專用櫃」商品 ，向被告申請註冊，經被告審查後核准列為註冊第1416548 號商標（下稱系爭商標）。嗣訴外人德商歐司朗公司（下稱 歐司朗公司）於99年9 月29日以系爭商標之註冊有違核准時 商標法第23條第1 項第12款、第13款及第14款之規定，對之 提起異議。於被告審查期間，適逢現行商標法於101 年7 月 1 日修正施行，依現行商標法第106 條第1 項規定，於該法 施行前，已受理而尚未處分之異議案件，以註冊時及修正施 行後之規定均為違法事由為限，始得撤銷其註冊；其程序依 修正後之規定辦理。本件原異議主張之條款業經修正為第30 條第1 項第11款、第10款及第12款規定。經被告審查，以10



1 年10月31日中台異字第G00990727 號商標異議審定書為「 異議不成立」之處分。訴外人歐司朗公司不服，提起訴願， 經經濟部以102 年5 月24日經訴字第10206092490 號訴願決 定書為「原處分關於系爭商標指定使用於『日光燈起動器』 及『發光二極體、發光二極體指示燈、發光二極體顯示器』 商品，無註冊時商標法第23條第1 項第13款及現行商標法第 30條第1 項第10款規定適用之部分予以撤銷，由原處分機關 另為適法之處分；其餘訴願駁回。」之決定，原告對其不利 部分（即關於撤銷原處分部分）不服，向本院提起行政訴訟 ，經本院以102 年10月31日102 年度行商訴字第79號行政判 決，以經濟部就「混淆誤認之虞」判斷，除論述商標近似、 商品類似參酌因素外，其餘因素未論明不予斟酌之理由等由 ，將經濟部訴願決定關於撤銷原處分部分撤銷，該判決並於 102 年12月5 日確定。經濟部爰依前揭判決意旨重為訴願審 議，以103 年5 月27日經訴字第10306102640 號訴願決定書 再為「原處分關於系爭商標指定使用於『發光二極體、發光 二極體指示燈、發光二極體顯示器、日光燈起動器』商品異 議不成立之部分撤銷，由原處分另為適法之處分。」之決定 ，並確定在案。被告乃依前揭經濟部訴願決定意旨重為審查 ，以103 年7 月29日中台異字第G01020442 號商標異議審定 書為系爭商標指定使用於「發光二極體、發光二極體指示燈 、發光二極體顯示器及日光燈起動器」商品部分之註冊應予 撤銷之處分。嗣原告向經濟部提出訴願，經經濟部以103 年 11 月25 日經訴字第10306111840 號訴願決定書作成訴願駁 回之決定，原告不服，遂向本院提起行政訴訟，聲明原處分 與訴願決定均撤銷。
三、查本件撤銷訴訟之結果，歐司朗公司之權利或法律上利益將 受損害，故歐司朗公司有參加本件訴訟之必要，本院爰依行 政訴訟法第42條第1 項規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　104 　年　　5 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　智慧財產法院第三庭
　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡惠如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張銘晃　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜惠錦以上正本係照原本作成。
本件不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　104　 年　　5　　 月　　6　　 日 書記官 林佳蘋