智慧財產法院行政裁定
103年度行專訴字第111號
原 告 梁盛樽
訴訟代理人 林意程律師
葉建郎
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花（局長）住同上
訴訟代理人 王玉鈞
參 加 人 日商優你嬌美股份有限公司
訴訟代理人 邵瓊慧律師
焦子奇律師
上列原告與被告間因發明專利舉發事件，應命參加人獨立參加訴
訟，本院裁定如下：
主 文
日商優你嬌美股份有限公司應獨立參加本件被告之訴訟。 理 由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利 益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1項定有明文。
二、參加人日商優你·嬌美股份有限公司於民國（下同）90年7 月10日以「清潔用物品」，向被告申請發明專利，申請專利 範圍計17項（嗣後申准修正為13項），並以西元2000年7 月 10日及2001年4 月21日向日本申請之第0000-000000 號及第 0000-000000 號專利案主張優先權，經被告編為第90116889 號審查及再審查，准予專利，並於公告期滿後發給發明第18 6846號專利證書。嗣原告以其有違核准時專利法第20條第1 項第1 款及第2 項，不符發明專利要件，且亦違反同法第27 條及第71條第1 項第3 、4 款規定，對之提起舉發。案經被 告審查，核認其請求項1 至6 及12-13 有違前揭專利法第20 條第2 項規定，於97年7 月15日以（97）智專三㈠02054 字 第09720368590 號專利舉發審定書為全案「舉發成立，應撤 銷專利權」之處分。參加人不服，提起訴願，經訴願機關以 98年3 月26日經訴字第09806109440 號訴願決定駁回訴願後 ，復提起行政訴訟，經本院以98年11月26日98年度行專訴字 第60號行政判決駁回參加人之訴。參加人不服，提起上訴，
經最高行政法院審認原審未詳究系爭專利有何無法分割為部 分准專利，部分不准專利之事由，以99年12月2 日99年度判 字第1290號判決廢棄原判決，發回本院更為審理。嗣經本院 99 年 度行專更㈠字第6 號行政判決仍為原告之訴駁回之判 決。參加人復提起上訴，並經最高行政法院核認本件倘僅部 分請求項違反專利要件，應作成部分請求項准許，部分請求 項核駁之審定，乃以101 年12月6 日101 年度判字第1030號 判決「原判決廢棄，訴願決定及原處分均撤銷」確定在案。 其後，原告重行提出舉發聲明及理由，參加人則分別於102 年9 月9 日、102 年12月27日、103 年3 月17日提出系爭專 利申請專利範圍更正本。經被告依參加人最後所提103 年3 月17 日 之更正本重行審酌後，認該更正本並無不合，依該 更正本審查，並認原告舉發聲明主張撤銷系爭專利請求項之 部分（即請求項1 至6 、12至13）業經刪除，致本件舉發案 已無舉發標的，而以103 年6 月26日（103 ）智專三㈠ 02008 字第10320872570 號專利舉發審定書為「103 年3 月 17日之更正事項，准予更正。請求項1 至6 、12至13舉發駁 回」之處分。原告不服前揭處分中關於准予更正之部分，提 起訴願。經被告決定駁回，原告仍為不服，遂向本院提起行 政訴訟，並聲明求為判決：原處分及訴願決定均撤銷，應另 為適法之處分。
三、本院認本件訴訟之結果，倘原處分及訴願決定應予撤銷，參 加人之權利或法律上利益將受損害，本院依前開條文規定， 命參加人獨立參加本件訴訟，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 陳忠行 法 官 林洲富 法 官 李維心以上正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日 書記官 丘若瑤
, 台灣公司情報網